Omicidio stradale svolta a sinistra: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale nei confronti di un’automobilista che, effettuando una svolta a sinistra, si è scontrata con un motociclo in fase di sorpasso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la responsabilità del conducente che esegue una manovra così pericolosa non è esclusa dalla condotta imprudente della vittima, come l’eccesso di velocità. La sentenza sottolinea i rigorosi obblighi di prudenza per chi effettua una svolta a sinistra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Svolta a Sinistra: La Responsabilità Prevale sulla Colpa della Vittima

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un caso di omicidio stradale e svolta a sinistra, un tema purtroppo frequente nella cronaca giudiziaria. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità dei conducenti, chiarendo come la condotta imprudente della vittima non sia sufficiente, di per sé, a escludere la colpa di chi compie una manovra pericolosa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: una tragica collisione

Una conducente di un’autovettura è stata condannata in primo e secondo grado per omicidio stradale. La dinamica dell’incidente, ricostruita in giudizio, vedeva l’automobilista iniziare una manovra di svolta a sinistra per entrare in un piazzale privato. Nello stesso momento, un motociclista, che viaggiava nella stessa direzione, stava sorpassando la colonna di veicoli fermi dietro l’auto della donna a una velocità stimata di circa 80 km/h, ben superiore al limite urbano. L’impatto tra il motociclo e la portiera anteriore sinistra dell’auto è stato violento e fatale per il centauro, deceduto il giorno seguente in ospedale.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. I motivi principali del ricorso erano i seguenti:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le testimonianze e i rilievi che suggerivano una ricostruzione alternativa, attribuendo la colpa esclusiva al motociclista per la sua manovra di sorpasso pericolosa e l’alta velocità.
2. Mancata considerazione dell’esame dell’imputata: Si lamentava che la versione dei fatti fornita dall’imputata, che sosteneva di non aver potuto vedere la moto sopraggiungere, fosse stata liquidata troppo frettolosamente.
3. Impossibilità di avvistamento: La difesa sosteneva che, data l’elevata velocità della moto, il tempo a disposizione dell’automobilista (circa due secondi) non fosse stato sufficiente per percepire il pericolo e arrestare la manovra già iniziata.

Omicidio stradale e svolta a sinistra: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state chiare e si sono concentrate sui limiti del giudizio di legittimità e sui principi che regolano la circolazione stradale.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva una rivalutazione del merito della vicenda, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e basata su prove concrete, come la consulenza tecnica che aveva ricostruito il punto d’impatto e le velocità dei mezzi.

La Responsabilità nella Manovra di Svolta a Sinistra

Il punto cruciale della decisione riguarda la responsabilità di chi effettua una svolta a sinistra. La Cassazione ha richiamato il principio consolidato secondo cui il conducente che intende svoltare a sinistra ha un obbligo di prudenza particolarmente stringente. Deve assicurarsi di poter completare la manovra senza creare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada, prestando attenzione non solo ai veicoli che provengono dalla direzione opposta, ma anche a quelli che seguono.

Questo obbligo non si esaurisce nel momento in cui si inizia la manovra, ma persiste durante tutta la sua esecuzione. In pratica, chi svolta ha una sorta di ‘priorità di fatto’ da concedere a chiunque altro si trovi sulla strada.

Il Comportamento della Vittima non Interrompe il Nesso Causale

La Corte ha affrontato anche la questione della condotta della vittima. Sebbene il motociclista stesse viaggiando a velocità elevata e compiendo un sorpasso azzardato, questo comportamento non è stato ritenuto sufficiente a interrompere il nesso causale con la condotta dell’imputata. Secondo la giurisprudenza, l’interruzione del nesso di causalità avviene solo quando il comportamento della vittima introduce un rischio ‘nuovo ed esorbitante’, del tutto imprevedibile e anomalo. Nel contesto della circolazione stradale, una manovra di sorpasso, per quanto illecita e imprudente, non è considerata un evento così eccezionale da essere imprevedibile per chi si appresta a svoltare a sinistra.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il ricorso fosse una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di merito, senza un reale confronto critico con le ragioni della sentenza d’appello. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata ritenuta logica e ben supportata dalla consulenza tecnica, la quale aveva calcolato che l’automobilista avesse avuto un lasso di tempo sufficiente per avvistare il motociclista prima di completare la svolta. La violazione dell’art. 154 del Codice della Strada da parte dell’imputata è stata considerata il fattore causale primario dell’incidente, prevalendo sulla pur grave imprudenza della vittima.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli utenti della strada. Conferma che chi compie una manovra di svolta a sinistra è gravato da un dovere di massima diligenza. Non è sufficiente attivare l’indicatore di direzione; è necessario accertarsi, con una continua ispezione della strada tramite specchietti e visione diretta, che nessun altro veicolo, anche se in fase di sorpasso irregolare, possa essere messo in pericolo. La colpa concorrente della vittima potrà, al più, essere considerata per mitigare la pena (come avvenuto nel caso di specie con la concessione di un’attenuante), ma difficilmente potrà condurre a una totale esclusione di responsabilità per chi, con la propria manovra, ha innescato la sequenza causale che ha portato all’evento tragico.

Chi è responsabile in un incidente tra un’auto che svolta a sinistra e una moto che sorpassa?
Di norma, la responsabilità principale ricade sul conducente dell’auto che effettua la svolta a sinistra. Secondo la sentenza, questo conducente ha l’obbligo di assicurarsi di poter completare la manovra senza creare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada, inclusi quelli che sopraggiungono da dietro, anche se stanno compiendo un sorpasso.

La guida imprudente della vittima, come l’eccesso di velocità, esclude la colpa del conducente che ha causato l’incidente?
No, non necessariamente. La condotta imprudente della vittima (in questo caso, l’alta velocità e il sorpasso di una colonna di veicoli) è considerata una concausa, ma non interrompe il nesso causale con la manovra errata dell’altro conducente, a meno che non si tratti di un comportamento talmente eccezionale e imprevedibile da rappresentare l’unica causa dell’evento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un incidente?
No. La Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, il che significa che il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o valutare nuovamente le prove. Può solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1857 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1857 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito, all ‘ udienza con trattazione orale richiesta dalla ricorrente, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e l’AVV_NOTAIO del Foro di Caltagirone, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Caltagirone come da nomina deposita in atti in difesa di COGNOME NOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, pronunciando sul gravame nel merito proposto dalla odierna ricorrente NOME COGNOME, con la sentenza in epigrafe ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Ragusa, in composizione monocratica, il 14/04/2023 , all’esito di giudizio ordinario, l’ aveva condanNOME, ritenuta l’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 589 bis cod. pen., alla pena condizionalmente sospesa di anni uno di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, con sospensione della patente di guida per la durata di 8 mesi in quanto riconosciutala colpevole (così in imputazione): ‘ del reato p. e p. dall’art. 589 bis , comma 1, cod. pen., perché, per colpa consistita in imprudenza, imperizia, negligenza, nonché nell’inosservanza delle norme disciplinanti la circolazione stradale, cagionava la morte di COGNOME NOME; essendo in particolare consistita la colpa specifica nella violazione delle norme di cui all’art. 154, comma 1, comma 1 lett. a), cod. strada, in quanto COGNOME NOME, nell’avanzare alla guida dell’autovettura FORD FIESTA TARGA_VEICOLO lungo il INDIRIZZO con direzione di marcia dalla rotatoria verso l’incrocio con INDIRIZZO, percorrendo la parte sinistra della corsia di marcia in prossimità dell’asse della carreggiata, nell’effettuare, alla velocità di circa 16km/h, una manovra di svolta a sinistra per immettersi nel piazzale dell’autosalone del INDIRIZZO, impegNOME la corsia di sinistra in posizione trasversale, avendo omesso di controllare tramite i dispositivi per la visione indiretta interno ed esterno di sinistra se qualcuno dei veicoli che seguivano a tergo stesse effettuando manovra di sorpasso, entrava in collisione con il motociclo YAMAHA TARGA_VEICOLO.TARGA_VEICOLO che, procedendo lungo il INDIRIZZO con direzione verso l’incrocio con INDIRIZZO, sopraggiungeva, alla velocità di circa 80 km/h, in fase di sorpasso dei quattro veicoli che lo precedevano (il primo della colonna era appunto la FORD FIESTA TARGA_VEICOLO); in particolare il ciclomotore impattava violentemente con la ruota anteriore contro la portiera anteriore sinistra della autovettura; essendone derivate ad NOME gravissime lesioni personali (politrauma) consistite in multiple fratture che ne determinavano la morte, avvenuta presso l’ospedale “R. Guzzardi” di Vittoria il 25/03.2017. Fatti commessi in Vittoria il 24/03/2017 ‘ .
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, la NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo i motivi, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei profili colposi contestati e al nesso

causale tra la propria condotta di guida e il decesso del motociclista COGNOME NOME, che sostiene essere attribuibile in via esclusiva alla condotta di guida imperita di quest’ultimo , che iniziava la manovra di sorpasso delle quattro automobili che lo precedevano mentre la ricorrente NOME aveva già iniziato la manovra di svolta a sinistra, non avvedendosene per aver superato la vittima in modo significativo il limite di velocità e per avere operato un sorpasso pericoloso.

Ci si duole, in particolare, che i giudici del gravame del merito abbiano omesso la valutazione delle testimonianze e del materiale probatorio che evidenziava una ricostruzione alternativa rispetto a quella indicata nella consulenza tecnica del pubblico ministero, con particolare riferimento ai rilievi dei vigili urbani che non erano stati in grado di ricostruire il punto di impatto, pur essendo intervenuti nell’immediatezza dei fatti, e che non avevano elevato alcun verbale per contravvenzione al codice della strada a carico della ricorrente.
Con il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 192 e 503 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, che si lamenta essere assente, riferito all’omessa considerazione della ricostruzione alternativa dell’accaduto offerta dall’imputata nel corso del suo esame, avendo dato la Corte d’appello una lettura meramente formalistica della tesi difensiva.

Si pone l’accento sulla recente giurisprudenza di legittimità, e in particolar modo sull ‘arresto costituito da S.U. n. 10728/2022 che hanno avuto modo di chiarire che l’esame dell’imputato ha pieno valore probatorio, atteso che contribuisce a sostanziare il compendio di elementi acquisiti, particolarmente ove conduca alla raccolta di elementi a carico del dichiarante, pienamente utilizzabili contra reum , come nel caso di confessione ovvero di dichiarazioni atte a smentire la valenza a discarico di eventuali altri elementi raccolti. Ne consegue che soltanto una lettura meramente formalistica della dinamica processuale potrebbe condurre ad escludere a priori la possibile valenza probatoria dell’esame dell’imputato.
Si sottolinea, peraltro, a riprova dell’attendibilità dell’imputata, che la sua ricostruzione coincide con le conclusioni del consulente del PM nella parte in cui ricostruisce la velocità dei mezzi, la lunghezza delle colonne formata dalle quattro auto in fila, la posizione assunto dalla moto dopo l’urto e l’assenza di tracce di frenate.

Con il terzo motivo si denunciano cumulativamente violazione di legge (in relazione ad un diverso aspetto dell’art. 192 cod. proc. pen.) e vizio motivazionale, evidenziando come la Difesa avesse contestato che la NOME, che aveva iniziato la manovra di svolta, potesse avvedersi del sopraggiungere della moto: infatti, in base alla velocità in fase di sorpasso, pari a 80 Km/h, i due secondi con i quali la vittima aveva coperto la distanza tra l’inizio della manovra avventata e il punto di

impatto, non possono considerarsi sufficienti per consentire alla ricorrente NOME di accorgersi del sopraggiungere della moto.

Con il quarto motivo si denuncia la violazione del principio secondo cui la responsabilità dell’imputato deve essere provata al di là del ragionevole dubbio in presenza di elementi di prova che facciano ragionevolmente ritenere una ricostruzione alternativa del fatto rispetto a quella accusatoria.

Chiede, pertanto, l ‘ annullamento della sentenza impugNOME.

Il PG presso questa Corte, con memoria del 10/12/2025, ha anticipato le proprie conclusioni.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sopra illustrati tendono a sollecitare a questa Corte una rivalutazione del fatto non consentita in questa sede di legittimità. Peraltro, gli stessi si sostanziano nella riproposizione delle medesime doglianze già sollevate in appello, senza che vi sia un adeguato confronto critico con le risposte a quelle fornite dai giudici del gravame del merito.

Per contro, l’ impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logicogiuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Quanto alla denunzia di violazione dell’art 192 cod. proc. pen. di cui ai primi tre motivi di ricorso va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità.

Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che i n tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze

connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 -04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306).
Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, COGNOME Rv. 280027 (pag. 29) « … la specificità del motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), dettato in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la “violazione di legge” di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), e ciò sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione».
La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Come ricorda la sentenza impugNOME, la dinamica del sinistro stradale di cui all’imputazione è sostanzialmente pacifica, in quanto alla stregua delle testimonianze: l’imputata procedeva alla guida della sua autovettura seguita da una serie di auto e, infine, dalla moto Yamaha condotta dalla vittima; giunta all’altezza dell’edificio con spiazzo antistante in cui doveva entrare – posto sul lato opposto della carreggiata di marcia- rallentava e, una volta azionato l’indicatore di direzione, ponendo attenzione a che non provenissero veicoli dal senso di marcia opposto (cfr. dichiarazioni dell’imputata), iniziava la manovra di svolta a sinistra e di attraversamento della carreggiata per entrare nel suddetto spiazzo; la moto Yamaha, in fase di sorpasso della fila di auto che la precedeva, andava ad impattare violentemente con la ruota anteriore contro lo sportello anteriore sinistro dell’auto dell’imputata, all’altezza della portiera lato guidatore; il conducente della moto -che decedeva il giorno successivo nonostante le cure ospedaliere- veniva sbalzato dal mezzo e la moto, dopo l’impatto, scarrocciava fino a dentro lo spiazzo suddetto.
In realtà, dietro lo schermo della violazione di legge, la ricorrente sollecita in pratica una diversa ricostruzione del fatto con censure non deducibili nella presente sede, essendo preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugNOME e l’autonoma a dozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili rispetto a quelli adottati dal giudice di merito (cfr. Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME).
Per altro verso, l’aspetto riguardante la ricostruzione della dinamica di un sinistro stradale così come la prevedibilità ed evitabilità dell’evento è questione attinente al merito, rimessa al prudente apprezzamento del giudice della cognizione. Pertanto, esula dal perimetro del sindacato di legittimità qualunque vaglio attinente alla ricostruzione di un incidente ed alla sua eziologia, ove non si individuino evidenti vizi di carattere logico.

Per assunto pacifico, la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia – valutazione delle condotte dei singoli utenti della strada coinvolti, accertamento delle relative responsabilità, determinazione dell’efficienza causale di ciascuna colpa concorrente – è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione ( ex multis Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271679; Sez. 4, n. 10335 del 10/2/2009, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 43403 del 17/10/2007, Azzarito, Rv. 238321). E in altra
condivisibile pronuncia si è chiarito che sono sottratti al sindacato di legittimità, se sorretti da adeguata motivazione, gli apprezzamenti di fatto necessari alla ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia quali la va lutazione delle condotte dei singoli utenti della strada coinvolti, l’accertamento delle relative responsabilità e la determinazione dell’efficienza causale di ciascuna colpa concorrente (Sez. 4, n, 2766 del 10/12/2024, dep. 2025, Ferizi, non mass.; Sez. 4, n. 37838 del 01/07/2009, Tarquini, Rv. 245294).
Non può non rilevarsi come la ricorrente solo apparentemente svolga una critica alle argomentazioni logiche fornite dai giudici di merito, offrendo in realtà una propria diversa prospettazione dei fatti, la quale non può essere delibata in sede di legittimità a fronte di una motivazione che possiede una chiara e puntuale trama argomentativa, in fatto ed in diritto.

4. Punto focale delle argomentazioni difensive -proposte nell’intero arco del processo e anche in questa sede -è che la consulenza tecnica in atti, sulla base del quale è stata elaborata la tesi accusatoria, non dia sufficiente certezza del punto d’impatto sulla strada tra i due veicoli, tale punto venendo calcolato alla stregua della traccia di liquido refrigerante fuoriuscito dalla moto dopo l’impatto senza tuttavia alcuna certezza del momento esatto in cui tale fuoriuscita si era verificata. Residuerebbe pertanto, a dire della difesa, il dubbio che l’imputata, nell’iniziare la manovra di svolta, non abbia visto impedimenti alla manovra stessa -pur controllando anche lo specchietto retrovisore sinistro oltre che l’assenza di auto provenienti dal senso di marcia opposto- giacche il sorpasso della moto, che peraltro procedeva a velocità superiore al limite di velocità urbano (si da giustificare l’attenuante applicata nella gravata sentenza), era iniziato dopo che manovra di svolta era stata già pressoché completata, di talché l’evento non era né prevedibile né evitabile per il conducente dell’ autovettura.
Le ragioni del ricorso, così argomentate, appaiono inammissibili, poiché attraverso il richiamo al contenuto delle fonti di prova e degli elementi di fatto che hanno condotto i giudici di merito alla ricostruzione delle modalità dell’urto, viene sollecitata una rivalutazione dei profili probatori di merito e della loro efficacia dimostrativa, operazione, appunto, inammissibile in sede di legittimità

I giudici del gravame del merito, rispondendo adeguatamente e logicamente alle censure loro proposte, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuta, ed in particolare hanno osservato che le argomentazioni della Difesa difettano di spessore tecnico e risultano del tutto generiche a fronte delle risultanze dell’indagine tecnica esperita dall’ingegnere NOME incaricato dall’accusa dalla quale si ricava – sulla scorta di specifici calcoli matematici relativi anche al campo visuale dello specchietto retrovisore lato guida
dell’autovettura nei vari momenti della manovra di svolta – come non vi sia nessun elemento che porti a ritenere che per l’imputata, prima o durante l’esecuzione della manovra di svolta, non sarebbe stato possibile accorgersi della manovra di soprasso del motociclista che costituiva impedimento all’inizio o al completamento della sua manovra verso lo spiazzo posto al margine opposto della careggiata.

La lettura della relazione di consulenza -si legge in sentenza -dà contezza del calcolo del punto d’urto sulla strada tra i veicoli effettuato sulla base di una serie di elementi, ivi comprese le dichiarazioni rese dai testimoni sulla dinamica del sinistro e la posizione di quiete dei mezzi con le relative traiettorie di spostamento dopo l’impatto, oltre che in base alle tracce di liquido refrigerante fuoriuscito dalla moto a seguito dello sfilamento del tubo di gomma del radiatore impigliatosi tra i lamierati della portiera dell’auto (il richiamo è alle pagg. 46-51 della CTU). E del resto, secondo la logica motivazione del provvedimento impugnato, risulta del tutto verosimile che tale fuoriuscita, sì come ritenuto dal consulente, si sia prodotta negli attimi immediatamente successivi all’urto della moto contro l’autovettura e non successivamente. Nessun elemento a favore della difesa potrebbe trarsi dall’eventuale parziale cancellatura delle tracce del liquido refrigerante genericamente ipotizzata dalla difesa in ragione dei 20 giorni intercorsi tra l’incidente e il sopralluogo.
Ricorda la sentenza impugNOME come, in assenza di elementi comprovanti l’imprevedibilità e l’inevitabilità dell’evento, condivisibilmente già il giudice di primo grado ha reputato sussistere la responsabilità dell’imputata al di là di ogni ragionevole dubbio, richiamandosi l’esegesi giurisprudenziale sugli stringenti obblighi comportamentali del conducente che esegua la manovra di svolta di che trattasi: “In tema di circolazione stradale, il conducente del veicolo che esegua una svolta a sinistra, ha l’obbligo di assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, non soltanto prima di compiere la manovra, ma anche durante la sua esecuzione” (il richiamo è a Sez. 4, n. 48266 del 15/06/2017 chiamata a giudicare in relazione ad un caso relativo alla collisione tra un veicolo, che aveva già iniziato manovra di svolta a sinistra per inserirsi in un parcheggio, e un ciclomotore che, percorrendo lo stesso senso di marcia, ne stava effettuando il sorpasso).
Costituisce, inoltre, ius receptum -e va qui ribadito -che, come si ricorda in sentenza, in tema di circolazione stradale, la manovra di conversione di un veicolo (sia sulla destra, e ancora di più, sulla sinistra) per uscire dalla sede stradale può essere effettuata solo ove si abbia la certezza di poter completare la manovra stessa, lasciando libero così nel più breve tempo possibile lo scorrimento del normale flusso di circolazione (Sez. 4, n. 42493/2012).

5. Conclusivamente, non si scorgono nella motivazione della sentenza i vizi dedotti per non aver tenuto conto i giudici di merito di ricostruzioni alternative desumibili dalla dichiarata impossibilità da parte della Polizia RAGIONE_SOCIALE di ricostruire il punto di impatto (primo motivo di ricorso); o per aver ignorato il contenuto dell’esame dell’imputata (secondo motivo di ricorso); o per aver arbitrariamente ritenuto che due secondi fossero un tempo sufficiente per consentire alla ricorrente di accorgersi della manovra di soprasso della vittima (terzo motivo di ricorso).
Tutti i profili dedotti sono stati, in verità, analizzati dalla Corte d’appello che, richiamando anche la conforme sentenza di primo grado, ha superato, come detto, tutte le eccezioni proposte dalla difesa sulla base dei rilievi e dei calcoli svolti dal consulente tecnico.

In particolare, la Corte catanese, proprio in considerazione delle difficoltà manifestate dagli operanti della Polizia RAGIONE_SOCIALE che, pure intervenuti nell’immediatezza del fatto, non erano stati in grado di ricostruire il punto d’impatto, si è affidata alla capacità del consulente tecnico ingegner COGNOME il quale ha ricostruito la dinamica dell’incidente in base alla posizione di quiete dei mezzi con le relative traiettorie di spostamento dopo l’impatto, ritenendo del tutto verosimile che la fuoriuscita del liquido refrigerante dalla moto della vittima si sia prodotta negli attimi immediatamente successivi all’impatto, indicando così il punto d’urto.
Diversamente da quanto opina il ricorrente, poi, i giudici del gravame del merito si sono confrontati con la ricostruzione dei fatti offerta dalla ricorrente in sede di esame, rilevando come la stessa sia smentita dal fatto che non è emerso nel processo alcun elemento di prova tale da far ritenere che l’imputata, seppure nei pochi secondi ricordati, prima e durante l’esecuzione della manovra di svolta non avrebbe avuto la possibilità di accorgersi della manovra di sorpasso intrapresa dal motociclista.
La motivazione resa in proposito dalla Corte di merito risulta supportata dai calcoli sviluppati dal consulente ingegnere NOME (ben riportati nella sentenza di primo grado e richiamati nella sentenza oggi impugNOME) sulla base della velocità della moto (pari a circa 80 km/h), della distanza percorsa tra l’inizio della manovra di sorpasso e il punto d’urto (pari a circa 33 metri) e dei metri percorsi verso il centro della carreggiata dall’automobile Ford Fiesta guidata dalla ricorrente (pari a circa 6,76 metri dall’inizio della manovra di svolta a sinistra). In base allo sviluppo di tali parametri la ricorrente, quando iniziò la manovra di svolta, ha avuto un lasso temporale tale da consentirle di poter avvistare il motociclista proveniente da tergo in fase di sorpasso.
La norma del codice della strada (art. 154, comma 1, lett. A) la cui violazione è stata contestata in imputazione come profilo di colpa specifica lascia poco spazio ad interpretazioni: ‘ I conducenti che intendono eseguire una manovra per immettersi nel flusso della circolazione, per cambiare direzione o corsia, per invertire il senso di marcia, per fare retromarcia, per voltare a destra o a sinistra, per impegnare un’altra strada, o per immettersi in un luogo non soggetto a pubblico passaggio, ovvero per fermarsi, devono: a) assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, tenendo conto della posizione, distanza, direzione di essi ‘ .
6. Le circostanze del fatto così ricostruite e valutate appaiono conformi ai consolidati principi giurisprudenziali in tema di prevedibilità dei comportamenti della vittima in violazione delle norme del codice della strada (quali, nel caso di specie, il compimento di una manovra di soprasso azzardata con superamento del limite di velocità), secondo cui l’interruzione del nesso causale tra condotta ed evento è configurabile soltanto quando la causa riferibile al comportamento della vittima innesca un rischio nuovo ed esorbitante, del tutto incongruo rispetto al rischio attivato dalla condotta riferibile all’imputato, apparendo prevedibile, nelle concrete condizioni di tempo e di luogo, la manovra azzardata della vittima (Sez.4, n.578/1996, Rv.206646; Sez.4, n.37622/2021, Rv.281929; Sez.4, n.20823/2019, Rv.275803; Sez.4, n.7664/2017, Rv.272223; Sez.4, n.42492/2012, Rv.253737); e al principio ricordato in sentenza, al quale sembrano perfettamente aderire i criteri ricostruttivi utilizzati nella consulenza tecnica s opra citata, secondo cui ‘nel conflitto tra la manovra di sorpasso, anche illegittima, e quella di svolta a sinistra del veicolo da sorpassare, si verifica una situazione di priorità della prima rispetto alla seconda, che comporta l’obbligo del conducente che precede di astenersi dal completare la manovra di svolta, pur avendo segnalato il cambiamento di direzione, per lasciare passare il veicolo sopravveniente da tergo allorquando, per la posizione, distanza, e velocità di quest’ultimo, venga a determinarsi, altrimenti, il pericolo di collisione’ (Sez. 4, n. 15526 del 05/03/2020, dep. 20/05/2020, Rv. 279141).
Peraltro, era stato in precedenza sottolineato come, in tema di circolazione stradale, il conducente del veicolo che esegua una svolta a sinistra, ha l’obbligo di assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, non soltanto prima di compiere la manovra, ma anche durante la sua esecuzione (così Sez. 4, n. 48266 del 15/06/2017, COGNOME Maria, Rv. 271291 -01 in una fattispecie relativa alla collisione tra un veicolo, che aveva già iniziato manovra di svolta a sinistra per inserirsi in un parcheggio, e un ciclomotore che, percorrendo lo stesso senso di marcia, ne stava effettuando il sorpasso).
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia la ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 c od. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.