Omicidio stradale: sospensione patente decisa dal GIP

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di patteggiamento per omicidio stradale non aggravato, il giudice che sceglie la sanzione più mite della sospensione della patente (invece della revoca) non è tenuto a fornire una motivazione complessa per la durata della stessa. L’imputato aveva impugnato la sentenza, ritenendo la motivazione di due anni di sospensione meramente apparente. Il ricorso è stato respinto perché la scelta della sanzione più favorevole è di per sé una valutazione discrezionale che non necessita di ulteriori dettagliate giustificazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Patteggiamento: La Discrezionalità del Giudice sulla Sospensione della Patente

In un recente caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i poteri e i doveri di motivazione del giudice in merito alla sanzione accessoria della sospensione della patente. La vicenda, decisa con sentenza n. 16111 del 2025, offre importanti spunti di riflessione sul rapporto tra patteggiamento, sanzioni amministrative e discrezionalità giudiziale, soprattutto alla luce di una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso

Un automobilista veniva condannato, tramite patteggiamento, a una pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di omicidio stradale, con il beneficio della sospensione condizionale. Oltre alla pena detentiva, il Giudice per l’udienza preliminare (GIP) disponeva la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di due anni.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, non contestando la pena principale, ma la durata della sanzione accessoria. Secondo la difesa, il giudice aveva fornito una motivazione meramente apparente, limitandosi a definire “congrua” la sospensione di due anni senza spiegare le ragioni di tale scelta, specialmente considerando che la pena base era stata fissata vicino al massimo edittale.

La Sanzione Accessoria nel Patteggiamento: Una Sfera Riservata al Giudice

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione, ribadisce un principio fondamentale: nel patteggiamento, l’accordo tra le parti non può estendersi alle sanzioni amministrative accessorie. Anche a seguito delle recenti riforme (D.Lgs. 150/2022), la determinazione della natura e della durata di tali sanzioni (come la sospensione della patente) è sottratta alla disponibilità delle parti e resta una prerogativa esclusiva del giudice. Pertanto, qualsiasi accordo in merito è da considerarsi come non apposto.

L’impatto della Corte Costituzionale sull’Omicidio stradale

Il punto cruciale della decisione ruota attorno alla sentenza n. 88 del 2019 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia ha dichiarato incostituzionale l’automatismo della revoca della patente per i casi di omicidio stradale e lesioni personali stradali gravi o gravissime non aggravate (ad esempio, dalla guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti).

Grazie a questa sentenza, il giudice non è più obbligato a disporre la sanzione più drastica della revoca, ma può valutare le circostanze del caso concreto e optare per la misura meno afflittiva della sospensione. È proprio ciò che è avvenuto nel caso di specie: il GIP ha scelto di applicare la sospensione, una decisione intrinsecamente più favorevole all’imputato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Secondo gli Ermellini, nel momento in cui il giudice, esercitando la discrezionalità conferitagli dalla Corte Costituzionale, sceglie la sanzione amministrativa meno gravosa (sospensione invece di revoca), l’obbligo di motivazione sulla durata di tale sanzione si attenua. La scelta stessa di non applicare la revoca automatica rappresenta già una valutazione ponderata e favorevole all’imputato. Di conseguenza, definire “congrua” la durata della sospensione, in un contesto dove l’alternativa era molto più penalizzante, non costituisce una motivazione apparente. Il giudice, in sostanza, ha già esercitato il suo potere nel modo più benevolo consentito dalla legge, e non è tenuto a un’ulteriore e minuziosa giustificazione sulla quantificazione della sanzione mite prescelta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Per i reati di omicidio stradale non aggravato, l’imputato che accede al patteggiamento beneficia di una duplice valutazione favorevole: la riduzione della pena principale e la possibilità, grazie alla Consulta, di evitare la revoca della patente. La decisione della Cassazione chiarisce che, una volta concessa questa alternativa più mite, l’onere motivazionale del giudice sulla durata della sospensione è meno stringente. Ciò significa che sarà più difficile per la difesa contestare con successo la durata della sospensione quando questa viene applicata in luogo della revoca, a meno che non emergano profili di manifesta irragionevolezza.

Le parti possono accordarsi sulla durata della sospensione della patente in un patteggiamento per omicidio stradale?
No, la determinazione della natura e della durata delle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, è sottratta alla disponibilità delle parti e spetta unicamente al giudice. Qualsiasi accordo in merito si considera come non apposto.

Perché il giudice può applicare la sospensione della patente invece della revoca per l’omicidio stradale non aggravato?
A seguito della sentenza n. 88/2019 della Corte Costituzionale, è stata dichiarata l’illegittimità dell’automatismo della revoca della patente in questi casi. Il giudice ha quindi la possibilità di valutare le circostanze concrete e scegliere la sanzione meno afflittiva della sospensione.

È necessaria una motivazione dettagliata quando il giudice sceglie la sospensione della patente per omicidio stradale?
Secondo la Cassazione, quando il giudice sceglie la sanzione più favorevole della sospensione anziché quella della revoca, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata per la sua durata. La scelta stessa di applicare la misura meno gravosa è considerata sufficiente, a meno che la durata non sia manifestamente irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BERGAMO il 22/08/1967

avverso la sentenza del 04/06/2024 del GIP TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 4 giugno 2024 il Giudice per l’udienza preliminare di Bergamo ha applicato a NOME COGNOME su richiesta concorde delle parti, la pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 589 b cod. pen. Con la sentenza è stato riconosciuto all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena e disposta la sospensione della patente di guida per la durata di anni due.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidandolo ad unico motivo con il quale si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod proc. pen. Il giudice, con motivazione solo apparente, nell’applicare la sanzione accessoria, ha determinato la sospensione della patente di guida per due anni, muovendo dalla pena base di anni tre limitandosi a definire “congrua” la suddetta determinazione senza spiegare le ragioni sottese a tale determinazione. Il giudice, invero, ha determinato la sanzione muovendo pressoché dal massimo previsto, il che imponeva una compiuta motivazione.
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va, innanzitutto, rammentato che con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., anche a seguito della modifica dell’art. 444, co. 1, cod. proc. pen. introdotta dall’art. 25, co. 1, lett. a), n. 1), d.lg ottobre 2022 n. 150 1 che ha previsto la possibilità di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti (Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, Rv. 285426 – 01). Ne discende che è del tutto irrilevante la circostanza che le parti non avessero concordato alcunché in ordine a natura ed entità della sanzione amministrativa accessoria applicabile al caso di specie, trattandosi di statuizione sottratta alla disponibilità delle parti.
La difesa si duole del vizio di motivazione in relazione alla applicazione della sospensione della patente di guida e lo fa senza considerare che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 88 del 17 aprile 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222, co. 2, qua periodo, d.lsg. n. 285/1992 nella parte in cui non prevedeva, nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di disporre t in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della patente medesima.
Con la sentenza in parola è stato escluso l’automatismo della revoca della patente, prevista dall’art. 222 cod. strada,/ – non graduabile in relazione alle peculiarità del caso concreto / che poteva giustificarsi solo per le ipotesi aggravate previste dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589 bis che dell’art. 590 bis cod. pen.

Diversamente, nelle ipotesi non aggravate, secondo la Corte Costituzionale «l’automatismo non è compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalità e perciò deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice di cui va data motivazione in sentenza» (Sez. 4 n. 11479 del 09/03/2021, Rv. 280832 – 01).

Il caso affrontato dalla Corte Costituzionale riguardava proprio un omicidio stradale non aggravato ai sensi del secondo e terzo comma ed è apparso incongruo che, alla stregua dei casi più gravi, il giudice fosse tenuto all’applicazione automatica della’ -watère di guida. E’ stato dato, pertanto, al giudice, di valutare4 nel caso concreto se non fosse da applicare la sanzione meno afflittiva della sospensione della patente di guida (v. Sez. 4 n. 11479 del 2021 sopra citata).

Nel caso in esame il giudice, con la sentenza di applicazione pena, ha optato per la sanzione amministrativa meno gravosa (la sospensione in luogo della revoca) e ha ritenuto “congrua” la pena di anni tre, diminuendola in ragione di un terzo ai sensi dell’art. 222, co. 2 bis cod. strada.

Questa Corte ha avuto modo di affermare il principio secondo cui «il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589 bi (omicidio stradale) e 590 bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, come consentitogli dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favorevole,
della revoca del titolo di guida, non è tenuto a dare conto g in modo puntuale

delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218 co. 2 c.d.s., essendo sufficient

anche il richiamo alle “circostanze del fatto” e/o alla gravità della condotta»

(Sez. 4. N. 11479 del 09/03/2021, Rv. 280832 – 01).

Il ricorso non si confronta realmente con la sentenza laddove il giudice, nel ritenere la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, ha

in sostanza /valutato e valorizzato l’offensività della condotta e il grado della

colpa, come si evince dalla pluralità degli addebiti mossi in termini di inosservanza delle norme del codice della strada (segnatamente, art.

130, 141, 148, co. 13 e 191 cod. strada relativi alla velocità, al sorpasso effettuato in prossimità di un attraversamento stradale, la mancata

precedenza al pedone in fase di attraversamento delle strice pedonali)

esprimendo, un giudizio di congruità della sanzione come determinata.

5. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e ril ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 18 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.