Omicidio stradale: ricorso inammissibile per colpa

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. La colpa è attribuita esclusivamente alla sua guida ad alta velocità e distratta, che ha causato un violento tamponamento. Irrilevante la richiesta di prove sullo stato di salute della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Ricorso Inammissibile per Colpa Esclusiva del Conducente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omicidio stradale, confermando la condanna di un automobilista e chiarendo importanti principi sulla ripartizione della colpa e sull’ammissibilità delle prove in giudizio. La decisione sottolinea come la condotta di guida imprudente, caratterizzata da eccesso di velocità e mancato rispetto della distanza di sicurezza, possa assorbire ogni potenziale concorso di colpa della vittima, rendendo irrilevanti indagini sul suo stato di salute.

I Fatti del Caso

L’imputato è stato condannato per aver causato la morte di un altro conducente in un incidente stradale. La dinamica era chiara: l’imputato, alla guida della sua auto, circolava a una velocità di 110 km/h su un tratto con limite di 90 km/h, senza indossare le cinture di sicurezza e senza mantenere un’adeguata distanza di sicurezza. A causa di questa condotta, tamponava violentemente un’altra autovettura che lo precedeva nella stessa direzione di marcia a una velocità molto ridotta (20 km/h). L’impatto era talmente forte da scaraventare il veicolo della vittima contro il guard-rail, provocandone il decesso per “arresto cardiaco in politrauma”.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena a un anno di reclusione e la sanzione accessoria della sospensione della patente a un anno.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla sospensione della patente: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse determinato la durata della sospensione della patente (un anno) in modo automatico, equiparandola alla pena detentiva, senza una specifica motivazione.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa aveva richiesto, fin dal primo grado, di acquisire documentazione medica aggiornata sulla vittima per verificare l’eventuale assunzione di farmaci che avrebbero potuto incidere sulla sua capacità di guida. Secondo la difesa, questa prova era decisiva per dimostrare un concorso di colpa, data la presunta contraddittorietà delle consulenze sulla dinamica dell’incidente.
3. Manifesta illogicità della sentenza: Si contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenuta una mera riproposizione degli elementi fattuali senza un’analisi critica.

Omicidio Stradale: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutti i motivi proposti dalla difesa. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

La Sospensione della Patente: Motivazione non Necessaria per la Scelta Meno Afflittiva

Sul primo punto, la Corte ha chiarito un principio importante derivante dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019. Tale pronuncia ha stabilito che, nei casi di omicidio stradale non aggravato, il giudice può scegliere tra la revoca e la sospensione della patente. La Cassazione afferma che l’obbligo di motivazione rafforzata sussiste solo quando il giudice sceglie la sanzione più grave (la revoca). Se, come nel caso di specie, il giudice opta per la sanzione più favorevole (la sospensione), non è tenuto a fornire una motivazione puntuale, essendo sufficiente un richiamo alle “circostanze del fatto” o alla “gravità della condotta”. A maggior ragione, la motivazione non è richiesta quando la durata della sospensione è fissata ben al di sotto dei massimi edittali.

La Prova “Esplorativa” e l’Irrilevanza della Condotta della Vittima

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la prova richiesta era “meramente esplorativa” e, soprattutto, irrilevante. La dinamica del sinistro, un tamponamento da tergo, rendeva la condotta di guida della vittima del tutto secondaria. Anche ipotizzando un malore o un guasto che avesse indotto la vittima a procedere a soli 20 km/h, la responsabilità dell’incidente ricadeva interamente sull’imputato. Quest’ultimo, infatti, sopraggiungendo a una velocità nettamente superiore al consentito, aveva il preciso dovere, imposto dall’art. 149 del Codice della Strada, di mantenere una distanza di sicurezza tale da poter prevenire qualsiasi ostacolo. L’impatto violento, avvenuto senza neanche un tentativo di frenata, dimostrava la sua condotta di guida distratta e imprudente come unica causa dell’evento letale.

La Genericità del Motivo sulla Illogicità della Motivazione

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto come generico. La Cassazione ha osservato che le sentenze di primo e secondo grado avevano fornito una ricostruzione logica e coerente della dinamica, basata sulle consulenze tecniche. Il ricorso della difesa si limitava a criticare genericamente tale ricostruzione senza un confronto critico con gli argomenti specifici utilizzati dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui, in caso di tamponamento, la colpa si presume a carico del conducente del veicolo che tampona, a meno che non fornisca prova di aver fatto tutto il possibile per evitare l’impatto. In questo caso, l’eccessiva velocità, la violazione della distanza di sicurezza e la distrazione dell’imputato hanno reso la sua condotta l’unica causa determinante dell’incidente. Le richieste probatorie della difesa, volte a investigare un possibile concorso di colpa della vittima, sono state correttamente giudicate irrilevanti e meramente esplorative, in quanto non avrebbero potuto in alcun modo scalfire il nesso causale tra la guida imprudente dell’imputato e la morte della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento tratta il reato di omicidio stradale e l’importanza del rispetto delle norme basilari di prudenza alla guida. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha confermato che la responsabilità per un tamponamento ricade quasi interamente su chi segue, soprattutto quando la sua velocità è palesemente inadeguata. Le eventuali condizioni della vittima diventano irrilevanti di fronte a una condotta di guida così gravemente colposa, che da sola è sufficiente a causare l’evento.

Quando un giudice applica la sospensione della patente in un caso di omicidio stradale, è tenuto a motivare dettagliatamente la sua scelta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di una motivazione puntuale sussiste quando il giudice sceglie la sanzione più grave (la revoca della patente). Se opta per la sanzione più favorevole (la sospensione), non è necessaria una motivazione dettagliata, specialmente se la durata è ben al di sotto del massimo previsto dalla legge.

È possibile introdurre nel processo prove sullo stato di salute della vittima per dimostrare un concorso di colpa in un tamponamento?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto tale richiesta di prova irrilevante e “meramente esplorativa”. La dinamica del tamponamento, causato dall’eccessiva velocità e dal mancato rispetto della distanza di sicurezza da parte dell’imputato, rende la sua colpa esclusiva, a prescindere da eventuali condizioni di salute della vittima che procedeva a bassa velocità.

Cosa succede se i motivi di un ricorso in Cassazione sono considerati “generici”?
Se i motivi del ricorso sono generici, cioè non contestano in modo specifico e critico le argomentazioni della sentenza impugnata ma si limitano a riproporre le stesse doglianze o a criticare in modo vago la decisione, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione e la condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10449 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BRINDISI il 08/10/1974

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; sentito l’avv. NOME COGNOME del foro di BRINDISI, in difesa di COGNOME COGNOME il quale si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce, con sentenza del 13 dicembre 2023, in riforma della pronuncia del GUP del Tribunale di Brindisi, appellata da NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 589 bis cod. pen., previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena inflitta al COGNOME in misura pari ad anni uno di reclusione, già ridotta per la scelta del rito abbreviato. La Corte territoriale ha, altresì, ridotto la sospensione della patente di guida alla durat di anni uno.
All’imputato era stato contestato di avere per colpa e con violazione delle norme sulla disciplina stradale (art. 140, 141 co. 1 e 2, 142 co. 5, 146 co. 1, 149 co. 1 e 172 co. 1 del d.lgs. n. 285/1992), circolando ad una velocità pari a 110 km/h superiore a quella consentita (90 km/h) e, comunque, non adeguata allo stato dei luoghi, senza indossare le cinture di sicurezza e senza rispettare la distanza di sicurezza, tamponato violentemente l’autovettura condotta da NOME COGNOME, che transitava lungo la stessa direzione di marcia a una velocità di 20 km/h, scaraventando la suddetta auto contro il guard rail e così cagionando la morte del COGNOME intervenuta per “arresto cardiaco in politrauma della strada a prevalenza toracica”. In Francavilla Fontana il 28.8.2018.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME affidandolo a tre motivi.

2.1 Con il primo si deduce la violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 218 co. 2 del d.lgs. 285/92. Lamenta la difesa che la Corte territoriale si sia limitata ad indicare la durata della sospensione della patente di guida nella stessa misura della pena inflitta.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 606, co. 1, lett. d) cod. proc. pen. per mancata assunzione di una prova decisiva. La difesa, sin dal primo grado, aveva chiesto di acquisire documentazione attestante l’assunzione da parte della persona offesa, di terapia farmacologica che avrebbe inciso sulla sua capacità di porsi alla guida di autoveicoli, al fine di dimostrare la sussistenza di u concorso di colpa nella causazione del sinistro, essendo la dinamica dello stesso e il suo punto d’urto oggetto di contestazione e contraddittorietà delle due consulenze confluite in atti. La richiesta si fondava sulla impossibilità di acquis documentazione medica “sensibile” che nonostante le richieste avanzate non è mai stata fornita alla difesa. L’unica documentazion è quella prodotta in primo grado ma è risalente nel tempo. Ciò ha determinato un vulnus nella ricostruzione del sinistro la cui dinamica non è stata chiarita neppure dalle due consulenze esperite. Ciò determinerebbe un “travisamento della prova”.
2.3 Con il terzo motivo si deduce la manifesta illogicità della sentenza ai sensi dell’art. 606 co. 1 lett. c) cod. proc. pen. Dalla lettura della sentenza della Cor territoriale si evince che la stessa si è limitata a ripercorrere gli elementi fatt della vicenda senza motivare criticamente tali valutazioni.

All’udienza, il P.G. in persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. L’avv. NOME COGNOME del Foro di Brindisi si riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato

2. E’ manifestamente infondato il primo motivo di ricorso con il quale la difesa si duole del vizio di motivazione in relazione alla applicazione della sospensione della patente di guida e lo fa richiamando giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Sez. 4 n. 13747 del 23/03/2022) che attiene alla motivazione che deve sorreggere la scelta di applicare, nel caso di omicidio stradale, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, la revoca della patente di guida piuttosto che la sospensione della stessa, dando conto delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, co. 2 cod. strada.
Nel caso in esame il Tribunale, con motivazione congrua, richiamando la pronuncia della Corte Costituzionale n. 88 del 17 aprile 2019 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 22, co. 2, quarto periodo, d.lgs. n. 285/ nella parte in cui non prevedeva, nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, disporre in alternativa alla revoca della patente di guida sospensione della patente di guida. Ed aveva appunto applicato la sospensione della patente di guida per la durata di anni uno e mesi sei.
La Corte territoriale accogliendo l’appello in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ha rideterminato non solo la pena come determinata ma anche la durata della pena accessoria della sospensione della patente di guida, in misura pari ad anni uno.

La pronuncia della Corte Costituzionale richiamata dal primo giudice escludeva l’automatismo della revoca della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, non graduabile in relazione alle peculiarità del caso concreto che poteva giustificarsi solo per le ipotesi aggravate previste dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589 bis che dell’art. 590 bis cod. pen. Diversamente nelle ipotesi non aggravate, secondo la Corte Costituzionale «l’automatismo non è compatibile con i principi di ‘eguaglianza e proporzionalità e perciò deve cedere alla valutazione individualizzante
del giudice di cui va data motivazione in sentenza» (Sez. 4 n. 11479 del 09/03/2021, Rv. 280832 – 01)

In altri termini il primo giudice, proprio in virtù della pronuncia della Cor Costituzionale che ha dato la possibilità di valutare se applicare la sanzione meno afflittiva della sospensione della patente, ha optato per l’appunto, per quella meno gravosa in luogo della revoca. E l’ha applicata, avuto riguardo al massimo previsto di quattro anni, in misura pari ad anni uno e mesi sei. La Corte territoriale, come detto, l’ha ulteriormente ridotta.

Se, come affermato dalla pronuncia richiamata nel ricorso, invero non isolata, secondo cui il giudice che, in assenza di circostanze aggravanti, applichi la sanzione della revoca della patente di guida in luogo di quella più favorevole della sospensione deve dare conto delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, c. 2, c.d.s (c. anche Sez. 4, n. 13882 del 19/2/2020, COGNOME, Rv. 279139), «Si può, allora, a contrario, affermare il principio per cui il giudice che, in assenza delle circostanz aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589 bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, come consentitogli dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favorevole, della revoca del titolo di guida, non è tenuto a dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, co. 2, c.d.s., essendo sufficiente, all’uopo, anche il richiamo a “circostanze del fatto” e/o alla “gravità della condotta» (Sez. 4 n. 11479 del 2021 sopra richiamata). Quanto detto vale a maggior ragione quando la sanzione sia, come nel caso in esame, determinata in misura ben al di sotto non solo del massimo previsto ma anche dei valori medi della stessa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del pari manifestamente infondato è il secondo motivo con il quale la difesa si duole della mancata assunzione di una prova decisiva ossia certificazione medica aggiornata dalla quale si sarebbe dovuto/potuto ricavare se la vittima assumesse terapia farmacologica essendo stato in passato in cura presso un centro di salute mentale.

La Corte territoriale, con giudizio condiviso da questo Collegio in relazione alla mancanza di decisività della prova richiesta, ha spiegato in maniera logica e coerente con le emergenze acquisite, innanzitutto che la richiesta aveva finalità meramente esplorative e dunque prive di concretezza probatoria ma che la stessa, avuto riguardo alla dinamica del sinistro appariva assolutamente irrilevante.

La Corte, infatti, dato atto della ottima visibilità, del traffico normale, del c sereno e delle perfette condizioni del manto stradale, avuto riguardo alla andatura della Fiat Punto condotta dalla vittima (20 km/h) e di quella condotta dall’imputato (111 km/h a fronte dei 90 consentiti) ha rilevato che «solo in termini di condotta di guida distratta dell’imputato può spiegarsi l’impatto da tergo (tamponamento), malgrado il tentativo di sterzata all’ulimo momento e senza che il D’COGNOME abbia neppure azionato l’impianto frentante».
E’ stato ulteriormente evidenziato nelle sentenze conformi come proprio il fatto che si sia trattato di un tamponamento, consente di escludere rilievo alcuno alla condotta di guida del COGNOME poiché anche a volere ipotizzare un malore o un guasto meccanico che lo induceva a procedere così lentamente, l’imputato, che sopraggiungeva, avrebbe dovuto, nel rispetto dell’art. 149 cod. strada mantenere la distanza di sicurezza, atta a prevenenire qualsiasi ostacolo riconducibile alla condotta di guida di chi lo precedeva. Tutto questo in uno alla velocità nettamente superiore a quella consentita.
Con particolare riferimento alla rilevanza causale del tamponamento causato dal COGNOME, è stato osservato che la violenza dell’urto è stata tale da “scaraventare” l’auto condotta dal COGNOME contro il guard-rail e da provocare danni tali da dovere richiedere l’intervento dei vigili del fuoco per estrarre dal mezzo conducente che a causa delle gravissime ferite riportate decedeva.

Né si dica che in assenza della acquisizione in parola sia il Gup che la Corte territoriale si sono dovuti rifare a una “ipotesi” circa la effettiva dinamica del sini laddove si legge nella sentenza di primo grado che “la Fiat Uno, con molta probabilità viaggiava lungo il margine destro della carreggiata”.

A ben vedere, infatti, quella che nei primi rilievi dei Carabinieri di Francavil Fontana era descritta come “probabilità” che la vittima viaggiasse lungo il margine destro della carreggiata è assurta a certezza all’esito della consulenza dell’ing. COGNOME che ha individuto il punto d’urto, all’interno della corsia di marcia ordinari di entrambi í veicoli allorchè il COGNOME, avvedutosi all’ultimo istante del presenza della Fiat Panda condotta dal COGNOME, tentava di sorpassarlo.

La Corte di appello, inoltre, ponendo a confronto le consulenze ha risposto ai quesiti critici mossi rilevando come la «deformazione dell’auto della vittima conduce ad un violentissimo urto da tergo pressoché perpendicolare e interamente spostato su lato posteriore sinistro proprio perché il COGNOME ha tentato all’ultimo minuto di evitarla non riuscendovi a causa della enorme differenza di velocità». Inoltre, i giudici di secondo grado hanno confutato l’argomento speso dalla difesa secondo cui l’urto sarebbe avvenuto su una curva sinistrorsa poiché è documentato che in quel stratto la sede viaria è rettilinea con un innesto laterale parecchio distante e precedente lo stesso punto di impatto.
Il terzo motivo con il quale si lamenta la manifesta illogicità della sentenza è del tutto generico e piuttosto che attaccare punti delle sentenze conformi, che rispondono senz’altro al requisito della coerenza interna, il ricorrente si limita richiamare giurisprudenza di questa Corte che attengono alla contraddittorietà e alla illogicità della motivazione.

Al contrario le sentenze di merito, che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) – hanno fornito una motivata ricostruzione della dinamica del sinistro e la Corte di appello ha già vagliato e motivatamente respinto le censure che sono state reiterate nei motivi di ricorso lamentando genericamente una presunta carenza o illogicità della motivazione senza alcun confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese procesuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 3 dicembre 2024

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.