Omicidio stradale: ricorso inammissibile in Cassazione

Un conducente, condannato per omicidio stradale a causa di un incidente mortale avvenuto per eccesso di velocità e guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello, senza che venisse sollevato un vizio di travisamento della prova, necessario in caso di doppia sentenza conforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35716 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione in materia di omicidio stradale, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla responsabilità dell’imputato. Il caso analizzato riguarda un tragico incidente stradale che ha portato alla condanna di un giovane conducente, confermata in tutti i gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Il 19 febbraio 2019, un giovane alla guida di un’utilitaria, con a bordo tre passeggeri, affrontava una curva su una strada extraurbana a una velocità di circa 129 km/h, ben oltre il limite consentito di 90 km/h. Il conducente perdeva il controllo del veicolo, che urtava ripetutamente contro le barriere laterali. Durante l’impatto, un passeggero seduto sul sedile posteriore veniva sbalzato fuori dall’abitacolo, riportando lesioni che ne causarono la morte il giorno seguente. Gli altri due passeggeri subivano lesioni.

Dalle indagini emergevano molteplici elementi di colpa a carico del conducente:

* Eccesso di velocità: La velocità era notevolmente superiore al limite.
* Stato di ebbrezza: Il guidatore risultava positivo al test alcolemico.
* Inefficienza del veicolo: La gomma posteriore sinistra era usurata e diversa dalla sua gemella.
* Mancato uso delle cinture: Nessuno degli occupanti, conducente compreso, indossava la cintura di sicurezza.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, in sede di giudizio abbreviato, sia la Corte d’Appello, riconoscevano la piena responsabilità del conducente per i reati di omicidio stradale e lesioni stradali aggravate. La difesa dell’imputato aveva tentato di attribuire la causa dell’incidente allo scoppio di uno pneumatico, sostenendo che fosse una fatalità non addebitabile alla sua condotta. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto che la condotta di guida imprudente e illecita fosse la causa preponderante dell’evento.

I Motivi del Ricorso e l’Omicidio Stradale

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata valutazione della responsabilità: Contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che lo scoppio del pneumatico fosse dovuto a negligenza del proprietario del veicolo e che la sua responsabilità dovesse essere esclusa o attenuata.
2. Illegittimità degli accertamenti: Metteva in dubbio l’attendibilità del test alcolemico, chiedendo l’esclusione dell’aggravante della guida in stato di ebbrezza e della conseguente revoca della patente.
3. Eccessività della pena: Lamentava una pena troppo severa, che non avrebbe tenuto conto della sua incensuratezza e del comportamento collaborativo, nonché del fatto che anche la vittima non indossasse la cintura.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno osservato che tutti i motivi presentati non erano altro che una mera riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica e congrua dalla Corte d’Appello.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio della ‘doppia conforme’. Quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a criticare la valutazione dei fatti, ma deve denunciare un vizio specifico: il ‘travisamento della prova’. Questo vizio si verifica solo quando il giudice ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o ha ignorato una prova decisiva. L’imputato, nel suo ricorso, non ha fatto nulla di tutto ciò, limitandosi a esprimere il proprio dissenso soggettivo rispetto alla ricostruzione operata dai giudici di merito. La Corte ha quindi ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo appello per ridiscutere i fatti. In casi di omicidio stradale con sentenze conformi nei primi due gradi, la difesa deve dimostrare un errore palese e decisivo nella gestione del materiale probatorio da parte del giudice d’appello. Una semplice riproposizione dei motivi, senza un’argomentazione specifica sul vizio di travisamento, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No, secondo la sentenza, la mera riproposizione degli stessi motivi già valutati e respinti dalla Corte d’Appello, a fronte di una motivazione adeguata, rende il ricorso inammissibile. Il ricorrente non può limitarsi a manifestare un dissenso soggettivo.

In caso di ‘doppia conforme’, come si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
L’unico modo per contestare la valutazione delle prove è dedurre il ‘travisamento della prova’, dimostrando specificamente che il giudice di secondo grado ha basato la sua decisione su un’informazione inesistente nel materiale processuale o ha omesso di valutare una prova decisiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna definitiva del ricorrente. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero,-

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari il 17 aprile 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il G.u.p. del Tribunale di Bari il 15 novembre 2020, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di omicidio stradale e di lesioni stradali, unificati tra loro ai sensi dell’art. 589-bis, comma 8, cod. pen., e, con l’aggravante di avere guidato in stato di ebbrezza alcoolica, applicata la diminuente di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., non essendo gli eventi (morte e lesioni) esclusiva responsabilità dell’imputato, con la diminuzione per il rito, lo ha condannato alle pene, principale ed accessoria, di giustizia.
I fatti, in estrema sintesi, come ricostruiti concordemente dai giudici di merito.

2.1. La mattina del 19 febbraio 2019, alle ore 08.25 circa, la vettura Fiat Punto condotta da NOME COGNOME e con a bordo NOME COGNOME, trasportato sul sedile anteriore destro, e NOME COGNOME ed NOME COGNOME, trasportati sul sedile posteriore, rispettivamente a sinistra e a destra, affrontando alla velocità di circa 129 chilometri orari una ampia curva destrorsa lungo una strada statale extraurbana ove vigeva il limite di 90 km/h, è andata ad urtare, prima, il muretto spartitraffico in cemento a sinistra, poi il guard-rail a destra e quindi di nuovo il muretto a sinistra, per poi procedere oltre ed infine fermarsi con il muso dell’auto in senso contrario al senso di marcia.
Durante l’incidente, NOME COGNOME è stato sbalzato fuori dall’abitacolo e ha riportato gravi lesioni che lo hanno condotto a morte il giorno seguente; NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno riportato lesioni.

E’ emerso dagli atti di indagine, utilizzabili in ragione del rito prescelto, integrati da una perizia disposta dal Tribunale: che in quel momento il fondo stradale era in discrete condizioni, senza anomalie e asciutto; che la visibilità era ottima, il cielo sereno ed il traffico regolare; che nessuno degli occupanti il veicolo indossava la cintura di sicurezza; che il conducente era in stato di ebbrezza alcoolica; che la gomma posteriore sinistra dell’auto era diversa dalla gemella e in pessime condizioni.
2.2. Si è ritenuto da parte dei decidenti avere l’imputato violato gli artt. 140, 141 e 142 (quanto alla velocità), 186 (guida sotto l’effetto dell’alcool), 79 (efficienza dei veicoli, anche riguardo alle gomme) e 172 (uso delle cinture di sicurezza) del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia vizio di motivazione.

3.1. Con il primo motivo lamenta difetto di motivazione rispetto all’affermazione di penale responsabilità, sotto il profilo sia soggettivo sia oggettivo, in relazione agli argomenti svolti con il primo dei motivi di appello.

Si contesta la ricostruzione svolta dai giudici di merito, che sarebbe illogica e contraddittoria anche avuto riguardo alle risultanze della perizia, cui la sentenza aderisce ma non in toto. Infatti, lo scoppio dello pneumatico sinistro non sarebbe addebitabile al conducente ma alla trascuratezza del proprietario dell’auto e la sentenza non chiarisce se sia stata la velocità a provocare lo scoppio della gomma; non sarebbe esigibile da parte chi si mette alla guida del veicolo altrui il controllo sullo stato di usura delle gomme; in ogni caso, nessuno – e nemmeno la vittima – era assicurato con la cintura di sicurezza.
3.2. Con l’ulteriore motivo censura vizio di motivazione rispetto ai temi del riconoscimento delle circostanze aggravanti di cui agli artt. 589-bis, comma 2, e 590-bis, comma 2, cod. pen. (avere guidato in stato di ebrezza alcoolica) e dell’applicazione della revoca della patente di guida.

Si richiamano il secondo ed il terzo motivo di appello, cui la decisione impugnata non avrebbe fornito adeguata risposta.

In particolare, sarebbe inattendibile l’esito dell’accertamento circa il tasso alcolemico a causa del tipo di metodo (quello enzimatico) utilizzato.

In conseguenza, mancando la prova dello stato di ebrezza, sarebbe illegittima la revoca della patente di guida, effetto obbligatorio della condanna ai sensi dell’art. 222, comma 2, del codice della strada.

3.3. Il terzo motivo ha ad oggetto la quantificazione della pena applicata all’imputato, pena che si stima eccessivamente severa, con motivazione che non terrebbe conto del contenuto del quarto motivo di appello e, in particolare, della incensuratezza dell’imputato, della sua condotta processuale e di quella successiva al fatto; inoltre, avere riconosciuto l’effetto concausativo del mancato utilizzo della cintura di sicurezza da parte dei trasportati non può non avere avuto effetti sulla quantità della sanzione.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella ·requisitoria scritta dell’8 maggio 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il 23 maggio 2024 il Difensore del ricorrente ha fatto pervenire memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per i seguenti motivi.

Tutti i motivi (il primo: sull’an della responsabilità; il secondo: sull’aggravante dell’avere guidato in stato di ebbrezza e, conseguentemente, sulla revoca della patente come effetto della riconosciuta aggravante; il terzo: sul trattamento sanzionatorio) sono la mera riproposizione degli stessi motivi già svolti con l’atto di appello. Rispetto alla risposta a ciascuno di essi fornita dalla Corte di appello, peraltro con motivazione sufficiente, non illogica e non incongrua, il ricorrente si limita a manifestare il proprio dissenso soggettivo.
Peraltro, l’impugnazione lamenta soltanto vizio di motivazione a fronte di Kx.2. doppia conforme, senza nemmeno denunciare il travisamento 4( ;ilzp rispetto al – pacifico – orientamento secondo cui «Nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado» (tra le numerose, Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M, Rv. 283777).
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.