Omicidio stradale: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9535/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, come le perizie tecniche, se la sentenza impugnata presenta una motivazione logica e coerente. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e volti a ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Cassazione Fissa i Paletti per i Ricorsi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9535/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per i reati di omicidio stradale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, condannato in primo e secondo grado, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti e le prove. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un tragico incidente stradale in cui un automobilista, violando le norme del Codice della Strada (in particolare l’obbligo di mantenere strettamente la destra), invadeva la corsia di marcia opposta, travolgendo un motociclo e causando la morte del conducente. L’imputato veniva condannato per il reato di cui all’art. 589-bis del codice penale sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, peraltro, aveva disposto una rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, affidando un nuovo incarico di perizia per chiarire la dinamica del sinistro, giungendo infine a confermare la responsabilità dell’imputato.

I Motivi del Ricorso per Omicidio Stradale

Nonostante la doppia condanna e gli approfondimenti tecnici, la difesa presentava ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su tre punti:

1. Mancanza di autonoma valutazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse condotto una valutazione autonoma e critica del materiale probatorio, limitandosi a una motivazione apparente.
2. Illogicità della motivazione: Si contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ritenendola illogica e irrazionale, soprattutto in relazione agli esiti della perizia.
3. Errata applicazione della legge processuale: Si sosteneva una violazione delle norme sulla valutazione della prova, chiedendo di fatto un proscioglimento per insufficienza di prove.

In sostanza, la difesa cercava di ottenere dalla Cassazione una diversa interpretazione delle prove scientifiche e testimoniali già ampiamente vagliate nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sulla natura e sui limiti del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il punto centrale della decisione è che la Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito non è decidere quale ricostruzione della dinamica di un incidente sia più plausibile o quale perizia sia più attendibile. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione è verificare che la decisione impugnata sia immune da violazioni di legge e da vizi logici evidenti e macroscopici. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva non solo valutato le prove, ma le aveva addirittura integrate con una nuova perizia, fornendo una motivazione puntuale, logica e coerente. I motivi del ricorso, al contrario, proponevano una “ricostruzione alternativa” dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corretta Gestione della Prova Scientifica

La Corte ha inoltre precisato il proprio ruolo rispetto alla prova scientifica. Non spetta alla Cassazione stabilire la maggiore o minore attendibilità scientifica di una tesi. Il suo controllo è puramente metodologico: deve verificare che il giudice di merito abbia utilizzato le informazioni scientifiche in modo critico e affidabile, spiegando in modo razionale perché ha preferito la tesi di un perito rispetto a quella di un altro consulente. E questo, nel caso esaminato, era avvenuto correttamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione deve basarsi su critiche precise a errori di diritto o a palesi illogicità della motivazione, non sulla speranza di ottenere una terza valutazione delle prove. Per i casi di omicidio stradale, spesso dipendenti da complesse analisi tecniche, ciò significa che la ricostruzione operata dai giudici di merito, se ben motivata, diventa difficilmente attaccabile. La difesa non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve individuare vizi specifici che inficiano la legalità o la coerenza logica della sentenza impugnata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare una perizia tecnica in un caso di omicidio stradale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito né scegliere tra diverse tesi peritali. Il suo compito è solo verificare che la valutazione fatta dal giudice di merito sia basata su una motivazione logica e coerente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Se i motivi del ricorso sono generici, non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Quando la motivazione di una sentenza d’appello è considerata valida e non ‘apparente’?
Una motivazione è valida quando il giudice d’appello esamina in modo puntuale i rilievi della difesa, dà conto delle prove acquisite (anche rinnovandole se necessario, come in questo caso) e fonda la propria decisione su conclusioni coerenti e logiche, dimostrando un esame autonomo del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9535 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del delitto di cui all’art. 589-bis cod. pen.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione degli artt. 125, comma 3, 533, 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. con riferimento all’art. 589-bis cod. pen.; assenza di autonoma valutazione. 2. Violazione degli artt. 125, comma 3, 192, comma 3, 533, 546, comma 1, lett. e)cod. proc. pen. con riferimento all’art. 589-bis cod. peri.; illogicità e irrazionalità d motivazione. 3. Violazione degli artt. 125, comma 3, 192, comma 3, 530, comma 2, 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. con riferimento all’art. 58 . 9-bis cod. pen.
Letta la memoria depositata per via telematica, con cui la difesa, dopo avere ripercorso e precisato le ragioni di doglianza, insta affinché il ricorso sia rimesso alla Sezione ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con gli orientamento consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, in cui la difesa lamenta la ricorrenza del vizio della motivazione apparente e la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice di appello, non trova riscontro nella lettura della sentenza, avendo la Corte di appello dato conto in modo puntuale dei rilievi difensivi, provveduto ad effettuare accertamenti ulteriori sui fatti mediante conferimento di apposita perizia ed inferendo dalle risultanze processuali e peritali conclusioni coerenti e logiche, non suscettibili, in quanto tali, di essere censurate in questa sede.
In particolare:

Il primo motivo di ricorso riproduce le doglianze che erano state dedotte in appello, riguardanti l’omessa, inadeguata valutazione dell’intero materiale probatorio e delle risultanze delle consulenze acquisite in atti da parte del giudice di primo grado. Secondo la difesa tali vizi si riproporrebbero anche in relazione alla motivazione resa dalla Corte di appello. I rilievi risultano manifestamente infondati: la Corte territoriale, in accoglimento della richiesta della difesa, dopo avere provveduto a rinnovare l’istruttoria dibattimentale affidando nuovo incarico di perizia, sulla base degli esiti di questa, ha ribadito la ricostruzione operata dal primo giudice, confermando i profili di responsabilità individuati a carico del ricorrente (violazione degli artt. 143 e 146 cod. strada, per avere l’imputato travolto il motociclo condotto dalla persona offesa non rispettando l’obbligo di mantenere strettamente la destra ed invadendo l’opposta corsia di marcia). Le censure difensive, a fronte del ragionamento illustrato in sentenza, privo di evidenti aporie logiche, si rivelano del tutto generiche. Deve all’uopo rilevarsi come in tema di prova, costituisce giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità, la scelta operata dal giudice di preferire, tra diverse tesi prospettat dal perito e dai consulenti delle parti, quella che ritiene maggiormente condivisibile, purché la sentenza dia conto, come avvenuto nel caso in esame, delle ragioni di tale scelta (Sez. 5, n. 43845 del 14/10/2022, Rv. NUMERO_CARTA).
2. Il secondo motivo di ricorso, nel quale si contestano gli esiti della perizia e la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di merito è inammissibile.

I rilievi riguardanti l’asserito travisamento del materiale probatorio e del contenuto delle dichiarazioni testimoniali si traducono nella prospettazione di

un’alternativa ricostruzione dei fatti, il cui sindacato sfugge al controllo legittimità al cospetto di una motivazione logica e coerente;

Deve rammentarsi come, in tema di giudizio di cassazione, siano precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento dell decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Deve aggiungersi come, in tema di prova scientifica, la Cassazione non sia tenuta a stabilire la maggiore o minore attendibilità scientifica delle acquisizioni esaminate dal giudice di merito e, quindi, se la tesi accolta sia esatta, ma solo se la spiegazione fornita sia razionale e logica; essa, infatti, non è giudice del sapere scientifico ed è solo chiamata a valutare la correttezza metodologica dell’approccio del giudice di merito al sapere tecnico-scientifico, che riguarda la preliminare, indispensabile verifica critica in ordine all’affidabilità de informazioni utilizzate ai fini della spiegazione del fatto. Ne deriva che il giudic di legittimità non può operare una differente valutazione degli esiti dell’elaborato peritale, trattandosi di un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato. Nel caso in esame i giudici di merito hanno logicamente coniugato le risultanze peritali con gli accertamenti in fatto, fornendo una ricostruzione della vicenda non censurabile in questa sede.
Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che l’asserito malgoverno dell’art. 530, comma 2, cod. pen. non trova conforto nelle argomentazioni illustrate nella sentenza impugnata, dove l’affermazione di penale responsabilità è sorretta da un puntuale vaglio delle emergenze probatorie.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.