Omicidio stradale: responsabilità anche con colpa pedone

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a un automobilista che aveva investito un pedone. La Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente sussiste anche in presenza di un comportamento imprudente del pedone, qualora il guidatore non abbia adottato una condotta di guida adeguata alle condizioni ambientali (scarsa visibilità, strada trafficata) e al proprio stato (tasso alcolemico superiore al consentito), violando così il principio di massima prudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Responsabilità del Conducente Anche in Caso di Comportamento Imprevedibile del Pedone

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di circolazione stradale: la responsabilità per omicidio stradale può sussistere anche quando il pedone investito ha tenuto un comportamento imprudente. La decisione sottolinea come il dovere di prudenza del conducente si estenda fino a prevedere e, se possibile, evitare le condotte negligenti altrui, adeguando la propria guida alle condizioni concrete della strada e dell’ambiente circostante. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Fatto: Un Tragico Investimento al Crepuscolo

I fatti risalgono a una serata, quando un automobilista, dopo aver trascorso una giornata al mare e consumato alcolici, percorreva una strada statale costiera. Il tratto di strada era rettilineo ma caratterizzato da scarsa illuminazione, intersezioni e un contesto abitato. In queste circostanze, l’uomo investiva un pedone che si trovava sul margine destro della carreggiata, intento presumibilmente ad attraversare. L’impatto, violento, causava al pedone lesioni gravissime che ne determinavano la morte due giorni dopo, nonostante i soccorsi.

Gli accertamenti successivi rivelarono che il conducente aveva un tasso alcolemico superiore al limite di 1,5 g/l (seppur inferiore alla soglia più grave) e viaggiava a una velocità leggermente superiore al limite di 50 km/h. La difesa dell’imputato sosteneva che l’evento fosse stato causato esclusivamente dal comportamento eccezionale e imprevedibile del pedone.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità del conducente per omicidio stradale, condannandolo alle pene previste. I giudici di merito avevano evidenziato la colpa specifica dell’automobilista, consistente nel non aver moderato la velocità in una strada pericolosa e nel non aver tenuto una condotta di guida tale da poter avvistare tempestivamente il pedone e prevenire l’incidente. Pur riconoscendo un concorso di colpa della vittima, la condotta del guidatore è stata ritenuta causa non esclusiva ma determinante dell’evento.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su quattro motivi principali:
1. L’interruzione del nesso di causalità a causa del comportamento eccezionale del pedone.
2. La mancata ammissione di una perizia tecnica richiesta dalla difesa.
3. L’eccessiva durata della sanzione accessoria della sospensione della patente.
4. La mancata formalizzazione della revoca della costituzione di parte civile.

Le Motivazioni della Cassazione sul caso di omicidio stradale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e meramente reiterativo delle censure già esaminate in appello. La sentenza impugnata è stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

La Prevedibilità dell’Imprudenza Altrui

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il conducente deve essere in grado di padroneggiare il proprio veicolo in ogni situazione, tenendo conto anche delle possibili imprudenze altrui, purché ragionevolmente prevedibili. Per escludere la responsabilità del guidatore, il comportamento del pedone deve porsi come causa eccezionale, atipica, imprevista e imprevedibile, tale da essere da sola sufficiente a produrre l’evento.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che il comportamento del pedone non era affatto imprevedibile. La strada, seppur statale, era costeggiata da abitazioni, esercizi commerciali e frequentata da persone a piedi o in bicicletta, spesso senza adeguati dispositivi di sicurezza. Un guidatore prudente avrebbe dovuto prevedere la possibile presenza di pedoni ai margini della carreggiata.

Velocità e Condizioni Ambientali: Un Binomio Indissolubile

La Cassazione ha ribadito che il rispetto del limite di velocità non è di per sé sufficiente a escludere la colpa. La velocità deve essere sempre adeguata alle circostanze di tempo e di luogo. Una velocità di poco superiore ai 50 km/h, in una strada buia, con intersezioni e in stato di ebbrezza alcolica (che riduce i tempi di reazione e la capacità visiva), è stata correttamente giudicata inadeguata e colposa. L’assenza di tracce di frenata ha inoltre confermato che l’imputato non si era nemmeno accorto della presenza del pedone, a riprova della sua guida distratta e imprudente.

La Valutazione delle Consulenze Tecniche

Infine, riguardo al rigetto della richiesta di una nuova perizia e alla presunta mancata valutazione della consulenza di parte, la Corte ha chiarito che il giudice non è tenuto a rispondere punto per punto a tutti i rilievi tecnici della difesa quando il suo convincimento si basa su un apparato argomentativo logico e coerente, come quello fondato sulla consulenza del Pubblico Ministero e sulle altre risultanze processuali.

Le Conclusioni: Il Principio di Massima Prudenza alla Guida

Questa sentenza riafferma con forza il principio della massima prudenza che deve governare la condotta di ogni automobilista. La responsabilità penale per omicidio stradale non viene meno di fronte alla negligenza altrui se il conducente, con una guida più attenta, prudente e adeguata al contesto, avrebbe potuto evitare il tragico evento. La lezione è chiara: guidare non significa solo rispettare i limiti, ma anticipare i pericoli, proteggendo la vita propria e quella degli altri utenti della strada, specialmente i più vulnerabili come i pedoni.

Quando un conducente è responsabile per l’investimento di un pedone imprudente?
Secondo la sentenza, la responsabilità del conducente sussiste quando il comportamento del pedone, sebbene imprudente, non è eccezionale, atipico e imprevedibile. Se il conducente, violando le norme di prudenza (es. velocità non adeguata, guida in stato di ebbrezza), si è posto nell’impossibilità di evitare l’incidente, la sua colpa è causa dell’evento, anche in concorso con quella della vittima.

Guidare entro il limite di velocità esclude automaticamente la colpa in caso di incidente?
No. La Corte chiarisce che il limite massimo di velocità non deve essere confuso con l’obbligo di adeguare la velocità alle circostanze specifiche di tempo e luogo (es. buio, strada trafficata, condizioni meteo). Una velocità inferiore al limite può essere comunque ritenuta inadeguata e colposa se ha contribuito a causare un infortunio.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia se richiesta dalla difesa?
No, non è un obbligo. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a rispondere a tutti i rilievi di una consulenza tecnica di parte o ad ammettere una perizia se la sua decisione è già sorretta da un apparato argomentativo logico, coerente ed esteso a tutti gli elementi di prova disponibili, come la consulenza tecnica del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10883 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TITO il 15/04/1973

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria scritta depositata e conclude per il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di SALERNO in difesa di COGNOME

COGNOME, il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento. L’avvocato COGNOME tiene a precisare la circostanza che, a suo dire, il suo assistito non avrebbe ricevuto un giusto processo, riservandosi di adire la Corte di Giustizia UE. E’ presente ai fini della pratica forense il Dott. COGNOME praticante del fo

SALERNO.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Salerno ha integralmente confermato la sentenza con cui il Tribunale di Salerno aveva riconosciuto COGNOME NOME responsabile del reato di omicidio stradale, per avere investito sulla strada statale 175 – Foce del Sele-Capaccio un pedone che si trovava sul bordo della strada, nei pressi della banchina laterale, provocandone la morte per le lesioni che ne erano derivate.

All’imputato era contestata la ipotesi di cui all’art.589 bis, comma 4, cod.pen. per essersi posto alla guida con tasso alcolimetrico inferiore a 1,5 gil nonché la inosservanza specifica degli artt.141 e 142 del codice della strada, in conseguenza condannandolo alle pene, principale ed accessoria, di giustizia.

I fatti, in estrema sintesi, come ricostruiti dai Giudici di merito attraverso accertamenti della polizia giudiziaria e prove testimoniali e consulenziali.

Si è accertato che il COGNOME, dopo avere trascorso la giornata al mare con la propria famiglia e dopo avere consumato alcuni bicchieri di birra, nel percorrere la S.S. 175 lungo un percorso rettilineo in ora crepuscolare-notturna, lungo tragitto caratterizzato da scarsa se non nulla illuminazione stradale, intersezioni stradali verso monte e, a sinistra, verso il mare, non si avvedeva della presenza di un pedone che, verosimilmente intenzionato ad attraversare la sede stradale da destra e sinistra rispetto alla direzione di marcia del veicolo, si trovava sul margine destro della semicarreggiata, attingendolo con il cofano e il parabrezza nella parte destra e proiettandolo sul ciglio erboso di destra, provocandogli lesioni gravissime che ne hanno causato, nonostante gli immediati soccorsi, la morte due giorni dopo il decesso.
I profili di colpa specifica riconosciuti sussistenti in capo all’imputato sono i seguenti: non avere moderato la velocità attraversando una strada pericolosa, caratterizzata da intersezioni e scarsa velocità e mantenendo una velocità di poco superiore al limite previsto, pari a 50 km orari (art. 141 del codice della strada); e non avere tenuto una condotta di guida tale da poter avvistare tempestivamente il pedone ed evitare la interferenza con il pedone e, occorrendo, arrestarsi (artt. 141 e 148 del codice della strada).
E’ stato riconosciuto un concorso della vittima, rilevante ai sensi del comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen., comportamento giudicato non interruttivo del nesso di causa, per avere il ricorrente posto in essere condotte in grado di evitare la collisione.

Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza COGNOME NOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a quattro motivi con cui lamenta promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

3.1. In particolare, con il primo motivo denuncia omissione di motivazione in ordine alla prova sulla causalità della colpa e della causalità generale, prospettando l’interruzione del rapporto di causalità in ragione del comportamento eccezionale del pedone il quale si trovava sul limite della carreggiata di percorrenza dell’imputato e si voltava per eseguire l’attraversamento rappresentando la causa esclusiva del tragico evento.

3.2. Con una seconda articolazione lamenta totale carenza di motivazione in relazione ai motivi aggiunti in appello con i quali, previa allegazione di consulenza tecnica di parte, con la quale si contrastava i dati tecnici della consulenza tecnica del Pubblico Ministero, si invocava la assunzione di perizia, laddove il giudice distrettuale aveva del tutto omesso di confrontarsi con le considerazioni tecniche di cui all’allegato.

3.3. Con una terza articolazione lamenta violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, atteso che il giudice di appello aveva omesso di considerare la correttezza del comportamento dell’imputato che si era immediatamente prodigato per prestare soccorso alla persona offesa.

3.4. Con la quarta articolazione si duole di violazione dell’art.82 cod.proc.pen., per non avere i giudici di merito dato atto della intervenuta revoca della costituzione di parte civile, laddove la stessa era stata espressamente revocata dalle parti civili, le quali non avevano più concluso alla udienza.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il collegio che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto argomentato in fatto, meramente reiterativo delle censure articolate nei motivi di appello, teso ad ottenere una rilettura degli elementi di prova che non è consentita in questa sede, laddove le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilett del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata.
Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità in quanto il giudice territoriale h rappresentato, in termini del tutto coerenti con le risultanze processuali che, la condotta di guida del COGNOME è risultata improntata a imprudenza e distrazione, velocità non adeguata alle condizioni ambientali e alle caratteristiche della strada.

In particolare, il conducente deve essere in grado di padroneggiare il veicolo in ogni situazione, tenendo altresì conto di eventuali imprudenze altrui, purché ragionevolmente prevedibili (Sez. 4, n. 25552 del 27/04/2017, Luciano, Rv. 270176). Affinché in caso di investimento sia affermata la colpa esclusiva del pedone, deve realizzarsi una duplice condizione (Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, Corigliano, Rv. 255995; Sez. 4, n. 20027 del 16/04/2008, COGNOME, Rv. 240221; Sez. 4, n. 16842 del 09/11/1990, COGNOME, Rv. 186076): – che il conducente del veicolo investitore si sia venuto a trovare, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza e prudenza, nell’oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati invece in modo rapido e inatteso; – che, nel comportamento del conducente, non sia riscontrabile alcuna infrazione alle norme della circolazione stradale ed a quelle di comune prudenza. Peraltro, per escludere la responsabilità del conducente per l’investimento del pedone, è necessario che la condotta di quest’ultimo si ponga come causa eccezionale ed atipica, imprevista e imprevedibile, dell’evento, che sia stata da sola sufficiente a produrlo (Sez. 4, n. 37622 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 281929; Sez. 4, n. 10635 del 2013 cit.; Sez. 4, n. 26131 del 03/06/2008, COGNOME, Rv. 241004), circostanza questa da escludere nel caso di specie e configurabile ove il conducente medesimo, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso ed imprevedibile (Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, Corigliano, Rv. 255995; Sez. 4, n. 10635 del 20/02/2013, Calarco, Rv. 255288). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il limite massimo di velocità, peraltro, non va confuso con l’obbligo di adeguare la velocità del veicolo alle particolari circostanze di tempo e dei luoghi; ne consegue che, mentre detto limite non può in alcun caso essere superato, anche una velocità inferiore può ben risultare inadeguata alle circostanze e costituisce ragione di responsabilità penale per colpa, se si ponga come causa di infortunio alle persone (Sez. 4, n. 2539 del 15/02/1996, Cuogo, Rv. 204178).

Sotto questo profilo, pertanto, il giudice di appello ha svolto un buon governo delle risultanze processuali escludendo la ricorrenza di elementi eccezionali e perturbatori che potessero avere precluso all’imputato la possibilità di percepire la presenza della persona offesa intenta a camminare sul ciglio della strada con il proprio cane. In ipotesi assolutamente sovrapponibile alla presente è stato

affermato dalla Suprema Corte che per escludere la responsabilità del conducente per l’investimento del pedone è necessario che la condotta di quest’ultimo si ponga come causa eccezionale ed atipica, imprevista e imprevedibile dell’evento, che sia stata da sola sufficiente a produrlo (sez.4, n.10635 del 20/02/2013, COGNOME, Rv.255288). Il giudice a quo ha dato conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, la quale è sorretta da motivazione lineare e coerente e, pertanto, è sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità. Dalla logica ricostruzione della vicenda criminosa emerge che la Corte di appello, condividendo le risultanze della consulenza dell’ing. COGNOME designato dal P.M., ha affermato la responsabilità del COGNOME, per violazione delle disposizioni di cui agli artt. 141 e 142 C.d.S., sulla base di una valutazione complessiva e coordinata dei seguenti plurimi elementi probatori: a) la necessità di guida prudente ed adeguata alla zona a visibilità limitata (“situazione di buio pesto”) e alle numerose insidie presenti sul posto (intersezioni, accessi laterali ad abitazioni e possibili abbagliamenti dei fari dei veicoli provenienti dal senso opposto); b) l’elevato tasso alcolemico del COGNOME, pari a 1,452 g/l, di entità tale da ridurre la coordinazione dei movimenti, da aumentare i tempi di reazione, da provocare riduzione della vista laterale e minore capacità di adattamento alla visione notturna; c) l’assenza di tracce di frenata; la velocità eccessiva, superiore di 10 km. al limite di 50 km. vigente nel tratto di strada costituente luogo del sinistro; e) la guida a velocità eccessiva, tale da non consentirgli l’espletamento di manovre di emergenza per evitare l’investimento della vittima, situata sul margine destro della strada. La responsabilità del COGNOME è stata ritenuta concorrente con quella del pedone, che, a sua volta, aveva violato le disposizioni di cui all’art. 191 C.d.S.
Il ricorrente, d’altronde, non ha chiarito perché non si fosse accorto della presenza del pedone e, anzi, riconosceva di non aver frenato, in quanto non lo aveva visto. La difesa formula censure relativamente al presunto andirivieni del pedone sulla strada, ma, in conformità al contenuto della consulenza dell’ing. COGNOME, la Corte territoriale ha correttamente osservato che il pedone procedeva sul bordo della carreggiata e che il suo comportamento non poteva essere considerato del tutto atipico ed imprevedibile, trattandosi di tratto di strada costeggiato da molte abitazioni, locali ed esercizi commerciali, frequentato da extracomunitari addetti al lavoro dei campi e percorso da loro mediante biciclette e motorini spesso sprovvisti dei più elementari dispositivi di sicurezza nonché da affittuari di case vacanziere per recarsi verso il mare. Né possono essere accolte le generiche doglianze difensive inerenti a rilievi di natura tecnica non adeguatamente collegati ad una valutazione di carattere tecnico del consulente della difesa (le contestazioni relative alla posizione del corpo della vittima e al punto di impatto, ecc.).
4. Manifestamente infondato è altresì il secondo motivo di ricorso con il quale si assume che il giudice di appello non abbia esaminato e fornito adeguata risposta ai rilievi contenuti nella allegazione difensiva di carattere tecnico in punto di velocità tenuta dal veicolo investitore. La censura non si confronta con la puntuale enunciazione dei motivi aggiunti nella parte introduttiva della motivazione e, soprattutto, nella parte finale della motivazione in cui la corte distrettuale fornisce puntuale risposta alla censura difensiva evidenziando che la responsabilità del COGNOME, oltre che sul mancato rispetto del limite massimo di velocità, trovava fondamento in una velocità di guida riconosciuta inadeguata rispetto alle condizioni ambientali caratterizzate da scarsa illuminazione della strada in orario crepuscolare, dalla presenza di abitazioni prospicienti e nella presenza di intersezioni con strade laterali che conducevano a mare o verso l’interno, da un tratto a intenso traffico privo di marciapiedi laterali caratterizzato dalla marcia di numerosi motoveicoli e biciclette e anche di pedoni lungo le banchine, di talchè la stessa riduttiva velocità riconosciuta dal COGNOME in 50 km/h, che costituiva il massimo consentito nella tratta, doveva ritenersi del tutto inadeguata a prevenire il sinistro, tenuto conto poi delle rallentate capacità di reazione e di avvistamento del COGNOME, determinate dalla condizione di ebbrezza alcolica.
4.1. Quanto al tema dell’omesso vaglio della consulenza di difesa depositata dinanzi alla Corte distrettuale, in linea generale va premesso che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340). In applicazione di tale principio, in ordine allo specifico rilievo oggetto di trattazione, la SRAGIONE_SOCIALE. ha affermato che il giudice, se ha indicato esaurientemente le ragioni del proprio convincimento, non è tenuto a rispondere in motivazione a tutti rilievi del consulente tecnico della difesa, in quanto la consulenza tecnica costituisce solo un contributo tecnico a sostegno della parte e non un mezzo di prova che il giudice deve necessariamente prendere in esame in modo autonomo (Sez. 2, n. 15248 del 24/01/2020, COGNOME, Rv. 279062; Sez. 5, n. 42821 del 19/06/2014, COGNOME, Rv. 262111). Ebbene, la Corte salernitana ha sostanzialmente superato tutte le censure difensive attraverso un pertinente richiamo all’istruttoria. Così facendo, la Corte di appello ha pienamente soddisfatto il proprio obbligo di motivazione. Tanto più ove si consideri che il giudizio sulle risultanze peritali è una valutazione di fatto, sottratto al sindacato di legittimità quante volte, anche con il solo richiamo alle condivise argomentazioni e conclusioni della consulenza del P.M., risulti essere esaurientemente motivato, immune da vizi logici di ragionamento. Peraltro, tale motivo di ricorso è generico, in quanto la difesa si limita a contestare l’omesso
esame della consulenza di difesa, ma non chiarisce in dettaglio l’oggetto di tale studio, le parti della consulenza del P.M. criticate e le questioni, che a suo avviso il proprio tecnico avrebbe affrontato in termini maggiormente corretti, tanto da addivenire ad una soluzione più convincente.

Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso che attiene alla durata della sanzione amministrativa accessoria la quale, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non risulta affatto modulata in termini superiori alla media edittale ma è stata determinata in anni due e pertanto in termini inferiori alla media edittale. La misura della sanzione amministrativa accessoria rispecchia a pieno i criteri direttivi indicati dalla legge avendo fatto riferimento alla gravità dell violazione commessa, all’entità del danno apportato e al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, secondo i criteri fissati in via generale dal secondo comma dell’art. 218 del codice della strada, avvalendosi del criterio predeterminato in generale per l’autorità amministrativa che disponga la sospensione della patente (sez.4, n.4740 del 18/11/2020, COGNOME Rv.280393; n.55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv.271661).
Con riferimento al quarto motivo di ricorso va premesso che nella sentenza di primo grado (pag. 3) si dà atto dell’avvenuto risarcimento delle parti civili. Il dispositivo non contiene nessuna statuizione di condanna e con l’atto di appello (del solo imputato) non si formulava nessuna richiesta in tema di interessi civili, né le parti civili hanno concluso nel giudizio di appello; ne consegue l’assoluta carenza di interesse da parte del ricorrente al conseguimento di una formale statuizione, che si assume omessa, in merito alla intervenuta revoca della costituzione di parte civile nel giudizio di appello.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile e, alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali segue, non ricorrendo ipotesi di esenzione da responsabilità al riguardo, la condanna al versamento della somma in favore della Cassa delle Ammende, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.