Omicidio stradale: regole su strade chiuse al traffico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, durante una sfilata dimostrativa su strada chiusa al traffico, ha perso il controllo del veicolo uccidendo il direttore di gara. La difesa sosteneva l’inapplicabilità delle norme sulla circolazione stradale data la natura dell’evento, ma i giudici hanno ribadito che l’obbligo di prudenza sussiste anche in contesti pre-gara se sono presenti terzi. La sentenza ha inoltre validato la revoca della patente di guida, motivata dalla gravità della condotta e dal pericolo concreto per la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: responsabilità anche su strade chiuse al traffico

Il tema dell’omicidio stradale torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione che chiarisce i confini della responsabilità colposa durante eventi dimostrativi. Anche quando una strada è formalmente chiusa al pubblico per una manifestazione sportiva, il conducente non è esonerato dal rispetto delle norme fondamentali di prudenza, specialmente se l’evento non è ancora entrato nella fase agonistica vera e propria.

Il caso: incidente durante una sfilata pre-gara

I fatti riguardano un conducente che, partecipando a una sfilata dimostrativa precedente a una gara di slalom urbano, ha perso il controllo della propria vettura a una velocità di circa 70 km/h. L’impatto ha causato il decesso del direttore di gara, posizionato correttamente ai margini della carreggiata, e il ferimento di una commissaria. La difesa ha tentato di derubricare il reato sostenendo che, trattandosi di una competizione su strada chiusa, non dovessero applicarsi le norme del Codice della Strada.

La decisione della Cassazione sull’omicidio stradale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della condanna per omicidio stradale. I giudici hanno sottolineato che la mera chiusura al traffico non autorizza condotte pericolose, specialmente in una fase (la sfilata) che non prevede l’agonismo estremo. La presenza di personale di servizio e terzi lungo il percorso impone il mantenimento di standard di sicurezza elevati, la cui violazione integra pienamente la colpa generica e specifica.

Revoca della patente e gravità della condotta

Un punto cruciale della sentenza riguarda la sanzione accessoria della revoca della patente. Nonostante la difesa invocasse la sola sospensione, la Corte ha ritenuto legittima la revoca automatica. La decisione si fonda sulla valutazione della gravità del pericolo cagionato: la perdita di controllo del mezzo a velocità eccessiva in un contesto urbano, seppur protetto, dimostra un’inidoneità alla guida che giustifica la misura più severa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla distinzione tra fase agonistica e fase dimostrativa. Poiché l’incidente è avvenuto durante una sfilata, l’obbligo di rispettare l’art. 140 del Codice della Strada (principio di informare la guida alla massima prudenza) rimaneva pienamente efficace. Inoltre, la Corte ha chiarito che la morte di un soggetto e il ferimento di un altro con un’unica azione configurano un concorso formale di reati ai sensi dell’art. 589-bis, comma 8, c.p., comportando un aumento della pena base. Gli errori materiali commessi dai giudici di merito nell’indicazione dei commi non sono stati ritenuti tali da invalidare la sentenza, essendo l’iter logico-giuridico chiaro e coerente.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono un principio di estrema importanza per la sicurezza: la responsabilità per omicidio stradale non viene meno in contesti organizzati se la condotta del pilota eccede i limiti della ragionevolezza e della prudenza richiesta dal contesto specifico. La protezione della vita umana prevale sulla natura eccezionale dell’evento sportivo, imponendo agli organizzatori e ai partecipanti una vigilanza costante. La conferma della revoca della patente funge da monito sulla severità con cui l’ordinamento colpisce le condotte che mettono a repentaglio l’incolumità pubblica, indipendentemente dal carattere agonistico della prestazione.

Si applica l’omicidio stradale su una strada chiusa al traffico?
Sì, se l’incidente avviene durante una fase non agonistica come una sfilata e sono presenti terzi, il conducente deve comunque rispettare le norme di prudenza del Codice della Strada.

Quando è legittima la revoca della patente invece della sospensione?
La revoca è legittima quando il giudice valuta che la gravità della condotta e le modalità dell’incidente dimostrino un elevato pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalla circolazione del soggetto.

Cosa accade se una condotta causa sia un decesso che lesioni a terzi?
Si configura un concorso formale di reati che, nel caso dell’omicidio stradale, comporta un aumento della pena base secondo quanto previsto dall’articolo 589-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51582 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51582 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

TASSONE; nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la pronuncia di cui in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado (consistente nella ritenuta sussistenza delle circostanze attenuanti generiche), ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per aver cagionato, con unica condotta, per colpa generica, oltre che con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale (segnatamente l’art. 140 cod. strada), l’omicidio stradale di NOME COGNOME e lesioni personali in offesa di NOME COGNOME (di cui all’art 589-bis cod. pen).
Si è trattato, per quanto accertato dai giudici di merito, di eventi causati durante una sfilata dimostrativa pre-gara su un tratto stradale urbano già chiuso al traffico, in vista della futura gara sportiva organizzata, quest’ultima, dall’A (denominata «RAGIONE_SOCIALE»). Nel detto contesto, l’imputato (a velocità di circa 70 km/h) perde il controllo della vettur investendo il direttore di gara NOME COGNOME, presente ai margini della carreggiata con il compito di moderare la velocità dei veicoli, deceduto a causa delle lesioni riportate, nonché la commissaria NOME COGNOME, provocandole lesioni personali.
Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione sostanzialmente fondato su cinque motivi, di seguito enunciati nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo / si deduce il difetto assoluto di motivazione, per l’apoditticità del relativo apparato argonnentativo in quanto di mero stile, non percependosi l’iter logico-giuridico che avrebbe condotto tanto il giudice di primo ! E grado quanto la Corte territoriale a ritenere violate fl – t.{ norme sulla circolazione stradale, nonostante si fosse trattato, a dire del ricorrente, di competizione sportiva in quanto evento verificatosi su strada già chiusa al traffico e al pubblico, con conseguente erronea sussunzione della concreta fattispecie nell’astratta previsione di cui all’art. 589-bis cod. pen. in luogo di quel contemplata dall’art. 589 del medesimo codice.
2.2. Difetto assoluto di motivazione, sostanzialmente negli stessi termini di cui innanzi, ovvero omessa motivazione, vi sarebbe altresì, per come dedotto con il terzo motivo (indicato con la numerazione «2B»), in ordine alla sussistenza prospettata dalla difesa, sin dal primo grado, dell’attenuante di cui all’art. 589bis, settimo comma, in considerazione della condotta colposa di NOME COGNOME in quanto presente non sul marciapiede ma al limite della carreggiata.

2.3. Difetterebbe in termini assoluti la motivazione, per il quinto motivo (indicato con la numerazione «3»), anche laddove, pur intervenendo, a differenza della sentenza di primo grado, dopo la sentenza della Consulta n. 88 del 2019, la sentenza d’appello, nonostante specifica deduzione con l’appello, avrebbe automaticamente applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo della sospensione della stessa, senza che si percepisca l’iter logico-giuridico sotteso alla decisione. Per il ricorrente, Corte territoriale avrebbe dovuto valutare la gravità della condotta, in considerazione di tutti gli elementi del fatto. Non sarebbe comunque sufficiente, come invece avrebbe ritenuto il giudice di nnerto, «un semplice riferimento alla gravità della condotta, specie in considerazione della incensuratezza dell’imputato, del contesto in cui si è verificato il fatto, del comportament successivo, della condotta quantomeno imprudente del danneggiato e di tutte le altre circostanze indicate nell’atto d’appello».
2.4. Con i motivi secondo e quarto (indicati, rispettivamente, con le numerazioni «2A» e «2C»)/si deducono violazioni di legge per aver i giudici di merito ritenuto sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 589, comma quarto, cod. pen., peraltro non contestata formalmente ma ritenuta contestata in fatto dal giudice di primo grado, nonostante la natura di fattispecie autonoma dell’omicidio stradale (previsto dall’art. 589-bis, cod. pen.), e, comunque, per non averla bilanciata con le ritenute attenuanti generiche, così sostanzialmente applicando il divieto di cui all’art. 590-quater cod. pen. a fattispecie in esso non contemplata.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, deve essere rigettato,

I motivi primo, terzo e quinto sono suscettibili di trattazione congiunta in ragione della connessione delle relative questioni e dei comuni profili d’inammissibilità per il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).
2.1. Quanto alla prima doglianza, differentemente dalle deduzioni del ricorrente, la Corte territoriale, con motivazione non omessa e sorretta da iter logico-giuridico percepibile, coerente e non manifestamente illogico, dopo averlo sintetizzato, ha rigettato lo specifico motivo d’appello con apparato argomentativo sostanzialmente non sindacato dal ricorrente, che non ha con esso confrontato il suo dire. Il giudice d’appello, difatti, ha chiarito che la mer chiusura al traffico della strada urbana non ha escluso, nel caso concreto, l’obbligo dei conducenti dei veicoli di rispettare le norma del codice della strada, versandosi non in ipotesi di gara ma di una fase precedente, consistente in una E GLYPH ,, sfilata dimostrativa, cui, peraltro, era stata Ltp~ la partecipazione di soggett terzi rispetto ai futuri gareggianti.
2.2. Parimenti dicasi quanto ai motivi terzo e quarto.

2.2.1. La Corte territoriale, con motivazione sorretta da iter logico-giuridico percepibile, coerente e non manifestamente illogico, sostanzialmente non sindacato dal ricorrente che con esso non confronta il suo dire, ha rigettato lo specifico motivo d’appello inerente alla ritenuta lOsussistenza dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., escludendo qualsivoglia profilo di colpa in capo a NOME COGNOME (deceduto a causa dell’investimento da parte dell’imputato), in quanto correttamente posizionatosi sul limitare della carreggiata proprio al fine (e con il compito) di moderare la velocità tenuta dai partecipanti alla sfilata dimostrativa.
2.2.2. Dal penultimo capoverso della sentenza emerge poi la motivazione del giudice d’appello circa le ragioni sottese alla disposta revoca della patente di guida, in luogo della mera sospensione (pur applicabile in ragione dell’intervento di Corte cost. n. 88 del 2019). Risulta, in particolare, la sottesa considerazione della gravità del pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (ex art. 218 cod. strada), valutata alla luce della gravità della condotta e delle relative modalità dalla stessa Corte territoriale ricostruite, caratterizzate cioè dall perdita di controllo della vettura, condotta a velocità superiore ai limiti oltre c eccessiva rispetto alla partecipazione a una mera sfilata dimostrativa su strada urbana (circa il rilievo, ai fini della sanzione amministrativa accessoria i oggetto, dei parametri di cui all’art. 218 cod. strada, in luogo di quelli previs dall’art. 133 cod. pen. per la commisurazione giudiziale della pena, invece invocati dal ricorrente, si veda, ex plurimis: Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME).
I motivi secondo e quarto censurano la sentenza per aver i giudici di merito ritenuto sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 589, comma quarto, cod. pen., peraltro non contestata formalmente ma ritenuta contestata in

fatto dal giudice di primo grado, nonostante la natura di fattispecie autonoma dell’omicidio stradale (previsto dall’art. 589-bis, cod. pen.), e, comunque, per non averla bilanciata con le ritenute attenuanti generiche, così sostanzialmente applicando il divieto di cui all’art. 590-quater cod. pen. a fattispecie in esso non contemplata.

3.1. Le doglianze sono infondate.

3.2. Il primo giudice, come emerge dalla lettura di pag. 11 della relativa sentenza, fa erroneo riferimento all’art. 589, comma quarto, c.p. e non all’art. 589-bis, comma ottavo, cod. pen., anche se, successivamente (qualche rigo dopo) fa correttamente riferimento all’art. 589-bis cod. pen., pur errando nell’indicazione numerica del comma (riportato come quarto e non ottavo). Nonostante ciò, si chiarisce che, in fatto, nell’imputazione si contesta l’aver cagionato non solo la morte di NOME COGNOME ma anche, con la medesima condotta colposa, le lesioni personali in offesa di NOME COGNOME, anch’esse, all’esito del giudizio, ritenute accertate come riconducibili causalmente alla stessa condotta colposa dell’imputato. Ne è correttamente conseguito, sin dal primo grado, l’aumento di pena nei limiti di quanto previsto dall’art. 589-bis, comma ottavo, cod. pen., ancorché erroneamente ricollegato alla sussistenza di una circostanza aggravante in luogo della descritta ipotesi di concorso formale di più reati.
3.3. La Corte territoriale ha confermato la responsabilità dell’imputato nei termini accertati all’esito del primo grado, pur ritenendo sussistenti le circostanze attenuanti generiche, facendo corretto riferimento al disposto di cui all’art. 589-bis cod. pen. ma errando nell’indicazione numerica del comma quarto in luogo del comma ottavo. Conseguentemente è stata aumentata la pena base (determinata in anni tre e mesi sei di reclusione) ad anni quattro di reclusione, procedendo il giudice d’appello, in seguito, alla riduzione per le circostanze attenuanti generiche e, infine, alla riduzione per il rito.
3.4. Orbene, da quanto innanzi evidenziato GLYPH che si è trattato di contestazione, e successivo accertamento in primo grado poi confermato in appello, di una ipotesi di concorso formale di cui all’art. 589-bis, comma ottavo, cod. pen., per aver l’imputato cagionato con la condotta colposa tanto la morte di una persona quanto le lesioni personali di altro soggetto, nonostante gli svariati errori nell’indicazione numerica dell’articolo e del comma rilevanti nella specie, commessi dai giudici di merito e, invero, dallo stesso ricorrente (il quale, nella formulazione del motivo «2B», fa riferimento all’art. 589 cod. pen. e non all’artt. 589-bis dello stesso codice, salvo poi correggersi solo in sede di conclusioni scritte).
3.5. Non trattandosi di circostanza aggravante ma di concorso formale, non è altresì pertinente il dedotto mancato bilanciamento tra circostanze eterogenee, di cui all’art. 69 cod. pen. (in merito alla sussunzione della fattispecie di c all’art. 589-bis, comma ottavo, cod. pen., in una ipotesi di concorso formale e non di circostanza aggravante, si vedano, ancorché circa l’art. 589 cod. pen., Sez. 4, n. 10048 del 16/07/1993, Rv. 195698; Sez. 4, n. 1509 del 15/12/1989, dep. 1990, Mangili, Rv. 183208).

3.6. La Corte, invece, ha errato nell’aver prima operato l’aumento ai sensi dell’art. 589-bis cod. pen. (in ragione dell’accertato concorso formale) e poi ridotto la pena per le circostanze attenuanti generiche. Operazione di calcolo, quella appena descritta, errata ma sostanzialmente rivelatasi nella specie favorevole per l’imputato oltre che non dedotta dal ricorrente e non integrante pena illegale, in quanto irrogata nei rispetto dei limiti edittali (per la distinz tra pena illegittima e pena illegale si vedano, ex plurimis: Sez. U, n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283818, e Sez. U, 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886).
In conclusione, al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.