Omicidio stradale: quando la colpa è del conducente

Un’automobilista, condannata per omicidio stradale dopo aver investito un pedone di notte su una strada non illuminata, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la condotta imprudente della vittima e l’impossibilità di determinare la velocità esatta del veicolo dovessero escludere la colpa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l’eccesso di velocità era desumibile dai gravi danni al veicolo e che, in ogni caso, l’automobilista aveva violato il dovere di prudenza, non adeguando la guida alle condizioni di scarsa visibilità, integrando così il nesso di causalità della colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: la condotta del pedone non sempre salva il conducente

L’omicidio stradale è un reato che pone complesse questioni di accertamento della responsabilità, specialmente quando la condotta della vittima appare imprudente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla ‘causalità della colpa’ e sul dovere di prudenza del conducente, anche in condizioni di scarsa visibilità. La Corte ha confermato la condanna di un’automobilista per l’investimento mortale di un pedone, chiarendo che la presunta imprudenza di quest’ultimo non è sufficiente a escludere la colpa di chi guida.

I Fatti del Caso

Una sera di aprile, un’automobilista alla guida della sua utilitaria percorreva una strada statale all’interno di un centro abitato. Il tratto di strada non era illuminato e la conducente procedeva a una velocità superiore al limite di 50 km/h. Giunta a una certa progressiva chilometrica, non si avvedeva della presenza di un pedone che camminava in prossimità della linea di delimitazione della carreggiata e lo investiva con la parte anteriore destra del veicolo. L’impatto era violento: il pedone veniva proiettato in avanti per circa 26 metri e, una volta a terra, veniva travolto da un’altra auto che sopraggiungeva, decedendo sul colpo. L’automobilista veniva condannata in primo e secondo grado per omicidio stradale, con l’applicazione della pena accessoria della sospensione della patente.

I Motivi del Ricorso e l’omicidio stradale

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla responsabilità penale: Si contestava che la Corte d’Appello avesse affermato la velocità eccessiva del veicolo senza che un consulente tecnico fosse stato in grado di determinarla con precisione. Inoltre, si sottolineava la condotta imprudente della vittima, che camminava su una strada buia, indossando abiti scuri e a ridosso della carreggiata, elementi che, secondo la difesa, interrompevano il nesso di causalità della colpa.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava una motivazione carente da parte dei giudici di merito nel negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto mitigare la pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento chiaro e aderente ai principi consolidati in materia di omicidio stradale.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha spiegato che la velocità eccessiva non deve essere necessariamente provata con una misurazione strumentale. Nel caso di specie, essa era stata logicamente desunta da elementi fattuali inequivocabili: i gravi danni riportati dall’auto (rottura del paraurti, profonda introflessione del cofano, sfondamento del parabrezza e deformazione del tetto).

Ancora più importante, la Corte ha ribadito che la responsabilità non derivava solo dal superamento del limite di velocità, ma dalla violazione della norma generale di prudenza contenuta nell’art. 141 del Codice della Strada. Tale articolo impone al conducente di regolare sempre la velocità in base alle caratteristiche e alle condizioni della strada e del traffico, in modo da evitare ogni pericolo per la sicurezza delle persone. L’imputata, guidando di notte su una strada non illuminata ma segnalata come centro ‘abitato’ e con presenza di esercizi commerciali, avrebbe dovuto tenere una condotta di guida tale da poter prevedere e gestire ostacoli improvvisi, inclusa la presenza di un pedone.

La Corte ha sottolineato che il cosiddetto ‘principio di affidamento’ non vale in modo assoluto nella circolazione stradale. Il conducente ha il dovere di prevedere anche le possibili imprudenze altrui e di essere sempre in grado di arrestare il veicolo. La presenza del pedone era prevedibile, e una guida prudente avrebbe evitato l’impatto. È stata quindi pienamente confermata la ‘causalità della colpa’.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato anche solo con l’assenza di elementi positivi di valutazione, senza necessità di analizzare ogni singolo aspetto. La decisione dei giudici di merito è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la responsabilità di chi guida non viene meno automaticamente di fronte all’imprudenza di un pedone. Il conducente ha un obbligo di prudenza ‘rafforzato’, che gli impone di adattare la propria guida alle condizioni concrete della strada per prevenire ogni possibile pericolo. L’eccesso di velocità, anche se non misurato con precisione, può essere provato attraverso elementi logici e indiretti, come l’entità dei danni. La decisione della Cassazione serve da monito: sulla strada, la prevedibilità di un rischio, anche se causato da altri, impone al guidatore la massima cautela per proteggere la vita umana.

La condotta imprudente del pedone esclude sempre la responsabilità del conducente in caso di omicidio stradale?
No, la condotta imprudente del pedone non esclude automaticamente la responsabilità del conducente. Quest’ultimo ha il dovere di prevedere anche le possibili imprudenze altrui e di mantenere una condotta di guida che gli consenta di far fronte a situazioni di pericolo, specialmente se la presenza di pedoni è prevedibile.

È necessario determinare con esattezza la velocità del veicolo per affermare la colpa del conducente per eccesso di velocità?
No, non è sempre necessaria una misurazione esatta. Secondo la Corte, l’eccesso di velocità può essere desunto da precisi dati tecnici e fattuali, come l’entità e la tipologia dei danni riportati dal veicolo a seguito dell’impatto (es. sfondamento del parabrezza, deformazione del tetto).

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputata?
La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche perché non sono emersi elementi positivi di valutazione a favore dell’imputata. La legge prevede che il giudice possa motivare il diniego semplicemente evidenziando l’assenza di fattori meritevoli di considerazione ai fini di una mitigazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il 12/03/1984

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Reggio Calabria, in data 1 ottobre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Locri di condanna di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 589 bis cod. pen. (commesso in Locri il 3 aprile 2018) alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione, e alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni 1.

Il processo ha ad oggetto un incidente stradale, ricostruito nelle conformi sentenze di merito nel modo seguente. Nela serata del 3 aprile 2018, Sorace, percorrendo la strada statale 106 nell’abitato di Locri con direzione di marcia Taranto – Reggio Calabria alla guida della sua autovettura Fiat Panda, a una velocità superiore al limite di 50 km/h previsto in loco, giunta alla progressiva chilometrica 101+100, non avvedendosi della presenza del pedone NOME COGNOME che stava camminando in prossimità della linea longitudinale di delimitazione della carreggiata, lo aveva urtato con la parte anteriore destra dell’autovettura; a seguito dell’urto, COGNOME era finito sul cofano della macchina, sfondandone il parabrezza, e era stato proiettato circa 26 metri in avanti, per poi ricadere al suolo; qui era stato arrotato dall’autovettura Fiat Grande Punto condotta da NOME COGNOME nel frattempo sopraggiunta, ed era deceduto.
A NOME COGNOME sono stati addebitati, quali profili di colpa, COGNOME la negligenza, l’imprudenza e l’imperizia e la violazione dell’art. 141 del d.lgs 30 aprile 1992 n. 285.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità. Secondo il difensore, la Corte d’appello avrebbe addebitato all’imputata la violazione di regole cautelari con motivazione inadeguata e insufficiente: in particolare, la Corte avrebbe sostenuto che la velocità di marcia dell’autovettura condotta da COGNOME era stata eccessiva, nonostante lo stesso consulente non fosse stato in grado di determinarla. Dall’istruttoria – prosegue il difensore- era emerso che il tratto d strada, posto al di fuori del centro abitato, non era illuminato e che la vittima indossante abiti scuri, lo stava percorrendo a ridosso della linea di carreggiata, nonostante vi fosse una distanza con il guard-rail di almeno 1,5 metri: difetterebbe, dunque, il requisito della cosiddetta causalità della colpa, ovvero la
verifica della introduzione da parte del soggetto agente del fattore di rischio poi concretizzatosi con l’evento.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente rileva che la Corte si era limitata a invocare la mancanza di positivi elementi di valutazione, così venendo meno all’onere di fornire adeguata motivazione in ordine all’esercizio del potere discrezionale.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, con cui si censura l’affermazione della responsabilità, è inammissibile, in quanto generico e meramente reiterativo della doglianza formulata in sede di appello della sentenza di primo grado, in assenza di confronto con la sentenza impugnata, e, comunque, manifestamente infondato.

La ricostruzione della dinamica dell’incidente appare pacifica e non è stata neppure oggetto di censura da parte del ricorrente, che, in maniera, invero, piuttosto confusa, sembra incentrare la doglianza sul mancato accertamento della violazione della regola cautelare e sulla mancata verifica in ordine alla c.d. causalità della colpa.

Sotto il primo profilo, la censura per cui la Corte avrebbe sostenuto che la velocità di marcia dell’autovettura condotta da COGNOME era stata eccessiva, pur non essendo stato in grado il consulente del Pubblico Ministero di determinarla, non si confronta con l’iter argornentativo adottato dai giudici di merito. La Corte ha, invero, spiegato che il consulente aveva desunto l’eccesso di velocità dell’imputata, superiore al limite di 50 km/h sussistente in loco, da precisi dati tecnici, quali, in particolare, i danni riscontrati sulla Fiat Panda, ovvero la rottu del paraurti, la profonda introflessione del cofano motore, lo sfondamento del parabrezza, la deformazione del tetto. Prima ancora la censura non tiene conto che la Corte, in ogni caso, ha ritenuto accertata anche la violazione delle prescrizioni dettate dall’art. 141 CdS, espressamente indicata nel capo di imputazione e ha osservato che l’imputata aveva tenuto una condotta di guida non adeguata alle caratteristiche della strada, in assenza di illuminazione e in un tratto in cui erano presenti esercizi commerciali e fabbricati segnalati anche attraverso il segnale di pericolo “abitato”.
Sotto il secondo profilo i giudici hanno adeguatamente sondato anche il tema della casualità della colpa, rilevando che l’evento verificatosi era la concretizzazione del rischio che le regole cautelari violate erano volte ad azzerare e che il rispetto di tali regole avrebbe impedito il verificarsi dell’impatto.

La motivazione adottata è coerente con la elaborazione giurisprudenziale in ordine alla responsabilità colposa del conducente nel caso di investimento di pedone. Si deve ribadire che “in tema di circolazione stradale, il principio dell’affidamento trova un temperamento nell’opposto principio, secondo il quale l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui purché questo rientri nel limite della prevedibilità” (ex plurimis Sez.4 n. 24414 del 06/05/2021, COGNOME Rv. 281399; Sez. 4, n. 5691 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 265981; Sez. 4, n. 27513 del 6 10/05/2017, COGNOME, Rv. 269997; Sez. 4, n. 7664 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272223). Con particolare riferimento al tema dell’investimento del pedone, si è sostenuto che il conducente del veicolo va esente da responsabilità quando, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso ed imprevedibile (Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, Corigliano, Rv. 255995; Sez. 4,n. 10635 del 20/02/2013, Calarco, Rv. 255288). Il conducente di un veicolo è tenuto a vigilare al fine di avvistare il pedone, implicando il relativ avvistamento la percezione di una situazione di pericolo, in presenza della quale è tenuto a porre in essere una serie di accorgimenti (in particolare, moderare la velocità e, all’occorrenza, arrestare la marcia del veicolo) al fine di prevenire i rischio di un investimento. Da ciò consegue che, nel caso di investimento di un pedone, perché possa essere affermata la colpa esclusiva di costui per le lesioni subite o per la morte, rileva la sua “avvistabilità” da parte del conducente del veicolo investitore. È cioè necessario che quest’ultimo si sia trovato, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, nella oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido ed inatteso; occorre, inoltre, che nessuna infrazione alle norme della circolazione stradale ed a quelle di comune prudenza sia riscontrabile nel comportamento del conducente del veicolo. Di contro il rispetto del limite massimo di velocità consentito non esclude la responsabilità del conducente qualora la causazione dell’evento sia comunque riconducibile alla violazione delle regole di condotta stabilite dall’art. 141 cod. strada. (Sez. 4 n. 7093 del 27/01/2021, COGNOME Rv. 280549). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di Appello e, prima ancora, il Tribunale hanno coerentemente osservato che la presenza di una persona a piedi nel tratto di strada interessato dal sinistro era prevedibile, trattandosi di strada fiancheggiata da edifici in cui er

presente il cartello con la segnalazione “abitato” e che la condotta di guida rispettosa delle regole di cui all’art. 141 CdS avrebbe evitato l’impatto dell’auto con la vittima.

Il secondo motivo, con cui si censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile per difetto di specificità e, comunque, manifestamente infondato.

In tema di circostanze attenuanti generiche, infatti, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, peraltro, il giudice non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691) e potendo il diniego essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986)
La Corte di Appello, in coerenza con tali principi, ha ritenuto che non fossero riconoscibili le circostanze attenuanti generiche, in assenza di positivi elementi di valutazione ai fini della mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente, di contro, si è limitato a contestare, in maniera avversativa, tale giudizio, richiamando principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, del tutto disancorati dal caso concreto, senza contrapporre all’iter argomentativo seguito dalla Corte alcuna valida ragione in fatto e in diritto.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Deciso in Roma, lì febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.