Omicidio stradale: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista, condannato per omicidio stradale a seguito del tamponamento di un ciclista, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e di valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che un mero errore materiale nel richiamo a una norma non invalida la decisione se non ne altera la sostanza, e che il giudice non è tenuto ad ammettere nuove prove se le ritiene superflue. Questo caso di omicidio stradale rafforza il principio secondo cui la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16679 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di omicidio stradale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla valutazione delle prove. La decisione conferma la condanna di un automobilista per aver causato la morte di un ciclista, rigettando le censure difensive relative a presunti errori procedurali e vizi di motivazione. Analizziamo i punti salienti di questa pronuncia.

Il Fatto: La Tragica Collisione tra Auto e Bicicletta

Il caso riguarda un sinistro stradale in cui un automobilista ha tamponato una bicicletta che lo precedeva sulla stessa corsia di marcia. Il ciclista era appena uscito da un accesso privato immettendosi sulla strada. A seguito del violento impatto, il ciclista ha riportato lesioni gravissime che ne hanno causato il decesso. L’automobilista è stato condannato in primo e secondo grado per omicidio colposo, aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale, secondo la formulazione dell’art. 589 del codice penale antecedente all’introduzione del reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.).

I Motivi del Ricorso: Correlazione, Prove e Colpa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi di doglianza, contestando la correttezza della sentenza d’appello.

La Violazione del Principio di Correlazione

In primo luogo, si lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente fatto riferimento a un’ipotesi aggravata del reato (guida in stato di ebbrezza) non contestata, al solo fine di calcolare un termine di prescrizione più lungo.

La Gestione delle Prove in Giudizio

In secondo luogo, il ricorrente ha criticato la gestione dell’istruttoria dibattimentale, denunciando:
– La mancata motivazione sul rigetto della richiesta di esaminare un consulente tecnico della difesa.
– L’omessa escussione di un testimone chiave, la cui esistenza era emersa dalle dichiarazioni di altri testi (de relato).
– L’errata valutazione della deposizione della passeggera a bordo dell’auto, fidanzata dell’imputato.

La Contestazione sulla Sussistenza della Colpa

Infine, la difesa sosteneva che la Corte territoriale avesse omesso di considerare tutte le circostanze del caso, che avrebbero dovuto portare a escludere la colpevolezza dell’automobilista.

La Decisione della Cassazione sull’omicidio stradale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato e in parte inammissibile, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

L’Errore Materiale non Invalida la Sentenza

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che il riferimento a un diverso comma dell’art. 589 c.p. era stato un mero errore materiale, un refuso numerico utilizzato solo per un calcolo incidentale (la prescrizione) e che non aveva avuto alcun impatto né sulla qualificazione del fatto né sulla determinazione della pena. La condanna era saldamente ancorata all’ipotesi di reato originariamente contestata, ovvero l’omicidio stradale causato da violazione di norme sulla circolazione.

La Discrezionalità del Giudice sull’Ammissione delle Prove

Per quanto riguarda la gestione delle prove, la Corte ha ribadito principi consolidati. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di non ammettere prove (come l’esame di un ulteriore consulente o di un testimone indicato de relato) quando le ritenga superflue o non necessarie ai fini della decisione. Nel caso specifico, il quadro probatorio era già sufficientemente chiaro grazie alle perizie tecniche e alle altre testimonianze. La richiesta della difesa era una mera sollecitazione all’uso dei poteri istruttori suppletivi del giudice (ex art. 507 c.p.p.), il cui mancato accoglimento non richiede una motivazione esplicita se la sua superfluità emerge implicitamente dal complesso della sentenza. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse sollevato le relative eccezioni nei tempi e modi corretti durante il processo, con conseguente decadenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di legittimità e quello di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica, coerente e priva di vizi manifesti. I giudici di merito avevano adeguatamente valutato tutti gli elementi a disposizione, incluse le consulenze tecniche che avevano accertato la dinamica del tamponamento, e avevano concluso per la responsabilità dell’imputato. Il tentativo del ricorrente di offrire una lettura alternativa delle prove, senza individuare una reale illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello, è stato ritenuto inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione impugnata. Nel caso di specie, la ricostruzione fattuale e l’affermazione di colpevolezza erano sorrette da un apparato argomentativo solido, basato sugli esiti decisivi delle perizie, rendendo le doglianze della difesa un mero tentativo di riesame del merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza alcuni principi fondamentali del processo penale. Primo, un errore formale in una sentenza non ne causa automaticamente la nullità se non incide sulla sostanza della decisione. Secondo, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione e ammissione delle prove, potendo rigettare quelle ritenute non indispensabili. Terzo, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è ammissibile solo se si dimostra una manifesta illogicità o una contraddittorietà nel ragionamento del giudice, non se ci si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove. Per i casi di omicidio stradale, questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale delle perizie tecniche e la necessità per la difesa di contestare efficacemente la ratio decidendi della sentenza di merito, anziché tentare una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Un errore numerico nel richiamo a un articolo di legge nella sentenza la rende nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione, un mero errore materiale nel richiamo numerico a una norma, che non influisce sulla qualificazione giuridica del fatto, sul calcolo della pena o sulla sostanza della decisione, non è causa di nullità della sentenza.

Il giudice è sempre obbligato ad ammettere le prove richieste dalla difesa, come l’ascolto di un testimone?
No, il giudice non è obbligato. Può ritenere una prova superflua o non necessaria ai fini della decisione. In particolare, quando una richiesta di prova viene avanzata ai sensi dell’art. 507 c.p.p., il giudice ha un potere discrezionale e il suo mancato esercizio non richiede una motivazione espressa se la superfluità della prova emerge implicitamente dalla motivazione complessiva della sentenza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia un vizio di motivazione, cioè se si dimostra che il ragionamento del giudice di merito è stato manifestamente illogico, contraddittorio o carente, ma non se ci si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con la pronuncia indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per aver cagionato l’omicidio di NOME COGNOME, per colpa generica oltre che con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale.

La responsabilità per la fattispecie di cui all’art. 589 cod. pen. (nella sua formulazione antecedente alle modifiche apportata in sede d’introduzione dell’art. 589-bis dello stesso codice) è stata confermata per aver l’imputato, alla guida di una vettura, tamponato la bicicletta che, proveniente da un accesso privato situato sulla sinistra della detta vettura con immissione diretta sulla strada, la precedeva sulla corsia relativa al proprio senso di marcia, con conseguente decesso del ciclista in ragione delle gravissime lesioni personali riportate.
Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione del principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza.

La Corte territoriale, nel ridurre la pena (da un anno e quattro mesi di reclusione a un anno di reclusione) in ragione della ritenuta sussistenza della circostanza attenuante della riparazione del danno, di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., avrebbe fatto riferimento a una cornice edittale diversa da quella prevista per il delitto (contestato e ritenuto all’esito del giudizio di primo grado) omicidio aggravato dalla sola violazione delle norme della disciplina sulla circolazione stradale (art. 589, comma secondo, cod. pen., nella sua formulazione antecedente alla modifica apportata dalla I. n. 41 del 2016 introducente il delitto di omicidio stradale). In particolare, sarebbero stat considerati i limiti edittali previsti dall’art. 589, comma terzo, cod. pen. (ne sua formulazione antecedente tanto alle modifiche introdotte con I. n. 3 del 2018 quanto a quelle introdotte con la citata I. n. 41 del 2016), al quale comma la Corte avrebbe fatto riferimento esplicito in sentenza, nonostante l’assenza della contestazione dell’aggravante dell’essere stato commesso il delitto da soggetto in stato di ebbrezza alcolica o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Quanto innanzi emergerebbe dal riferimento in sentenza non solo al detto comma terzo dell’art. 589 cod. pen. ma anche, al fine di computare il termine di prescrizione
al corrispondente limite edittale (pari a dieci anni di reclusione), in luogo de limite edittale previsto per l’omicidio colposo aggravato solo dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale (pari a sette anni di reclusione).

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione in merito all’apparato motivazionale relativo alla valutazione delle prove / oltre che la mancata assunzione di prove.

2.2.1 Sarebbe «scarsa e quasi assente» la motivazione con la quale è stato rigettato il motivo d’appello deducente l’omesso esame in primo grado dell’ingegnere NOME COGNOME, cofirmatario (insieme all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME) della consulenza tecnica redatta dal consulente tecnico nominato dalla difesa dall’imputato, e, comunque, in merito alla richiesta rinnovazione dell’istruttoria sul punto.

2.2.2. Altro profilo di censura riguarda l’apparato motivazionale con il quale la Corte avrebbe rigettato il motivo d’appello deducente l’omessa escussione di NOME COGNOME, a cui avrebbero fatto riferimento, quale testimone oculare, le testimoni NOME COGNOME COGNOMEmoglie della persona offesa) e NOME COGNOME. A dire del ricorrente, in particolare, si sarebbe trattato di un teste di riferiment rispetto a deposizione de relato, che il giudice di primo grado avrebbe dovuto escutere ex art. 195 cod. proc. pen., il cui esame, sollecitato dalla difesa ex art. 507 cod.. pen. (in termini definiti dallo stesso ricorrente come erronei) non -27 C/ è stato~ .
2.2.3. Con il motivo in esame, infine, si deduce l’errata valutazione di una prova decisiva, la deposizione della sig.ra COGNOME (fidanzata dell’imputato e trasportata nella vettura da lui guidata al momento del sinistro), e l’omessa motivazione in merito al motivo d’appello con la quale la stessa è stata dedotta.

E 2.3. Con il terzo motivo di ricorso si cl=eula il vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa, evidenziando che la Corte territoriale, sul ritte, avrebbe omesso di considerare tutte le variabili e le circostanze, evidenziate dall’appellante, che invece, a suo dire, avrebbero dovuto condurre a un giudizio di esclusione della stessa.

La Procura generale e la difesa dell’imputato hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, è infondato.

Il primo motivo, con il quale sostanzialmente si deduce la nullità della sentenza per la violazione del principio di correlazione tra l’imputazione e la sentenza, è infondato.

Nonostante il riferimento, solo numerico, in sentenza / al comma terzo dell’art. 589 cod. pen. e, al solo fine di escludere la prescrizione, a un diverso limite edittale, prescrizione invero non intervenuta in ragione del raddoppio dei relativi termini / previsto (dall’art. 157 cod. pen.) per il contestato reato di cui all’art. 589, comma 2, cod. pen., la Corte territoriale ha confermato la responsabilità dell’imputato in merito alla fattispecie di cui in rubrica, no ravvisandosi in sentenza alcun riferimento all’aggravante (prevista dall’attuale quarto comma del citato art. 589 cod. pen.) essere stato commesso il fatto da soggetto in stato di ebbrezza alcolica ovvero sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.
Quanto innanzi è altresì confermato dall’effettivo calcolo della pena, sul quale dunque non ha inciso l’evidenziato erroneo riferimento al più volte citato comma. Ritenuta sussistente la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., bilanciata, sostanzialmente in uno con le attenuanti generiche già ritenute in primo grado, in termini di equivalenza con la contestata aggravante della violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale (art. dall’art. 589, comma 2, cod. pen.), la Corte territoriale si è difatti limitat ridurre la pena comminata dal giudice di primo grado da un anno e quattro mesi di reclusione a un anno di reclusione.
Sono suscettibili di trattazione congiunta, in ragione della connessione delle relative questioni, i motivi secondo e terzo di ricorso, con i quali deducono (motivo secondo) violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione in merito all’apparato motivazionale relativo alla valutazione delle prove, oltre che la mancata assunzione di prove, e (motivo terzo) in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo della fattispecie di cui in rubrica.

3.1. Con un primo profilo di doglianza, la seconda censura deduce la «scarsa e quasi assente» motivazione del rigetto del motivo d’appello deducente l’omesso esame in primo grado dell’ingegnere NOME COGNOME, cofirmatario (insieme all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME) della consulenza tecnica redatta dal consulente tecnico nominato dalla difesa dall’imputato, e, comunque, in merito alla richiesta rinnovazione dell’istruttoria sul punto.

3.1.1. La censura è infondata, al netto dell’inammissibilità della deduzione della mancata assunzione di una prova i non avendone il ricorrente dedotto la decisività ex art. 606, lett. D, cod. proc. pen.

Dalle sentenze di merito emerge che, ammessi i mezzi di prova, a istruttoria già avviata, avviata, già acquisita con il consenso delle parti le relazioni tecniche del consulente nominato dalla responsabile civile e di quello nominato dall’imputato, sono stati escussi i tecnici indicati nelle liste depositate dalle parti, in particol per la difesa dell’imputato, l’ingegnere NOME COGNOME. All’esito, la difes dell’imputato ha chiesto anche l’escussione del cofirmatario dell’integrazione della relazione tecnica di parte (l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME), in merito alla quale er stato già escusso l’AVV_NOTAIO COGNOME (indicato in lista), e il giudice di secondo grado vista l’opposizione delle parti, si è riservato.
La circostanza dell’omesso scioglimento della riserva, dedotta quale motivo d’appello, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, è stata valutata dalla Corte territoriale nel senso per cui, sostanzialmente, non essendo stato indicato nelle liste l’AVV_NOTAIO, l’istanza istruttoria delle difesa è s considerata alla stregua di una sollecitazione ex art. 507 c.p.p., peraltro effettuata antecedentemente alla chiusura dell’istruttoria, implicitamente non accolta.

Argomentando nei termini di cui innanzi, il giudice d’appello ha quindi fatto corretta applicazione del principio per cui in tema di ammissione di nuove prove, il mancato esercizio del potere ex art. 507 cod. proc. pen. da parte del giudice del dibattimento non richiede un’espressa motivazione, quando, come nella specie, dall’effettuata valutazione delle risultanze probatorie possa implicitamente evincersi la superfluità di un’eventuale integrazione istruttoria (ex plurimis: Sez. 1, n. 2156 del 30/09/2020, dep. 2021, Atilem, Rv. 280301; Sez. 4, 7948 del 03/10/2013, dep. 2014, Fappiano, Rv. 259272).
In merito la Corte territoriale, così rispondendo anche alla sollecitata rinnovazione dell’attività istruttoria mediante l’escussione in appello dell’ing COGNOME, ha altresì valorizzato non solo l’avvenuta acquisizione della consulenza cofirnnata ma anche l’escussione, sulle specifiche circostanze, dell’AVV_NOTAIO COGNOME, evidenziante sostanzialmente il rilievo non decisivo dell’integrazione della consulenza tecnica.

3.1.2. Altro profilo di censura riguarda l’apparato motivazionale con il quale la Corte avrebbe rigettato il motivo d’appello deducente l’omessa escussione di NOME COGNOME, a cui avrebbero fatto riferimento, quale testimone oculare, le testimoni NOME COGNOME COGNOMEmoglie della persona offesa) e NOME COGNOME. A dire del ricorrente, in particolare, si sarebbe trattato di un teste di riferiment rispetto a deposizione de relato, che il giudice di primo grado avrebbe dovuto escutere ex art. 195 cod. proc. pen., al cui esame, sollecitato dalla difesa ex art. 507 cod. proc. pen. (in termini definiti dallo stesso ricorrente come erronei) no si è proceduto.
La censura è manifestamente infondata, oltre che inammissibile per difetto di specificità per non aver il ricorrente dedotto di aver eccepito il vizio, a pena d decadenza, in sede di formulazione e precisazione delle conclusioni, onde evitare una rinuncia tacita all’adempimento, che rende utilizzabili le dichiarazioni de relato anche al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 195, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 8423 del 21/01/2020, Catania, Rv. 278390).

Come correttamente evidenziato dal ricorrente, nella specie non vi è stata istanza di parte, proposta ex art. 195, comma 1, cod. proc. pen., avente a oggetto l’escussione del testimone di riferimento, la cui inosservanza avrebbe reso inutilizzabile la testimonianza de relato ai sensi del terzo comma del medesimo articolo, bensì una sollecitazione di escussione di un testimone ex art. 507 del codice di rito, non accolta dal giudice di primo grado in quanto ritenuta superflua e sovrabbondante, il cui giudizio di superfluità è stato confermato e ribadito dalla Corte d’appello.
3.1.3. Con il motivo in esame, infine, si deducono l’errata valutazione di una prova decisiva, la deposizione della sig.ra COGNOME (fidanzata dell’imputato e trasportata nella vettura da lui guidata al momento del sinistro), e l’omessa motivazione in merito al motivo d’appello con la quale la stessa è stata dedotta.

La censura in esame, comunque inammissibile laddove deduce una errata valutazione di una prova decisiva in luogo di una mancata assunzione di una prova decisiva (ammissibile ex art. 606, lett. d, cod. proc. pen.), è infondatsk,

La Corte territoriale, dopo aver fatto riferimento, in sede di ricostruzione dell’iter logico-giuridico sotteso alla decisione di primo grado a cui aderisce con autonome valutazioni, alle dichiarazioni rese in dibattimento dalla sig.ra COGNOME (pag. 4 della sentenza impugnata), con motivazione non censurabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, valuta decisivi ai fini della ricostruzione della situazione di contesto del sinistro e de condotta dell’imputato gli elementi emergenti dagli esiti delle consulenze tecniche (si veda in particolare pag. 7 della sentenza impugnata).
3.2. Quanto appena evidenziato introduce la trattazione del connesso terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa in quanto, sul punto, la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare tutte le variabili e le circostanze, evidenziate dall’appellante, che invece, a suo dire, avrebbero dovuto condurre a un giudizio di esclusione della stessa.

La censura, al netto dell’inammissibile tentativo di sostituire proprie valutazioni di merito a quelle del giudicante in ordine all’apprezzamento delle circostanze emerse dal dibattimento, è inammissibile in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi della decisione impugnata (per l’inammissibilità

del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584).

La Corte territoriale, con motivazione coerente e non manifestamente illogica nonché evidenziate le circostanze addotte dall’appellante (pag. 5 e 6), con la quale il ricorrente sostanzialmente non confronta il suo dire, prende difatti posizione (a pag. 7) in merito alle modalità del tamponamento, sottese al giudizio di rimproverabilità soggettiva in capo all’imputato. Il riferimento è, particolare, alla situazione di contesto del sinistro, come emergente dagli esiti delle consulenze tecniche, sostanziatosi in un tamponamento, e alle relative modalità, in quanto avvenuto quando la bicicletta, proveniente da un accesso privato situato sulla sinistra della pubblica strada, già precedeva, nella medesima corsia, il veicolo condotto dall’imputato.
In conclusione, al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.