Omicidio stradale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente di un mezzo pesante condannato per omicidio stradale. L’imputato, effettuando una svolta a sinistra, aveva causato un incidente mortale con un motociclo. La Corte ha stabilito che il ricorso era infondato poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non consentito in sede di legittimità, e ha confermato la congruità delle motivazioni dei giudici di merito sia sulla colpa che sulla pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36957/2025, torna a pronunciarsi sul tema dell’omicidio stradale, delineando con chiarezza i confini del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a dichiarare inammissibile un ricorso. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere perché non sia possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I fatti del processo

Il caso riguarda un conducente di un mezzo pesante condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio stradale. L’imputato, alla guida di un trattore, aveva intrapreso una manovra di svolta a sinistra, impegnando la corsia di marcia opposta. Proprio in quel frangente, sopraggiungeva un motoveicolo condotto dalla vittima, che non riusciva a evitare l’impatto, perdendo la vita.

La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, limitandosi a ridurre la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. Secondo i giudici di merito, l’imputato aveva agito con colpa, omettendo di dare la precedenza e intraprendendo una manovra pericolosa con un veicolo ingombrante senza essersi assicurato di poterla completare in sicurezza, nonostante fosse in condizione di avvistare il motociclo in avvicinamento.

I motivi del ricorso per omicidio stradale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la ricostruzione della dinamica dell’incidente, sostenendo che la Corte non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi, come la velocità sostenuta della vittima e il fatto che l’imputato avesse appena iniziato la manovra.
2. Vizio sull’elemento soggettivo: La difesa lamentava che non fosse stata verificata la possibilità di una condotta alternativa lecita che avrebbe potuto evitare l’incidente, dato che la vittima, a loro dire, aveva già perso il controllo del mezzo prima dell’impatto.
3. Trattamento sanzionatorio: Si criticava l’entità della pena, ritenuta eccessiva nonostante il riconoscimento delle attenuanti (concorso di colpa della vittima per eccesso di velocità) e l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.
4. Sanzione accessoria: Si contestava la durata della sospensione della patente, ritenendola sproporzionata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi. Questa decisione ribadisce principi consolidati del nostro ordinamento processuale e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, specialmente in casi complessi come quelli di omicidio stradale.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. I giudici di legittimità non possono procedere a una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, ma devono limitarsi a verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi di legge. Nel caso di specie, la difesa non ha evidenziato vizi motivazionali, ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa delle prove, inammissibile in questa sede. I giudici di merito avevano congruamente motivato la colpa dell’imputato, che aveva creato un ostacolo imprevedibile sulla traiettoria del motociclo.

Anche riguardo alla dosimetria della pena, la Corte ha sottolineato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La motivazione era stata adeguata, avendo considerato sia la gravità della violazione commessa dall’imputato sia il concorso di colpa della vittima. Non è necessario, afferma la Corte, che il giudice esponga analiticamente tutti i criteri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente una motivazione che dia conto delle ragioni della decisione.

Infine, il motivo sulla sanzione accessoria è stato ritenuto generico, poiché la difesa si era lamentata della decisione del primo giudice senza confrontarsi con il fatto che la Corte d’Appello l’aveva già ridotta, dimostrando di non aver attentamente esaminato la sentenza impugnata.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma di come funziona il processo penale e, in particolare, il giudizio di Cassazione. Per i casi di omicidio stradale, la Corte stabilisce che non basta dissentire dalla ricostruzione dei fatti operata dai giudici per ottenere un annullamento della condanna. È necessario dimostrare che la motivazione della sentenza sia palesemente illogica o contraddittoria. La discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena è ampia e può essere censurata solo in presenza di vizi evidenti. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti in un caso di omicidio stradale?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è ricostruire i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Come viene valutata dal giudice la determinazione della pena se c’è un concorso di colpa della vittima?
La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Egli deve tenere conto di tutti gli elementi, inclusa la gravità della violazione commessa dall’imputato e il grado della sua colpa, ma anche del concorso di colpa della vittima. Questi elementi vengono bilanciati per arrivare a una pena ritenuta congrua, e la motivazione non deve essere analitica su ogni singolo criterio, ma deve giustificare la scelta in modo logico.

Perché un motivo di ricorso può essere considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è generico quando non si confronta specificamente con le ragioni esposte nella decisione che si sta impugnando. Nel caso esaminato, la difesa ha criticato la durata di una sanzione decisa in primo grado, ignorando che la Corte d’Appello l’aveva già modificata. Questa mancanza di confronto rende il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese del grado, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

1. La Corte d’appello di Venezia ha parzialmente riformato, solo limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria che ha ridotto, la sentenza del Tribunal di Verona, con la quale COGNOME era stato condannato per il reato di omicidio stradale ai danni di COGNOME NOME, per avere intrapreso una manovra di svolta a sinistra impegnando la corsia opposta sulla quale stava sopraggiungendo un motoveicolo condotto dalla vittima (in Verona, il 09/07/20121), in violazione delle norme sulla circolaz stradale (art. 145, co. 1 e 2 e art. 154 co. 1 codice strada).
2. Secondo la ricostruzione fattuale recepita in sentenza, l’imputato aveva intrapreso in maniera non conforme alle regole la manovra in questione, alla guida di un mezzo pesante (trattore), impegnando l’opposta corsia di marcia, nonostante il sopravvenire del motoveicolo che procedeva a velocità sostenuta, mezzo del quale egli era stato in condizioni di avvedersi. Su quest’ultimo punto, in particolare, la Corte territ sulla scorta delle raccolte prove testimoniali, ha ritenuto che il motoveicolo era avvistato dai mezzi che seguivano e che precedevano quello condotto dall’imputato; che il motociclista aveva iniziato a scivolare per evitare il mezzo pesante che gli ostruiva strada, come emerso dalle tracce rilevate; che la condotta alternativa esigibi dall’imputato (arresto della marcia in attesa del passaggio del motoveicolo) avrebbe scongiurato l’impatto.
Quanto, poi, alla dosimetria della pena, quel giudice ha osservato che la riduzione in misura non massima per l’attenuante di cui all’art. 589 bis co. 7, cod. pen. (in ragione del superamento del limite di velocità da parte della vittima) e per le generiche era s congruamente giustificata dal Tribunale, in ragione del grado della colpa, ritenuto maggiore rispetto a quello ascrivibile al comportamento della vittima, considerando eccessiva, però, la durata della sanzione accessoria – dal primo giudice individuata in an tre – che ha, conseguentemente, ridotto.
3. La difesa ha proposto ricorso, formulando quattro motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge ed erronea applicazione della legge processuale in relazione alla valutazione del compendio probatorio con riferimento all sussistenza dell’elemento oggettivo del reato: la Corte territoriale non si sare confrontata con diversi elementi emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale, sul p richiamando per stralci il riferito della teste COGNOME, la quale non avrebbe dichiar alcunché in ordine alla dinamica dell’incidente e alla manovra effettuata dall’imputat inoltre, sarebbe rimasto accertato che, prima dell’impatto, costui aveva appena iniziato manovra di svolta e che il motoveicolo procedeva a velocità sostenuta in prossimità di una intersezione; infine, che le stesse regole della circolazione imporrebbero al conducente d portarsi verso il centro della carreggiata prima di intraprendere una manovra di svolta,
grandi dimensioni del mezzo condotto dall’imputato avendo reso inevitabile l’impegno di un tratto dell’opposta corsia di marcia.

Con un secondo motivo, ha dedotto analoghi vizi quanto all’elemento soggettivo del reato, rilevando che la Corte non avrebbe operato la verifica circa l’effetto salvifico manovra alternativa lecita: al momento dell’impatto, l’imputato aveva appena iniziato l manovra, come emerso dai rilievi della polizia locale; le tracce lasciate dalla moto erano “scarrocciamento” e non di frenata; la persona offesa, al momento dell’impatto, aveva già perso il controllo del proprio mezzo, non essendo state rinvenute tracce di frenata..
Con il terzo, ha dedotto analoghi vizi quanto al trattamento sanzionatorio censurando le riduzioni operate per le riconosciute attenuanti, contestando la valutazion di maggiore gravità della condotta di guida tenuta dall’imputato rispetto a quella de vittima e assumendo, quanto alle generiche, l’errata valutazione dell’atteggiamento collaborativo dell’imputato, sia nella immediatezza dei fatti, che durante il proces avendo egli acconsentito all’acquisizione del verbale di s.i.t. COGNOME che aveva permesso una più spedita definizione di esso. Infine, anche con riferimento alla dosimetria della pe base, la difesa ha censurato il discostamento dal Minimo edittale, per non avere il giudic considerato numerosi elementi che avrebbero comportato una quantificazione più favorevole, tenuto conto del comportamento della vittima, dell’intervenuto risarcimento de danno e dell’atteggiamento collaborativo.
Infine, con un quarto motivo, deducendo analoghi vizi, ha contestato la quantificazione della durata della sanzione amministrativa accessoria in anni due da parte del primo giudice, rilevando la genericità e lacunosità della motivazione sul punto, u corretta valorizzazione degli elementi fissati dall’art. 218 codice strada conducend invece, secondo la difesa, a una differente determinazione del periodo di sospensione.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, oltre l i una ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

Quanto al primo e al secondo, la difesa ha omesso un effettivo confronto con le ragioni della decisione censurata, del tutto coerenti, del resto, rispetto al compen probatorio illustrato, in base al quale i giudici del merito hanno ritenuto, in ma conforme, che l’imputato, nell’occorso, avesse effettuato la manovra di svolta senza tener conto del sopraggiungere della moto e confidando, pertanto, nella sua capacità di effettuarla in sicurezza, nonostante l’invasione della opposta corsia di marcia con un mezz di non agevole movimentazione.
In sede di ricorso, la difesa ha ribadito il proprio dissonante punto di vista, s introdurre argomenti idonei a mettere in luce i denunciati vizi e senza neppure tener con dei limiti propri del giudizio di legittimità. Premesso che il deducente non ha svilup argomentazioni a sostegno del dedotto vizio di violazione di legge sostanziale e processuale, quanto ai vizi motivazionali, la cognizione della Corte di cassazione funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il se comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le su competenze stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione fatti, né condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, R 285504 – 01), essendo estranei al presente sindacato, per consolidata giurisprudenza, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autono adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indica ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativ rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Mus Rv. 265482 – 01; n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Minervini, Rv. 253099 – 01).
3. Anche il terzo e il quarto motivo sono manifestamente infondati.

La difesa si duole della dosimetria della pena, sia in relazione alla individuazione quella base, che avuto riguardo alla riduzione operata per le riconosciute attenuant Entrambe, tuttavia, sono state giustificate dai giudici del merito in maniera congrua, n contraddittoria, né manifestamente illogica: sono stati, infatti, valorizzati la gravit violazione e il grado della colpa, consideratf j t anche in relazione al concorso della vittima, dandosi conto dei parametri legali ai quali è stato agganciato il vaglio di congruità d pena. Allo stesso modo, deve ricordarsi, con riferimento alla incidenza delle riconosciut attenuanti sulla pena e al relativo onere motivazionale del giudice (sia pur con specif riferimento al giudizio di comparazione tra gli elementi circostanziali), che tratta esercizio di un potere valutativo riservato al giudice di merito, insindacabile in se legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei crite valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 02; Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, deo. 2020, COGNOME, Rv. 279181 – 02; Sez. 7, n. 111 del 20/10/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272460 – 01, in cui si è affermato che, per carattere globale del relativo giudizio, il giudice di merito non è tenuto a specific ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, con indicazione di circostanz fatto tali da legittimare la richiesta stessa). Ciò vale anche con riferimento alla della individuata riduzione, nella specie agganciata a un parametro certamente sussumibile tra quelli individuati dall’art. 133 cod. pen.
Infine, è manifestamente infondata anche la censura inerente alla durata della sanzione amministrativa accessoria: la difesa ha censurato quella individuata dal primo

giudice, non avvedendosi evidentemente del fatto che essa è stata ridotta in sede di appello, circostanza con la quale difetta ogni confronto, cosicché la censura deve ritenersi anche del tutto generica.

All’inammissibilità segue, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 30 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.