Omicidio stradale: quando è sorpasso vietato?

Un automobilista causa un incidente mortale in galleria invadendo la corsia opposta. Sostiene fosse una manovra d’emergenza, ma per i giudici è omicidio stradale aggravato da sorpasso vietato. La Cassazione conferma la condanna, ritenendo il ricorso una mera riproposizione di tesi già respinte e basato su una rivalutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Manovra d’Emergenza o Sorpasso Vietato? La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra una manovra di emergenza e un sorpasso azzardato può essere la linea sottile che separa una tragica fatalità da una condanna per omicidio stradale aggravato. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, confermando la condanna di un automobilista per aver causato un incidente mortale in galleria. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici e le implicazioni per la sicurezza stradale.

I Fatti: L’Incidente Mortale in Galleria

I fatti risalgono al 16 giugno 2018. Un automobilista, mentre percorreva una galleria in colonna, invadeva improvvisamente la corsia di marcia opposta, in un punto dove era presente la striscia continua. La manovra causava un violentissimo impatto frontale con una motocicletta che sopraggiungeva regolarmente. Il conducente della moto perdeva la vita, mentre la passeggera riportava lesioni gravissime.

Sia in primo grado che in appello, l’automobilista veniva riconosciuto responsabile dei reati di omicidio stradale e lesioni stradali, con l’applicazione dell’aggravante legata alla manovra di sorpasso.

La Tesi Difensiva: Una Manovra d’Emergenza

L’imputato ha sempre sostenuto una versione diversa. A suo dire, non stava tentando un sorpasso, ma aveva dovuto compiere una manovra d’emergenza per evitare di tamponare il veicolo che lo precedeva. La difesa ha cercato di smontare gli elementi probatori utilizzati dall’accusa, come la velocità del veicolo e l’assenza di segni di frenata, attribuendola all’intervento del sistema ABS e sostenendo che l’auto fosse in fase di decelerazione al momento dell’impatto.

L’Aggravante dell’Omicidio Stradale per Sorpasso

Il punto cruciale del processo è stata la qualificazione della manovra. Se fosse stata una manovra d’emergenza, la colpa dell’automobilista avrebbe potuto essere valutata diversamente. Qualificandola, invece, come un tentativo di sorpasso in un tratto vietato, la sua condotta assume una connotazione di particolare gravità, giustificando l’applicazione dell’aggravante specifica prevista per l’omicidio stradale.

I giudici di merito hanno ritenuto più probabile, anzi ‘ragionevolmente certa’, la tesi del sorpasso, basandosi su una serie di elementi ricostruttivi che, nel loro complesso, rendevano la versione difensiva astrattamente plausibile ma, in concreto, non credibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imputato inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso era ‘manifestamente infondato’ e ‘meramente ripetitivo’ delle argomentazioni già presentate e respinte in appello. La difesa, infatti, non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di controllare la legittimità e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ‘non manifestamente illogica e non incongrua’ per concludere che si fosse trattato di una ‘proibita e pericolosissima manovra di sorpasso’. Pertanto, non sussistevano i presupposti per annullare la condanna.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Se la motivazione della sentenza d’appello è logica e coerente, la valutazione delle prove è insindacabile in sede di legittimità. Per gli automobilisti, questa decisione rappresenta un monito severo: una manovra che viola il Codice della Strada, come un sorpasso con striscia continua, se causa conseguenze letali, viene sanzionata con estremo rigore, e le giustificazioni basate su presunte situazioni di emergenza devono essere supportate da prove solide e inequivocabili per poter essere accolte.

Quando una manovra di cambio corsia si qualifica come sorpasso vietato in un caso di omicidio stradale?
Secondo la sentenza, la manovra viene qualificata come sorpasso vietato quando la ricostruzione complessiva dei fatti, basata sugli elementi probatori disponibili, risulta logicamente più probabile rispetto alla tesi alternativa di una manovra d’emergenza. La valutazione è compito dei giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come sono andati i fatti in un incidente?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché mirava a una nuova valutazione dei fatti. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, quando il ricorso è inammissibile, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza un valido motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Brescia il 24 novembre 2022 ha integralmente confermato la sentenza con cui il G.u.p. del Tribunale di Brescia il 7 dicembre 2021, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di omicidio stradale e di lesioni stradali, fatti commessi in un unico contesto spazio-temporale il 16 giugno 2018, e, applicato il comma 8 dell’art. 589-bis cod. pen., con la diminuzione per il risarcimento del danno e per il rito, lo ha condanNOME alle pene, principale ed accessoria, stimate di giustizia.
2. I fatti, in sintesi, come ricostruiti concordemente dai Giudici di merito.

L’imputato, viaggiando il 16 giugno 2018 in colonna all’interno di una galleria alla guida di un’automobile, si è improvvisamente spostato nella corsia opposta, manovra vietata esistendo la striscia continua, e così ha provocato un violentissimo impatto frontale con una motocicletta, il cui conducente è deceduto, mentre la persona trasportata sulla moto ha riportato lesioni gravissime.

Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (art. 589, comma 5, num. 3, cod. pen.) e vizio di motivazione, che sarebbe mancante ovvero meramente apparente ovvero manifestamente illogica e contraddittoria quanto all’affermazione della sussistenza dell’aggravante della manovra di sorpasso e al non accoglimento del relativo motivo di impugnazione.

NOME COGNOME, in realtà, non avrebbe effettuato nessuna manovra di sorpasso ma, come dallo stesso affermato e come sembrerebbe cogliersi anche nella consulenza della persona offesa, ha dovuto cambiare corsia soltanto per non tamponare la macchina che lo precedeva nello stesso senso di marcia, non già per sorpassare, compiendo una manovra di emergenza poi rivelatasi tragica.

Il ricorrente analizza poi i sei elementi da cui la sentenza impugnata (alle pp. 14-16) trae il convincimento che l’imputato abbia effettuato una manovra di sorpasso e sottopone ciascuno di essi a critica. In particolare: quanto alla velocità dell’auto condotta da COGNOME, stimata in circa 70 km all’ora, si sottolinea che il limite era in quel tratto di 90 km orari; quanto alla mancanza di tracce sull’asfalto di frenata, si è trascurato che la vettura ha il sistema “abs”, che lo stesso consulente della persona offesa ha ritenuto essere stata effettuata un brusca frenata e che il numero dei giri dell’auto registrati al momento dell’impatto (2.200) dimostrerebbe essere l’auto in fase di decelerazione; la
posizione di quiete dell’auto investitrice deriverebbe dall’avere il conducente contro-sterzato; quanto, poi, alla insussistenza di un vero e proprio abbagliamento all’ora dell’incidente (ore 14.00) ma di un notevole salto di luminosità, si afferma l’inconferenza dell’argomento, poichè la imprevedibilità della differenza di luminosità nulla dice e nulla potrebbe dire circa la effettuazione o meno di una proibita manovra di sorpasso; in relazione alla deposizione del teste oculare COGNOME, si ritiene irrilevante che la colonna di auto non abbia rallentato, poichè l’imputato ha ammesso di essersi imprudentemente distratto, di avere “perso terreno” rispetto alle auto che lo precedevano, di avere – non meno imprudentemente – accelerato e di avere, infine, anche a causa dello sbalzo di luce, sterzato invadendo la corsia opposta per non tamponare l’auto che lo precedeva immediatamente; in relazione, infine, alla affermata fretta e alla manifestate indifferenza del ricorrente verso la situazione contingente ed insensibilità per il rispetto delle leggi, si sottolineano le qualità morali e civich dell’imputato, assolutamente incensurato e che peraltro viaggiava con la sua amata figlia a bordo.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 28 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 25 ottobre 2023 il Difensore ha replicato alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che la prescrizione maturerà non prima del 16 giugno 2033, il ricorso è manifestamente infondato perché meramente ripetitivo delle doglianze già svolte in appello (alle p ‘ p 1-7), già adeguatamente disattese dalla Corte territoriale, ed inoltre integralmente costruito in fatto e strutturato s prospettazioni meramente avversative rispetto alla ricostruzione della dinamica degli accadimenti fatta propria dai Giudici di merito.

La motivazione che si rinviene alle pp. 14-16 della sentenza, con particolare riferimento alla mancanza di tracce di frenata sulla – corretta – corsia di marcia, infatti, risulta non manifestamente illogica. E la tesi difensiva, pur astrattamente plausibile, è stata tuttavia, con motivazione complessivamente non illogica e non incongrua, non creduta dai Giudici di merito, che hanno ritenuto più probabile e, anzi, ragionevolmente certa la effettuazione da parte dell’imputato di una proibita e pericolosissima manovra di sorpasso.
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.