Omicidio stradale: la sanzione accessoria

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale a seguito di un tamponamento a catena che ha causato la morte della figlia. La Corte chiarisce i criteri per la determinazione della sanzione accessoria della sospensione della patente, affermando che non ci si deve basare solo sull’entità del danno (la morte), ma anche sulla gravità delle violazioni commesse. Viene inoltre confermata l’irrilevanza dell’accertamento della velocità di un terzo veicolo, il cui impatto è stato ritenuto inevitabile data la brevissima sequenza temporale degli eventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Come si Valuta la Sanzione Accessoria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10893 del 2025, torna a pronunciarsi su un caso di omicidio stradale, offrendo chiarimenti cruciali sulla determinazione della sanzione accessoria della sospensione della patente. La pronuncia analizza la responsabilità penale in un complesso sinistro a catena, sottolineando come la valutazione della colpa non possa essere sminuita da eventi successivi, anche se tragici e apparentemente casuali. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i criteri che guidano i giudici nella graduazione delle pene accessorie in una delle fattispecie più delicate del diritto penale.

La Dinamica del Tragico Sinistro

I fatti alla base della sentenza descrivono una drammatica sequenza di eventi su una strada statale. Un’autovettura tampona un autoarticolato che si era fermato per svoltare a sinistra. Subito dopo, il veicolo condotto dall’imputato tampona a sua volta la prima autovettura, ormai ferma sulla corsia. A causa di questo secondo urto, l’auto dell’imputato ruota e invade la corsia opposta, dove viene colpita violentemente da un terzo veicolo che sopraggiungeva. In questo impatto finale perde la vita la figlia minorenne dell’imputato, che viaggiava sul seggiolino posteriore.

All’imputato è stata contestata la responsabilità per aver causato il decesso per imprudenza, negligenza e per colpa specifica, consistita nella violazione di diverse norme del Codice della Strada, tra cui il mancato adeguamento della velocità e il mancato rispetto della distanza di sicurezza.

Il Percorso Giudiziario

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di omicidio stradale. La conducente del primo veicolo coinvolto è stata invece assolta. La condanna iniziale prevedeva, oltre alla pena detentiva, la sanzione accessoria della sospensione della patente per quattro anni. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, ha ridotto la durata della sospensione a un anno.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’Omicidio Stradale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata Applicazione della Norma sulla Sanzione Accessoria

Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero erroneamente valorizzato solo la ‘gravità del danno’ (l’evento morte) nel determinare la durata della sospensione della patente. Si sosteneva che, nel caso di omicidio stradale, il danno è per definizione il massimo possibile. La valutazione avrebbe dovuto invece tener conto della ‘peculiarità del caso’, ovvero del fatto che il decesso era dipeso da un evento ‘casuale’ e scollegato dalle violazioni contestate: il sopraggiungere del terzo veicolo.

2. Vizio di Motivazione sul Diniego di Accertamenti

Il secondo motivo criticava la decisione della Corte d’Appello di non ritenere necessario accertare la velocità del terzo veicolo. La difesa riteneva che un’eventuale violazione dei limiti di velocità da parte di quest’ultimo avrebbe configurato una colpa concorrente, con conseguente ridimensionamento della responsabilità dell’imputato e, quindi, della sanzione accessoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare.

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la sanzione accessoria era stata correttamente determinata tenendo conto di tutti e tre i parametri previsti dall’art. 218 del Codice della Strada: l’entità del danno, la gravità delle violazioni e il pericolo per la circolazione futura. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione richiamando la velocità inadeguata, l’omesso rispetto della distanza di sicurezza e la manovra ‘improvvida e altamente rischiosa’ di scarto a sinistra. Inoltre, la sanzione applicata (un anno) era già al di sotto del medio edittale, non richiedendo una motivazione particolarmente dettagliata.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la legittimità delle decisioni. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente nell’escludere la rilevanza della velocità del terzo veicolo. L’estrema vicinanza temporale tra il tamponamento causato dall’imputato e l’impatto finale rendeva lo scontro ‘inevitabile’, poiché non vi era alcuno ‘spazio temporale di reazione’ per il conducente del terzo mezzo, a prescindere dalla sua velocità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di omicidio stradale: la catena causale non si interrompe per l’intervento di fattori successivi, se questi sono una conseguenza prevedibile della condotta illecita iniziale. La responsabilità per non aver mantenuto la distanza di sicurezza e per aver tenuto una velocità non adeguata è la causa originaria della sequenza di eventi che ha portato al tragico epilogo. La graduazione delle sanzioni accessorie rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta basandosi su tutti i criteri di legge, non solo sul risultato finale dell’azione. Infine, la Corte conferma che la valutazione sulla dinamica di un sinistro e sull’evitabilità di un impatto costituisce un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Nella determinazione della sospensione della patente per omicidio stradale, si deve considerare solo la morte della vittima?
No, la sentenza chiarisce che il giudice deve tenere in considerazione tutti i parametri previsti dalla legge (art. 218 CdS), ovvero: l’entità del danno, la gravità delle violazioni commesse e l’apprezzamento della sussistenza del pericolo per la circolazione stradale.

La velocità di un altro veicolo, coinvolto in un secondo impatto, può ridurre la responsabilità del primo colpevole?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante accertare la velocità del terzo veicolo perché l’impatto è stato giudicato inevitabile a causa dell’esigua frazione di tempo intercorsa tra il primo tamponamento causato dall’imputato e lo scontro finale, che non avrebbe lasciato alcuno spazio di reazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare la dinamica di un incidente stradale?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Non può riesaminare i fatti o la ricostruzione della dinamica di un sinistro se questa è sorretta da un ragionamento immune da vizi logici e giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10893 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10893 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 13/08/1976

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Torino, con sentenza emessa il 12 giugno 2024, ha confermato la sentenza del GUP presso il Tribunale di Torino che aveva dichiarato NOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 589 bis cod. pen. ai danni della figlioletta NOME ( fatto del 10 aprile 2019).

I fatti erano stati così descritti nell’imputazione: l’autovettura Nissan Qashqai con da Gangi NOME, percorrendo la SS 24 con direzione Susa, all’altezza del km 31.600 tamponava l’autoarticolato IVECO fermatosi per svoltare a sinistra nello spazio antistante l’impresa RAGIONE_SOCIALE; immediatamente dopo il COGNOME, conducente della vettura Fiat 500 L, tamponava a sua volta la Nissan ferma sulla propria corsia, per effet dell’urto la Fiat 500 L compiva una rotazione oraria, traslando sulla corsia opposta sopraggiungeva l’autovettura Dodge Nitro condotta da NOMECOGNOME che si scontrava violentemente con la fiancata sinistra della Fiat, determinando così decesso della piccola NOME, nata il 22 ottobre 2017, collocata sul seggiol posto sul sedile posteriore destro. Al COGNOME e alla COGNOME era stato contestato di a provocato il decesso della piccola NOME per imprudenza, negligenza e imperizia nonché per colpa specifica consistita nella violazione degli artt. 140, 141, 149 del e 348 del regolamento di attuazione del CdS, non avendo regolato adeguatamente la velocità e non avendo mantenuto la distanza di sicurezza tale da garantire un arrest tempestivo del veicolo.
Il primo giudice, ritenendo dimostrato che il COGNOME avesse tentato una pericolos manovra di spostamento sulla sinistra al fine di evitare di tamponare la Nissan che precedeva, aveva assolto la Gangi e condannato il COGNOME alla pena di mesi 10 e giorni 24 di reclusione, con i benefici di legge, applicando la sanzione accessoria de sospensione della patente di guida per anni 4, ridotta dalla Corte territoriale ad uno.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore d fiducia, per due motivi.

Con un primo motivo lamenta vizio lamenta vizio di violazione e falsa applicazion dell’art. 218 CdS. La sentenza impugnata, in ordine ai criteri di valutazione imp dall’art. 218 cds (entità del danno, gravità della violazione commessa, pericolo pe futuro uso di automezzi), aveva ingiustificatamente valorizzato la gravità del dan senza tener conto che per il reato di omicidio stradale si verifica, per definizi massimo danno ipotizzabile quale conseguenza di un sinistro. La norma di cui all’art 218 CdS , infatti, riguarda i criteri di determinazione della durata della san accessoria per ogni reato inerente alla circolazione stradale. Poichè nel caso omicidio stradale l’entità del danno è sempre l’evento morte, non è possibile, in si
il

casi, utilizzare solo il criterio relativo alla gravità del danno. I giudici avrebbero invece dovuto tenere conto della peculiarità del caso, e precisamente del fatto che il decesso della piccola era dipeso da un evento del tutto casuale e scollega dalle violazioni del codice della strada, ossia il sopraggiungere della vettura Dod sulla corsia opposta.

Con il secondo motivo lamenta vizio di GLYPH motivazione in ordine al diniego dell’accertamento della velocità mantenuta dalla vettura Dodge condotta dal Primela. La Corte d’appello aveva affermato che non era rilevante accertare la velocità del Primela con esattezza, stante la quasi immediatezza tra il primo impatto ( COGNOME) e il secondo impatto, che dimostrava come lo scontro fosse stato inevitabile per il Primela. Si trattava di una affermazione illogica, poiché sarebbe stato rileva verificare se il COGNOME avesse violato, nella circostanza, il limite di velocità impo L’eventuale superamento del limite di velocità da parte del predetto avrebbe comportato, infatti, una ipotesi di colpa concorrente e, di conseguenza, u ridimensionamento del danno direttamente ascrivibile al COGNOME, con incidenza sulla determinazione della sanzione accessoria.
Il Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’entità della sanzione accessoria applicata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, è stata fissata tenendo in considerazione tutti e tre i parametri di cui a 218 CdS, e quindi non solo l’entità del danno, ma anche la gravità delle violazion commesse e l’apprezzamento della sussistenza del pericolo per la circolazione stradale. In proposito, la Corte territoriale ha esaustivamente e congruamente richiamato la inadeguatezza della velocità tenuta dal COGNOME, l’omesso rispetto dell distanza di sicurezza e la improvvida e altamente rischiosa manovra di scarto verso sinistra. Risulta esaustivamente argomentato anche il parametro del futuro pericolo per la circolazione, con riferimento alla assoluta episodicità della condotta ricorrente. Va inoltre rilevato che la sanzione della sospensione è stata contenuta di sotto del medio edittale e che anche in materia di sanzioni accessorie è consolidat il principio per cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudi merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che conto dell’impiego dei criteri di legge con il richiamo alla gravità della violaz comunque alla congruità della sanzione irrogata, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la durata della sanzione sia GLYPH superiore alla misura GLYPH media di quella edittale
(Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, GLYPH Armanetti, GLYPH Rv. 259211 GLYPH 01; Sez. F – n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635 – 02)

Il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità. Il ricorrente rip questa sede questioni inerenti alla ricostruzione della dinamica del sinistr ad insistere sulla rilevanza dell’accertamento della velocità tenuta da rilevanza esclusa dalle due sentenze di merito con motivazione in fatto esaur accurata, non sindacabile in sede di legittimità perché sorretta da ragi immune da vizi logici e giuridici, che, lungi dal recepire acriti pedissequamente le conclusioni dei periti del PM, le ha analizzate con ra valutazione unitamente alle altre prove acquisite ( in particolare la Corte ha alla pag. 8 della sentenza impugnata, che la ricostruzione de CT dott. COGNOME era stata smentita in ordine alla esiguità della frazione temporale int l’impatto della vettura condotta dal ricorrente e la Nissan e il successivo im predetta vettura con quella del Primela, tale escludere l’evitabilità del sini del Primela poichè non vi sarebbe comunque stato alcuno spazio temporal reazione).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussi ragioni di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle amme determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

Il GLYPH nsiglie e estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.