Omicidio stradale: la prova della colpa e la velocità

In un caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per carenza di motivazione. L’imputato, alla guida di un’utilitaria, dopo aver superato un cantiere invadendo la corsia opposta, si era scontrato frontalmente con un motociclo. Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito non hanno adeguatamente dimostrato come un comportamento alternativo lecito, ovvero una velocità inferiore, avrebbe concretamente evitato l’incidente, non essendo sufficiente affermarlo in via generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Onere della Prova: la Velocità da Sola non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: l’accertamento della responsabilità nel reato di omicidio stradale. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha annullato con rinvio una condanna, sottolineando un principio fondamentale: per affermare la colpevolezza non basta constatare la violazione di una norma, ma è necessario dimostrare in modo rigoroso e concreto che un comportamento alternativo corretto avrebbe evitato l’evento. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Tragica Fatalità

I fatti risalgono a un pomeriggio di giugno del 2019, in una località del Sud Italia. Un automobilista, alla guida della sua utilitaria, percorreva una strada a doppio senso di marcia con un limite di velocità di 30 km/h. Sul suo lato della carreggiata era presente un piccolo cantiere stradale che lo costringeva a invadere parzialmente la corsia opposta per superarlo.

Proprio in quel frangente, dalla direzione opposta sopraggiungeva un motociclo. L’impatto frontale si verificava circa 15 metri dopo la fine del cantiere. A seguito dello scontro, il conducente del motociclo perdeva la vita. Dalle perizie emerse che l’auto, al momento dell’impatto, viaggiava a circa 30 km/h con la quarta marcia inserita.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni di Merito

Sia il Giudice dell’udienza preliminare che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità penale dell’automobilista per omicidio stradale. Secondo i giudici di merito, la colpa risiedeva nel non essere rientrato immediatamente nella propria corsia dopo aver superato l’ostacolo e nell’aver mantenuto una velocità eccessiva per le circostanze, pur essendo formalmente entro il limite consentito. Si riteneva che, se avesse proceduto a velocità molto ridotta (‘a passo d’uomo’), avrebbe avuto lo spazio e il tempo per rientrare ed evitare la collisione.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema dell’omicidio stradale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Le ragioni di questa decisione sono di fondamentale importanza pratica e giuridica.

La Carenza Motivazionale sulla Colpa

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la ‘carenza motivazionale’. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione delle sentenze precedenti fosse solo ‘apparente’. I giudici di merito si erano limitati ad affermare che una velocità inferiore a 30 km/h avrebbe reso possibile la manovra di rientro, senza però indicare quale sarebbe stata l’esatta velocità che avrebbe evitato il sinistro. Inoltre, non avevano spiegato, in modo concreto, dove si sarebbe trovato l’automobilista al momento dell’arrivo del motociclista se avesse tenuto quella velocità inferiore.

In sostanza, non è sufficiente affermare genericamente che un comportamento diverso avrebbe evitato il danno. Per provare la colpa, è necessario un ‘giudizio controfattuale’ rigoroso, una ‘prognosi postuma’ basata su dati concreti. L’accusa deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il comportamento alternativo lecito avrebbe salvato la vita della vittima.

L’Importanza del Comportamento Alternativo Lecito

Questo ci porta al cuore del ragionamento giuridico. La colpa, nel diritto penale, non è solo la violazione di una regola. È necessario che quella violazione sia stata la causa dell’evento e che l’evento fosse evitabile attraverso un comportamento corretto. La Corte d’Appello aveva dato per scontato questo passaggio, basandosi su una valutazione generica (‘velocità a passo d’uomo’) suggerita dal consulente dell’accusa. La Cassazione, invece, richiede una ricostruzione precisa: a quale velocità esatta doveva andare l’automobilista? In quanto tempo e spazio avrebbe potuto completare il rientro? Questa ricostruzione mancava, e tale assenza ha reso la motivazione insufficiente per una sentenza di condanna.

Le Conclusioni: Principi di Diritto per l’Accertamento della Responsabilità

La sentenza in commento ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere provata in modo rigoroso e concreto. Non ci si può basare su ipotesi generiche o su affermazioni apodittiche. Nel contesto dell’omicidio stradale, questo significa che l’accusa deve ricostruire la dinamica del sinistro non solo per evidenziare la violazione commessa dall’imputato, ma anche e soprattutto per dimostrare, con dati certi o altamente probabili, che il rispetto della regola violata avrebbe effettivamente impedito la tragedia. La decisione della Cassazione, annullando la condanna, non assolve l’imputato, ma impone ai giudici del rinvio un esame più approfondito e scrupoloso, nel pieno rispetto dei principi del giusto processo.

Per una condanna per omicidio stradale è sufficiente dimostrare che l’imputato ha invaso la corsia opposta?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. È necessario un giudizio più approfondito che dimostri la concreta evitabilità dell’evento attraverso un comportamento alternativo lecito. I giudici devono spiegare in modo specifico come e perché il rispetto delle regole avrebbe impedito l’incidente.

Cosa significa che la motivazione della sentenza di condanna era ‘apparente’?
Significa che i giudici, pur avendo scritto delle motivazioni, non hanno spiegato in modo concreto e logico il percorso che li ha portati alla decisione. Nel caso specifico, hanno affermato genericamente che una velocità inferiore avrebbe evitato l’incidente, senza però indicare quale velocità esatta sarebbe stata necessaria e senza ricostruire la dinamica alternativa.

Qual è il ruolo del ‘comportamento alternativo lecito’ nell’accertamento della colpa?
È un elemento fondamentale. Per poter condannare una persona per un reato colposo come l’omicidio stradale, si deve dimostrare che se l’imputato avesse tenuto il comportamento corretto e rispettoso delle regole (il ‘comportamento alternativo lecito’), l’incidente non si sarebbe verificato. La sentenza è stata annullata proprio perché questa verifica non è stata compiuta in modo rigoroso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7760 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7760 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 12/02/2025 R.G.N. 41331/2024

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MARINA DI GIOIOSA IONICA il 07/09/1956 avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 17 novembre 2022 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri, all’esito di rito abbreviato, ha dichiarato NOME responsabile del reato di cui all’art. 589 bis cod. pen. perchØ, mentre percorreva INDIRIZZO nel territorio del Comune di Marina di Gioiosa Ionica a bordo dell’autovettura Fiat Panda, per colpa generica e per colpa specifica consistita nella violazione dell’art. 143 d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285, aveva impattato frontalmente contro il motociclo Piaggio condotto da NOME COGNOME che percorreva la via in direzione opposta di marcia, cagionandone la morte. Fatto avvenuto in Marina di Gioiosa Ionica il 22 giugno 2019.
Il sinistro Ł stato così ricostruito: alle ore 12:20 del 22 giugno 2019 NOME COGNOME percorreva la strada Sant’Anna in direzione monte – mare a bordo di una Fiat Panda; la strada era a carreggiata unica con doppio senso di marcia con un limite massimo di velocità di 30 km/h come imposto da segnaletica verticale; sul lato destro della carreggiata nel senso di marcia percorso dall’automobilista vi era un piccolo cantiere stradale delimitato da transenne con un ingombro di 2 metri trasversale per 4 metri longitudinali e in ambo le direzioni di marcia risultavano collocati segnali
stradali di pericolo per «lavori in corso»; a causa del cantiere, il NOME aveva invaso per un tratto la corsia destinata al senso opposto di marcia; in quel frangente, era sopraggiunto dalla direzione di marcia opposta il motociclo condotto da NOME COGNOME all’esito dello scontro l’automobile era danneggiata nella parte del cofano anteriore con una rientranza maggiore sul lato sinistro e la ruota anteriore destra lesionata con cerchione piegato, mentre il motociclo era danneggiato principalmente nella parte anteriore; sia il corpo del COGNOME sia le tracce di frenata lasciate dall’autovettura si trovavano nella corsia di pertinenza del ciclomotore; lo scontro si era verificato a circa 15 metri dalla fine del cantiere stradale e la leva del cambio dell’autovettura era stata trovata in posizione corrispondente alla quarta marcia. I giudici hanno ritenuto che NOME, dopo aver superato l’ostacolo rappresentato dal piccolo cantiere, avrebbe dovuto e potuto immediatamente rientrare nella propria corsia di marcia e che, invece, si era trattenuto nella corsia opposta oltre il tempo necessario, marciando a una velocità superiore a quella massima fissata per il tratto interessato, considerato che al momento dell’impatto era stata rilevata la velocità di 30 km/h e che l’autovettura aveva la quarta marcia innestata.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza per violazione ed erronea applicazione dell’art. 589 bis cod. pen. e degli artt. 125, 192, 546, 530 e 533 cod. proc. pen. per avere la decisione ritenuto responsabile l’imputato in assenza di violazione delle norme sulla circolazione stradale. La difesa deduce che i giudici di merito hanno ritenuto dimostrata la responsabilità dell’imputato sul presupposto che la velocità di marcia fosse superiore a 30 km/h, trascurando che il dispositivo satellitare rileva la velocità anche prima dell’urto. I giudici di merito hanno attribuito al NOME la colpa di non essere rientrato nella corsia di pertinenza, senza considerare che non vi fosse lo spazio necessario per eseguire tale manovra entro i 12 metri dalla fine del cantiere. La sentenza ha omesso di spiegare come il giudice abbia dedotto che i 12 metri tra la fine del cantiere e il punto d’urto sarebbero stati sufficienti a completare la manovra di rientro. Il consulente tecnico della difesa aveva dimostrato che la distanza che intercorre tra la fine del cantiere e il mozzo della ruota posteriore destra della Panda era inferiore allo spazio necessario per arrestare un veicolo in transito a una velocità di 30 km/h, essendo necessario uno spazio di almeno 13 metri. Essendo la velocità tenuta pari a 30 km/h, l’urto si Ł verificato prima della distanza tecnica minima dalla fine del cantiere necessaria per effettuare la manovra di rientro, ma il giudice ha pronunciato la sentenza di condanna in assenza di elementi probatori che consentivano di superare il ragionevole dubbio.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il dato tecnico della distanza di poco inferiore a 12 metri tra il mozzo ruota posteriore destro dell’autovettura e il filo lato monte della delimitazione dei lavori Ł stato letto unitamente al ritrovamento della quarta marcia innestata come indicativo del fatto che l’imputato, senza decelerare, avesse continuato a percorrere il senso di marcia opposto, pur avendo ormai superato l’ostacolo, che aveva avuto comunque il tempo di percepire, a differenza del conducente del ciclomotore, in quanto il segnale di pericolo era posizionato 6 metri prima delle transenne su un cavalletto stradale a un’altezza di 0,90 metri da terra.
Il consulente tecnico del pubblico ministero ha affermato che l’evento si sarebbe potuto evitare ove l’imputato, dopo aver superato il restringimento della carreggiata, fosse immediatamente rientrato nel proprio senso di marcia anzichØ permanere nella corsia di marcia opposta oltre il tempo necessario, marciando a una velocità superiore a quella massima fissata per il tratto interessato. Il comportamento esigibile era, in altre parole, quello di percorrere il tratto ancor piø moderatamente e pianificare un rientro repentino nella propria corsia di pertinenza.
3. La difesa aveva già prospettato al giudice di primo grado l’inesigibilità di un comportamento diverso, ma il Tribunale ha sottolineato come il NOME avesse avuto modo di verificare anzitempo il segnale di pericolo e il concreto restringimento della carreggiata e, ciò nonostante, abbia percorso il tratto stradale a velocità superiore al limite massimo consentito, senza operare immediatamente il rientro nella sua corsia. Con riguardo all’asserita inesistenza di uno spazio di rientro adeguato, il giudice di primo grado ha ritenuto che l’assunto difensivo si fondasse sul presupposto che l’autovettura viaggiasse a 30 km/h, mentre era stato accertato che tale era la velocità al momento dell’impatto, desumendosene una velocità superiore nel momento antecedente. Ove l’automobilista avesse percorso quel tratto stradale a passo d’uomo, si legge nella sentenza, gli sarebbe stato possibile un immediato rientro nella corsia di pertinenza, tanto piø necessario in considerazione del successivo andamento curvilineo della strada. Dalla prova fotografica Ł stata desunta la distanza tra le ruote posteriori dell’autovettura e la fine del cantiere, considerata tale da consentire all’imputato, se avesse tenuto una velocità estremamente ridotta, di sterzare sin da subito dopo essersi lasciato alle spalle l’ostacolo.
Le argomentazioni difensive sono state nuovamente sottoposte al giudice di appello, che ha sottolineato come la frenata azionata dal NOME fosse da considerarsi tardiva in quanto avvenuta quando il veicolo si trovava ancora sulla corsia di marcia opposta, a circa 12 metri dall’area di cantiere con la quarta marcia innestata e procedendo a una velocità superiore a quella rilevata al momento dell’impatto, pari al limite stabilito per quel tratto stradale. In fase di appello la difesa aveva sostenuto che il limite di velocità fosse quello di 50 km/h ma tale assunto, che la Corte ha ritenuto documentalmente smentito, non Ł stato riproposto.
La tesi difensiva, secondo la quale il conducente non avrebbe potuto far rientro nella corsia di competenza con maggiore anticipo, secondo la Corte, si fonda sull’applicazione di una formula a opera del consulente di parte nella quale sono stati inseriti dati noti, quali la distanza e la velocità del veicolo, unitamente a dati ipotetici, quali il tempo di reazione e il coefficiente di attrito degli pneumatici, tali da non confutare con validità scientifica la valutazione del consulente del pubblico ministero. La Corte di appello ha ritenuto non dirimente l’accertamento della velocità tenuta dalla vittima in quanto non causalmente correlata al sinistro, viceversa causato dall’invasione della corsia opposta da parte dell’imputato.
4. Il Collegio osserva che i giudici di merito hanno identificato le regole di cautela generica e specifica violate (pagg. 6-7 sentenza di appello) nella regola prudenziale di fare immediato rientro nella propria corsia e nell’art. 143 cod. strada, che impone di circolare sulla destra e vicino al margine destro della carreggiata; hanno, quindi, valutato la causalità della colpa in quanto le regole cautelari violate tendevano a prevenire il rischio concretizzatosi. Circa l’individuazione del comportamento alternativo corretto, si legge nella sentenza, le valutazioni tecniche del consulente della difesa non sono apparse idonee a contrastare la disamina del consulente del pubblico ministero, secondo la quale se l’automobilista avesse marciato «entro i limiti massimi consentiti o meglio leggermente al di sotto degli stessi» sarebbe stato in grado di recuperare il margine destro della carreggiata nello spazio utile a evitare il sinistro. Il giudizio causale può, infatti, consistere nel
ricostruire un fatto accaduto nel passato sulla base delle tracce che ha lasciato, oltre che sulla base delle testimonianze di coloro che vi hanno assistito; ciò implica che si tratti di un giudizio ex post finalizzato a descrivere il reale susseguirsi dei fatti.

Tale passaggio motivazionale risulta, tuttavia, apparente, perchØ, dopo aver chiarito che non sarebbe stato esigibile dal conducente del ciclomotore un diverso comportamento, con ciò ponendo come punto fermo la presenza del Femia nel punto e nel momento dell’urto, non indica quale sarebbe stata l’esatta velocità di marcia che avrebbe consentito all’automobilista di eseguire la manovra di rientro in tempo utile a evitare il sinistro a 12 metri dalla fine del cantiere, nØ spiega, correlativamente, dove si sarebbe trovato l’automobilista all’arrivo del ciclomotore se avesse tenuto una velocità di marcia inferiore secondo quanto indicato, peraltro genericamente con riferimento alla velocità ‘a passo d’uomo’, dal consulente dell’accusa.
La suddetta carenza motivazionale riverbera i suoi effetti sull’accertamento del profilo soggettivo della colpa, che presuppone un giudizio cosiddetto di «prognosi postuma» con criterio ex ante , in modo che le informazioni disponibili all’attualità non distorcano la percezione della realtà quale si presentava al momento della condotta. Alla tesi difensiva secondo la quale non vi sarebbe stato il tempo nØ lo spazio per effettuare la manovra di rientro nella corsia di pertinenza dell’automobilista, i giudici di merito hanno risposto affermando che una velocità di marcia inferiore ai 30 km/h avrebbe reso possibile la manovra. Si tratta di un ragionamento che, oltre a essere fondato su dati genericamente indicati sotto il profilo del percorso causale, non soddisfa il giudizio sul profilo soggettivo della colpa, che deve tener conto della concreta evitabilità del sinistro con valutazione ex ante in relazione a un comportamento esigibile nelle date circostanze di tempo e di luogo alla luce dei dati conosciuti o conoscibili dall’agente.
Per tale ragione la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.