Omicidio stradale: la confessione stragiudiziale basta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale e lesioni. La difesa contestava l’identità del conducente, ma la Corte ha ritenuto decisive le confessioni stragiudiziali rese dall’imputato a parenti e amici subito dopo l’incidente, ritenendole più credibili delle sue successive e contraddittorie dichiarazioni. La sentenza conferma che la valutazione delle prove testimoniali, se logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Valore della Confessione: Analisi di una Sentenza della Cassazione

In un recente caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: quale valore probatorio ha la confessione resa dall’imputato al di fuori del processo, soprattutto quando in seguito egli ritratta tutto? Con la sentenza in commento, i giudici supremi hanno ribadito principi fondamentali sulla valutazione della prova e sulla credibilità delle dichiarazioni, confermando la condanna di un giovane automobilista. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda giudiziaria.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un tragico incidente stradale in cui un’utilitaria, con a bordo tre giovani, perdeva il controllo, urtava una barriera di cemento e si ribaltava. A seguito dell’impatto, due passeggeri venivano sbalzati fuori dall’abitacolo: uno riportava gravi lesioni, mentre l’altro, purtroppo, decedeva due giorni dopo. Il presunto conducente veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di cui all’art. 589-bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che i giudici di merito avessero dato peso esclusivamente alle confessioni ‘stragiudiziali’ che l’imputato avrebbe fatto a parenti e amici subito dopo il sinistro, ignorando prove contrarie. In particolare, si faceva riferimento a una dichiarazione resa a un Carabiniere in cui l’imputato indicava come conducente la vittima deceduta e si contestava l’interpretazione delle testimonianze.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: La difesa lamentava che la Corte non avesse considerato la versione dell’imputato secondo cui l’incidente sarebbe stato causato dall’improvviso attraversamento di una volpe, circostanza che, se provata, avrebbe potuto integrare un’attenuante.
3. Violazione del divieto di ‘reformatio in peius’: Si contestava che la Corte d’Appello avesse aumentato la pena per le lesioni, peggiorando la posizione dell’imputato in violazione di un principio fondamentale del diritto processuale.

La Decisione della Corte: Omicidio Stradale e la Prova della Guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni chiare e precise.

La Prova della Guida: Confessione e Testimonianze

Sul punto più controverso, ovvero chi fosse realmente al volante, la Corte ha stabilito che la valutazione operata dai giudici di merito era logica e coerente. Le plurime e omogenee testimonianze di amici e parenti, che avevano riferito di un imputato disperato e contrito che ammetteva di aver perso il controllo del veicolo, sono state considerate un elemento probatorio solido. Queste dichiarazioni, rese nell’immediatezza dei fatti, sono state ritenute più genuine e credibili della successiva versione fornita dall’imputato durante il processo, secondo cui dormiva sul sedile posteriore. Tale versione, inoltre, contrastava con la testimonianza del primo soccorritore, che lo aveva estratto dalla vettura attraverso il parabrezza mancante.

L’Attenuante dell’Attraversamento dell’Animale

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha evidenziato la palese contraddizione della difesa: da un lato l’imputato sosteneva di dormire e non ricordare nulla, dall’altro introduceva la circostanza della volpe. Questa versione, rimasta del tutto priva di riscontri probatori, è stata giudicata infondata e strumentale, rendendo impossibile il riconoscimento di qualsiasi attenuante.

Il Divieto di ‘Reformatio in Peius’: Un Errore Materiale

Infine, la Cassazione ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del divieto di peggiorare la pena. La Corte d’Appello si era limitata a correggere un mero errore materiale nel calcolo della pena per la continuazione, mantenendo ferma la pena finale già stabilita in primo grado. Non si è trattato, quindi, di un inasprimento sanzionatorio, ma di una semplice rettifica formale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione del materiale probatorio e della credibilità dei testimoni è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale valutazione risulta manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta. I giudici hanno ritenuto che la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello fosse pienamente supportata dalle prove raccolte, in particolare dalle dichiarazioni testimoniali univoche che indicavano l’imputato come il conducente del veicolo al momento del fatale sinistro. La coerenza delle confessioni stragiudiziali, unite all’atteggiamento dell’imputato post-incidente, ha costituito un quadro probatorio sufficiente a superare le sue successive e mutevoli dichiarazioni difensive.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un importante insegnamento in materia di omicidio stradale: le dichiarazioni rese a caldo, nell’immediatezza di un evento traumatico, possono assumere un peso determinante nel processo. La credibilità di un imputato può essere irrimediabilmente compromessa da versioni dei fatti contraddittorie e non supportate da alcun elemento di prova. La sentenza conferma che, in assenza di vizi logici evidenti, la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito è garantire la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove.

Una confessione fatta ad amici e parenti può essere usata per una condanna per omicidio stradale?
Sì. In questo caso, la Corte di Cassazione ha confermato che le plurime e coerenti testimonianze di amici e parenti riguardo alla confessione resa loro dall’imputato subito dopo l’incidente sono state considerate una prova decisiva e sufficiente per fondare la condanna.

Cosa succede se l’imputato fornisce versioni diverse dei fatti nel corso del tempo?
Fornire versioni contraddittorie, come prima ammettere di essere alla guida e poi negarlo sostenendo di dormire sul sedile posteriore, mina gravemente la credibilità dell’imputato. La Corte ha ritenuto le prime dichiarazioni, rese in un contesto di apparente sincerità e disperazione, più attendibili delle successive strategie difensive.

La Corte d’Appello può aumentare la pena decisa in primo grado se a fare appello è solo l’imputato?
Di norma no, vige il divieto di ‘reformatio in peius’. Tuttavia, la sentenza ha chiarito che in questo specifico caso non c’è stato un aumento della pena finale. La Corte d’Appello ha solo corretto un errore materiale nel calcolo di un aumento parziale, lasciando invariata la condanna complessiva di un anno e otto mesi di reclusione già stabilita dal Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30807 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TAGLIENTI NOME NOME a ISOLA DEL LIRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

L GLYPH L. cav•ce..1:,9,ve cleC — d1t — 6-1WPubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo e GLYPH ì é L’1/ GLYPH “4-1 ‘ 1, GLYPH CA'(A – t ,

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello ha confermato l pronuncia del Tribunale di Frosinone che ha dichiarato COGNOME NOME colpevole de reato di cui all’art. 589-bis, commi 1, 4 e 8 cod. pen., perché, per colpa gen e per violazione dell’art. 141, commi 1 e 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per il controllo dell’auto Toyota Yaris, che andava ad urtare con la fiancata sini contro il new jersey, per poi ribaltarsi per circa 1.50 metri, fino a fermarsi poggiata sulla fiancata destra. In esito a tale condotta,, i trasportati, COGNOME NOME venivano sbalzati all’esterno dell’autovettura e rimanevano terra: il primo riportava le lesioni descritte nel capo di imputazione, il se decedeva due giorni dopo.
Avverso la sentenza gli appello propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato che solleva i seguenti motivi:

2.1. Erronea applicazione della legge penale, mancanza o manifesta illogicit della motivazione, violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in rferimento all 589bis cod. pen., per avere la Corte territoriale considerato le sole prove deponevano a favore della riconducibilità della condotta di guida all’imputato, ragione della confessione stragiudiziale che questi avrebbe reso al cospetto amici e parenti della vittima del sinistro stradale, poi escussi come testimon corso dell’istruttoria dibattimentale, e non, di contro, quelle prov escluderebbero che l’imputato fosse alla guida del veicolo, come la dichiarazion del Carabiniere COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOMECOGNOMEimmediatezza del fatto, secondo il qua l’imputato gli avrebbe riferito che a condurre l’autovettura era altra persona, la vittima COGNOME. Il Giudice di merito avrebbe erroneamente privilegiat la “confessione stragiudiziale dell’imputato”. Ancora, il Giudice di merito avreb erroneamente valorizzato le dichiarazioni del teste COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME mai potuto riferire in ordine a chi guidasse l’autovettura perché in1:ervenuto dop sinistro. Con riguardo alla testimonianza resa dall’altro occupante, COGNOME, la Corte territoriale ha operato un travisamento del fatto dal moment che ha collocato il sinistro quando l’autovettura viaggiava in direzione Isola del – Frosinone (nel viaggio di andata), mentre l’incidente ebbe verificarsi duran ritorno (Frosinone-Isola del Liri), con la conseguenza che la testimonianza d COGNOME COGNOME del tutto ininfluente; così come del 1:utto ininfluente è la dichiar di questi secondo cui l’imputato aveva la “inveterata abitudine, anche ai fini di copertura assicurativa, di mettersi al volante COGNOMEe uscite con gli amici”;
2.2. Erronea applicazione della legge penale, mancanza o manifesta illogicità della motivazione, violazione dell’art. :1192 cod. proc. pen. in riferi

all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen. La Corte territoriale ha considerat confessione stragiudiziale solo laddove questa attribuisce all’imputato la gu dell’autovettura ma la priva di qualsiasi rilievo allorquando fa riferimento alla che avrebbe determiNOME il sinistro, ovvero l’improvviso attraversamento di un volpe. Irrilevante risulta poi la circostanza per la quale, nel corso del dibatti non sia stato fatto alcun riferimento all’attraversamento dell’animale: contraddittorio delle parti, infatti, l’imputato ha totalmente escluso di essere alla guida, riferendo invece che, al momento del sinistro, stava dormendo su sedile posteriore. Appare pertanto ovvio che non potesse riferire della presen della volpe, fornendo ulteriori dettagli sul punto;
2.3. Erronea applicazione della legge penale, mancanza o manifesta illogicità della motivazione, violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. per ave Corte di appello indicato, con riferimento alle lesioni subite dal COGNOMElitt aumento di pena pari a mesi quattro di reclusione in luogo di mesi due indicati Tribunale. Il ricorrente evidenzia che, con il terzo motivo di appello, la difesa a chiesto la correzione della pena finale in anni uno e mesi sei di reclusione Corte di appello ha invece ritenuto di mantenere ferma la pena finale di anni u e mesi 8, così modificando in peius l’aumento per la continuazione ex art 81 cod. pen.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

In data 05/03/2024, è pervenuta memoria di replica alle anzidette conclusioni del Procuratore generale da parte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo invoca una diversa ricostruzione del fatto, reiterand doglianze cui la Corte territoriale ha offerto risposte corrette in diritt manifestamente illogiche. In accordo con le valutazioni della sentenza di prim grado, la Corte territoriale è pervenuta alla conclusione secondo la quale l’auto condotta dall’imputato. Sul punto, ha richiamato le prove testimoniali formate dibattimento, le quali sono univoche nel riferire che l’imputato, nei momenti e giorni immediatamente successivi all’incidente, aveva costantemente riferito ad amici e conoscenti, nonché ai parenti del deceduto, di essersi trovato alla gu
dell’auto (intestata al padre) e di averne perso il controllo cagionando l’incid tanto da palesare a tutti un atteggiamento sinceramente contrito e rammaricato ai limiti della disperazione. La sentenza impugnata richiama, sintetizzandolo, contenuto delle testimonianze sul punto rimandando alla sentenza di primo grado e ai verbali di udienza. La Corte territoriale ha ritenuto che le dichiara contrarie, rese in dibattimento dall’imputato (secondo cui egli era sdraiato sedile posteriore, addormentato), non siano credibili, proprio perché in contra con quanto emerso dalle plurime ed omogenee testimonianze di tutti gli amici e conoscenti dei tre ragazzi occupanti la Yaris al momento dell’incidente. Ha anch ricordato che il teste COGNOMECOGNOME il primo ad intervenire sul luogo dell’incidente prestare soccorso, afferrato il COGNOME dalla cinta dei pantaloni, lo aveva es dalla vettura attraverso il varco causato dalla mancanza del parabrezza, risulta impossibile effettuare detta operazione dallo sportello laterale posteriore (chi dell’auto reclinata su un fianco. Sostiene, inoltre, la Corte territoriale che l’u conforme e corroborata versione riferita dai testimoni non trova smentita, neppur parziale, in quanto dichiarato in punto di individuazione del conducente della Yar dal Carabiniere COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME luogo dell’incidente subito dopo g operatori del 118, il quale, posta al COGNOME la domanda su chi fosse alla gu aveva ricevuto in risposta l’indicazione del COGNOMECOGNOME Osserva la Corte di merito l’assenza di dettagli sulle circostanze della domanda e della risposta non ha consentito di stabilire se, nel frangente, l’imputato avesse compiutamen compreso quanto richiesto, né che versasse in uno stato di piena lucidità, po che lo stesso aveva, con certezza, dato una risposta completamente diversa agl operatori del 118, intervenuti per primi sul luogo dell’incidente, affermando essere stato lui stesso alla guida. Neppure vi è ragione di dubitare, si legge a COGNOMEa sentenza impugnata, delle dichiarazioni del testimone oculare COGNOME NOME, che aveva affermato che l’auto era condotta dal COGNOME, altre considerato che si trattava di auto intestata al padre e che, anche a f copertura assicurativa, era inveterata abitudine dell’imputato mettersi al vola COGNOMEe uscite con gli amici. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è parimenti privo di pregio. A prescindere dalla contraddittorietà, evidenziata dalla Corte di appello, tra la negazione dell’impu di essere stato alla guida dell’auto e l’allegazione difensiva per la quale l’inc è stato dovuto al repentino attraversamento di una volpe, il motivo appa manifestamente infondato alla luce della motivazione del provvedimento impugNOME. Rileva infatti la Corte di appello che la circostanza è rimasta del t sfornita di prova a supporto, atteso che l’imputato stesso, negando di avere ric del percorso in auto di quella sera, non ha potuto dire COGNOME al riguardo e che a COGNOMEe dichiarazioni confessorie ripetute ad amici e conoscenti non aveva offer
dettagli su questo attraversamento (la distanza dell’auto dall’animale quando e stato avvistato; se la volpe aveva impegNOME la corsia percorsa dalla Yaris, l’attraversamento era stato improvviso e repentino.) In sostanza, osserva la Cor capitolina con motivazione incensurabile, nessun elemento è stato offerto al fi di sostenere il riconoscimento della circostanza attenuante speciale di cui all 589-bis, comma 7, cod. pen.

Parimenti inammissibile, perché manifestamente infondata, la doglianza di cui al terzo motivo di ricorso, afferente all’aumento operato per la continuazione. A asserita incoerenza della misura di detto aumento tra il dispositivo della sente di primo grado e la parte motiva della stessa, la Corte territoriale ha repl osservando che «la misura della pena oggetto della condanna risulta quella indicata nel dispositivo letto in udienza che, dalla consultazione degli atti, r essere di anni uno e mesi otto di reclusione, peraltro corrispondente a quan indicato nel dispositivo ed anche COGNOMEa motivazione della sentenza depositata Tanto premesso, appalesandosi dunque un mero errore materiale, la Corte di appello ha provveduto a correggere la misura dell’aumento relativo alle lesion subite dal COGNOME, indicate COGNOMEa misura di mesi quattro di reclusione, in ra della gravità del danno, dell’entità delle lesioni e dei profili di colpa.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 19 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.