Omicidio stradale: la colpa della vittima attenua?

Un conducente, condannato per omicidio stradale plurimo, ricorre in Cassazione contestando la minima riduzione di pena concessagli per il mancato uso delle cinture di sicurezza da parte delle vittime. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la condotta di guida eccezionalmente grave e pericolosa del conducente è la causa preponderante dell’evento, rendendo la colpa delle vittime un fattore di modestissima incidenza che giustifica solo una lieve attenuazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Quando la Colpa della Vittima Non Indossa la Cintura

Il reato di omicidio stradale solleva complesse questioni giuridiche, specialmente quando la condotta della vittima ha contribuito, anche in minima parte, all’esito fatale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come debba essere bilanciata la responsabilità del conducente con l’imprudenza della persona offesa, in particolare per il mancato uso delle cinture di sicurezza.

I fatti del caso: la condanna e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per omicidio stradale plurimo pluriaggravato. L’imputato, alla guida di un’autovettura, aveva causato un sinistro mortale a causa di una velocità estremamente elevata: circa 145 km/h nell’immettersi in una rotonda, con un impatto finale contro una barriera a 85 km/h.
In un precedente giudizio di Cassazione, era stata riconosciuta l’applicabilità dell’attenuante prevista per i casi in cui la condotta della vittima ha contribuito a causare l’evento. Nello specifico, le tre vittime a bordo del veicolo non indossavano le cinture di sicurezza. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva quindi ricalcolato la pena, riducendola però solo di un sesto.
L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti: un vizio di notifica e la manifesta illogicità della riduzione di pena, ritenuta troppo esigua.

La questione della notifica e la decisione della Corte

Il primo motivo di ricorso verteva su un vizio procedurale. La notifica del decreto di citazione per il giudizio di rinvio era stata effettuata presso lo studio del difensore anziché presso il domicilio dichiarato dall’imputato. Secondo la difesa, questa irregolarità avrebbe dovuto comportare la nullità del procedimento.
La Suprema Corte ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato. Esiste una differenza fondamentale tra la notifica omessa (che determina una nullità assoluta) e una notifica eseguita in forme diverse da quelle prescritte ma che raggiunge comunque il suo scopo. Nel caso di specie, l’imputato aveva conferito al proprio avvocato una procura speciale per la richiesta di misure alternative proprio per l’udienza in questione, dimostrando di essere perfettamente a conoscenza della data e dell’oggetto del giudizio. L’atto, seppur irrituale, aveva quindi raggiunto il suo scopo informativo, ‘sanando’ ogni vizio.

Omicidio stradale e il bilanciamento delle colpe

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo di ricorso, relativo alla quantificazione dell’attenuante. La difesa sosteneva una contraddittorietà nella motivazione della Corte d’Appello, che da un lato riconosceva il contributo causale della condotta delle vittime, ma dall’altro riduceva la pena in misura minima.

La condotta dell’imputato come causa preponderante

La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un bilanciamento tra le rispettive condotte. La colpa del conducente è stata definita di ‘elevatissimo grado’, data la velocità folle e la dinamica dell’incidente. Questa condotta è stata identificata come la causa principale e preponderante dell’evento tragico.

L’incidenza ‘modesta’ del mancato uso delle cinture

Di fronte a una colpa così grave, l’imprudenza delle vittime (il non aver allacciato le cinture) assume un ruolo secondario. La Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito, secondo cui l’incidenza della condotta dei passeggeri doveva essere considerata ‘davvero modesta’. La sentenza di primo grado, richiamata e condivisa dalla Corte d’Appello, aveva addirittura evidenziato come, data l’estrema violenza degli urti, i passeggeri sarebbero stati ‘shakerati ugualmente’, lasciando intendere che l’esito non sarebbe ragionevolmente cambiato neanche se avessero indossato le cinture. Pertanto, una riduzione della pena limitata a un sesto è stata giudicata del tutto logica e proporzionata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come la valutazione del bilanciamento tra le colpe del reo e della vittima sia un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica, coerente e priva di vizi giuridici. La Corte territoriale aveva correttamente ponderato l’enorme gravità della condotta di guida dell’imputato, ritenendola la causa assolutamente dominante nella verificazione del sinistro. Di conseguenza, il contributo concausale delle vittime è stato correttamente relegato a un ruolo marginale, giustificando una riduzione di pena contenuta e non una drastica diminuzione come richiesto dalla difesa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di omicidio stradale: la presenza di una condotta colposa da parte della vittima non cancella né attenua in modo significativo la responsabilità di chi, con una guida sconsiderata e gravemente imprudente, ha posto in essere la causa principale e determinante dell’evento. La riduzione della pena, pur dovuta in presenza dell’attenuante, deve essere proporzionata al rispettivo grado di colpa. Quando la condotta del conducente è eccezionalmente grave, il contributo della vittima, per quanto esistente, può essere considerato di incidenza talmente modesta da giustificare solo una minima diminuzione della sanzione.

Una notifica del decreto di citazione all’avvocato anziché al domicilio dichiarato dell’imputato è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, se la notifica, sebbene eseguita con modalità irregolari, raggiunge il suo scopo di portare l’atto a conoscenza effettiva dell’imputato (circostanza dimostrata, ad esempio, dal conferimento di una procura speciale per quell’udienza), il vizio procedurale si considera sanato e non si verifica alcuna nullità.

Il mancato uso delle cinture di sicurezza da parte della vittima di omicidio stradale comporta sempre una significativa riduzione della pena per il conducente?
No, non necessariamente. La riduzione della pena dipende dal bilanciamento delle colpe. La sentenza chiarisce che a fronte di una colpa ‘di elevatissimo grado’ del conducente (come una velocità del tutto sproporzionata), l’imprudenza della vittima può essere considerata di incidenza ‘davvero modesta’, giustificando così una riduzione minima della pena.

Come viene valutata la preponderanza della colpa in un sinistro stradale?
La Corte valuta la preponderanza analizzando la dinamica complessiva del fatto. Nel caso esaminato, la condotta di guida dell’imputato – caratterizzata da una velocità folle in un tratto di strada che non lo consentiva – è stata considerata la causa talmente dominante dell’evento da rendere quasi irrilevante, ai fini della determinazione della pena, la pur sussistente imprudenza delle vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cagliari il 28/05/1991

avverso la sentenza emessa il 09/10/2024 dalla Corte d’Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/02/2022, la Corte d’Appello di Cagliari confermava la sentenza emessa con rito abbreviato in data 22/06/2018, dal G.u.p. del Tribunale di Cagliari, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di omicidio stradale plurimo pluriaggravato, nonché al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili.

La decisione della Corte territoriale veniva annullata con rinvio, dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte con sentenza n. 9464 del 09/02/2023, limitatamente alla omessa applicazione dell’attenuante di cui al settimo comma dell’art. 589-bis cod. pen. (nel resto, il ricorso veniva rigettato).

In sede di rinvio, la Corte territoriale ha preliminarmente respinto l’eccezione di nullità della notifica all’imputato del decreto di citazione in appello (effettuata sensi del comma 4 dell’art. 161 cod. proc. pen. per ritenuta inidoneità del domicilio dichiarato), e ha applicato l’attenuante, riducendo la pena nella misura di un sesto.

Ricorre nuovamente per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta insussistenza della nullità della notifica. Si censura la sentenza per l’infondatezza dell’assunto secondo cui il domicilio dichiarato dal PORRU sarebbe risultato inidoneo, come confermato dalle precedenti notifiche e dal certificato di residenza; si censura inoltre il riferiment all’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., perché la notifica doveva essere effettuata all’imputato, con conseguente nullità a regime intermedio.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla riduzione in concreto applicata. Si deduce la contraddittorietà insita nell’aver ridotto solo di un sesto la pena applicata al PORRU, nonostante la stessa Corte territoriale abbia evidenziato le conclusioni del consulente del P.M., stando alle quali l’evento infausto non si sarebbe verificato, qualora le persone offese avessero indossato le cinture di sicurezza.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza della prima censura e per la presenza di un’adeguata motivazione a sostegno della riduzione di pena in concreto operata.

Con memoria di replica, il difensore insiste per l’accoglimento del ricorso, con particolare riguardo al vizio motivazionale dedotto con il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, è qui opportuno richiamare la fondamentale distinzione operata sin da Sez. U, n. 119, del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539 – 01, secondo cui «in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stat omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte
dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen.». Si tratta di una distinzione ribadita da Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269028 – 01, e che ha trovato pratica applicazione, con riferimento a fattispecie analoghe a quella in esame, nel principio secondo cui «la nullità conseguente alla notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato è di ordine generale a regime intermedio in quanto detta notifica, seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore» (Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268431 – 01. In senso conforme, tra le altre, cfr. Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266613 – 01).
Nel caso di specie, risulta indubbia la concreta, perfetta idoneità della notifica del decreto di citazione, effettuata presso il difensore anziché presso il domicilio dichiarato del PORRU, a determinare la conoscenza – in capo a quest’ultimo – della data fissata per la trattazione del giudizio di rinvio. È invero presente, in atti, procura speciale al proprio difensore di fiducia, sottoscritta dal PORRU, per richiedere l’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva: nel conferire la procura, il COGNOME fa esplicito riferimento alla data individuata per la trattazione, e ai numeri del procedimento (sia quello relativo alle notizie di reato, sia quello relativo al registro dei giudizi di appello).
Nessun dubbio, in altri termini, può sussistere sulla configurabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen., avendo la notifica presso il difensore in concreto raggiunto il proprio scopo informativo.

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi con riferimento al secondo motivo di ricorso.

Nel limitare ad un sesto la riduzione della pena per l’attenuante di cui al settimo comma dell’art. 589-bis cod. pen., ritenuta applicabile in sede di rinvio (con riferimento al fatto che le tre vittime del sinistro non avevano indossato le cinture di sicurezza), la Corte territoriale ha ritenuto che, nella complessiva ricostruzione della dinamica del fatto, dovesse essere condivisa la valutazione del primo giudice circa l’elevatissimo grado della colpa del COGNOME, rispetto alla quale l’incidenza della predetta imprudente condotta tenuta dai danneggiati-trasportati doveva essere considerata “davvero modesta” (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).
Ritiene il Collegio che tale valutazione sia del tutto immune da criticità deducibili in questa sede.

Da un lato, la concorde valutazione dei giudici di merito, in ordine alla preponderante valenza da attribuire alla condotta del PORRU, connotata da un elevatissimo grado della colpa, trova un ampio, indiscusso riscontro nella ricostruzione fattuale accolta nella sentenza di primo grado, da cui è emerso che l’autovettura condotta dal ricorrente era piombata sulla rotonda alla velocità di circa 145 km/h, mantenendo poi una velocità di impatto contro la barriera pari a 85 km/h (cfr. pag. 4 della sentenza di primo grado).
D’altro lato, con specifico riferimento alle cinture di sicurezza non indossate dalle vittime del sinistro, il G.u.p. aveva richiamato le valutazioni del consulente secondo cui “considerate le evoluzioni dell’auto e la velocità che ha continuato a mantenere anche nell’ultima migrazione, percorrendo circa 50 metri e, pur dopo avere dissipato energia con l’urto sul fondo del manto stradale, sul guard-rail, per le evoluzioni dell’auto, i passeggeri sarebbero stati shakerati ugualmente”. Sempre rifacendosi al consulente, il G.u.p. aveva osservato che “non si può prescindere, pur indossando le cinture, dalle sollecitazioni che riceve il corpo anche se non si può affermare, ragionevolmente, che nel caso in cui avessero indossato le cinture, il risultato non sarebbe stato ugualmente infausto” (cfr. pag. 5 della sentenza d primo grado).
Risulta evidente che il passaggio qui appena riportato non coincide con il virgolettato contenuto nella prima parte della sentenza impugnata (la quale, peraltro, non specifica da quale atto sia stata estrapolata la frase testualmente riportata).

Altrettanto chiaro è che quel passaggio, al quale deve darsi evidentemente prevalenza vista la piena condivisione espressa dalla Corte territoriale alle valutazioni del primo giudice, ha un significato opposto a quello sostenuto dalla difesa ricorrente: sia pure con in termini piuttosto contorti, il G.u.p. ha intes sostenere l’irragionevolezza della tesi per cui, se le vittime avessero indossato le cinture, il risultato non sarebbe stato ugualmente infausto.

Si tratta, del resto, di una posizione perfettamente omogenea a quanto poco prima osservato dallo stesso G.u.p., riprendendo una discutibile terminologia usata dal consulente, in ordine al fatto che – per la velocità e gli urti, conseguenti alla condotta di guida del PORRU – “i passeggeri sarebbero stati shakerati ugualmente”, anche se avessero indossato le cinture di sicurezza.

Deve quindi escludersi la sussistenza della contraddittorietà segnalata dal difensore, risultando la riduzione di un sesto, operata dalla Corte territoriale in applicazione della ricordata attenuante speciale, del tutto in linea con la complessiva valutazione della vicenda risultante dalla motivazione della sentenza impugnata.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 17 giugno 2025

GLYPH

Il Consigli e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.