Omicidio stradale: la colpa del pedone non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44619/2023, ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico del conducente di un’autocisterna che aveva investito un pedone. Nonostante la bassissima velocità e la condotta imprudente della vittima, i giudici hanno ribadito che il dovere di prudenza impone al guidatore di prevedere e gestire anche i comportamenti negligenti altrui, specialmente in un centro abitato. La colpa del pedone, pur riconosciuta, non è stata sufficiente a escludere la responsabilità penale del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: quando l’imprudenza del pedone non salva l’automobilista

Il reato di omicidio stradale solleva questioni complesse sulla ripartizione delle responsabilità tra conducente e vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44619/2023) offre un importante chiarimento: anche se il pedone attraversa la strada in modo imprudente, il conducente non è automaticamente esente da colpa. Il principio di massima prudenza, infatti, gli impone di prevedere e neutralizzare anche i comportamenti negligenti degli altri utenti della strada.

I fatti del caso

Un conducente alla guida di un’autocisterna, mentre effettuava una svolta a destra in un centro abitato e in condizioni di piena visibilità diurna, investiva mortalmente un pedone. La vittima stava attraversando la strada lontano dalle strisce pedonali, che peraltro erano poco visibili e situate a una decina di metri di distanza. Dalle ricostruzioni è emerso che il mezzo pesante procedeva a una velocità estremamente bassa, circa 2 km/h, e che il pedone aveva attraversato in modo distratto. Nonostante ciò, al momento dell’impatto si trovava già a metà della carreggiata, e quindi non era apparso all’improvviso.

Il percorso giudiziario e i motivi del ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’autista per omicidio stradale, pur riconoscendo il concorso di colpa della vittima e concedendo le attenuanti generiche. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’evento fosse del tutto imprevedibile e inevitabile, data la condotta gravemente imprudente del pedone e la bassissima velocità del veicolo. Inoltre, veniva criticata la decisione dei giudici di merito di non disporre una perizia tecnica per accertare la dinamica dei fatti.

La responsabilità del conducente nell’omicidio stradale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato un principio cardine della circolazione stradale, sancito dall’art. 141 del Codice della Strada: il conducente deve sempre mantenere il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizioni di sicurezza, specialmente l’arresto tempestivo “entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile”.

Le motivazioni della Corte

Secondo la Suprema Corte, in un centro abitato e in pieno giorno, la presenza di pedoni, anche imprudenti, costituisce un ostacolo prevedibile. Il conducente avrebbe dovuto adottare ogni cautela, fino a fermarsi se la visibilità non era perfetta, per garantire la sicurezza. Il fatto che la vittima fosse già a metà carreggiata dimostra che non si è trattato di un’apparizione improvvisa e inevitabile. La sua presenza era, o avrebbe dovuto essere, percepibile.

La Corte ha inoltre precisato che la bassissima velocità, se da un lato ha giustificato una pena mite, non elimina la colpa, poiché la responsabilità non deriva dalla velocità in sé, ma dall’incapacità di gestire una situazione di pericolo prevedibile. Riguardo alla mancata perizia, la Cassazione ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale e discrezionale; in questo caso, le prove raccolte (testimonianze, filmati di telecamere, dichiarazioni) sono state ritenute ampiamente sufficienti per decidere.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un messaggio fondamentale per tutti gli utenti della strada: il dovere di prudenza del conducente non si esaurisce nel semplice rispetto dei limiti di velocità, ma si estende a un obbligo di attenzione costante e alla capacità di prevedere le possibili negligenze altrui. La colpa della vittima può ridurre la sanzione, come in questo caso, ma non cancella la responsabilità di chi è al volante se l’incidente, con una condotta più attenta, avrebbe potuto essere evitato.

La condotta imprudente di un pedone esclude sempre la responsabilità del conducente in caso di omicidio stradale?
No. Secondo la sentenza, il conducente ha un dovere di massima prudenza che include la previsione del comportamento negligente altrui. Se l’ostacolo rappresentato dal pedone era prevedibile, la responsabilità del conducente sussiste, sebbene la colpa della vittima possa essere considerata come un’attenuante.

Guidare a una velocità molto bassa è sufficiente a escludere la colpa in un incidente mortale?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità non dipende solo dalla velocità, ma dalla capacità di mantenere il controllo del veicolo e di arrestarlo di fronte a un ostacolo prevedibile. Anche a 2 km/h, se il conducente non adotta le cautele necessarie per evitare un impatto prevedibile, può essere ritenuto colpevole.

Il giudice è obbligato a disporre una perizia tecnica se richiesta dalla difesa?
No. La decisione di disporre una perizia, specialmente nel giudizio di appello, rientra nel potere discrezionale del giudice. La rinnovazione dell’istruttoria è un istituto eccezionale, a cui si ricorre solo se il giudice ritiene di non poter decidere sulla base degli atti già acquisiti nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44619 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44619 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli il 1° marzo 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Napoli il 29 aprile 2019, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio stradale, fatto commesso il 15 settembre 2017, e, riconosciuta l’ipotesi di cui al comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen., con le circostanze attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di giustizia, condizionalmente sospesa.

2.11 fatto, in estrema sintesi, come ricostruito concordemente dai Giudici di merito.

Si è accertato avere l’imputato, circolando di giorno, con buona visibilità, all’interno di centro abitato in una strada a doppio senso, alla guida di un’autocisterna, mentre era intento ad una svolta a destra, investito e provocato lesioni rivelatesi immediatamente mortali al pedone NOME COGNOME, il quale stava attraversando la strada senza servirsi dell’attraversamento pedonale, attraversamento le cui strisce, circa dieci metri avanti, erano poco visibili.

In particolare, si è ritenuto non avere il conducente condotto il mezzo ad una velocità che consentisse di arrestare la marcia in condizioni di sicurezza “entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacol prevedibile”, ai sensi dell’art. 141, comma 2, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, non tentando di porre in essere manovre di emergenza per evitare l’ostacolo rappresentato dal pedone che era in movimento da destra verso sinistra (rispetto al senso di marcia del veicolo) e che era già giunto circa a metà della carreggiata.
Si è riconosciuto espressamente avere la vittima tenuto una condotta imprudente, per avere attraversato la strada in prossimità di un incrocio e senza avvalersi degli attraversamenti, con conseguente applicazione del comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen.

3.Ciò premesso, ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con cui denunzia violazione di legge.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 141, commi 1 e 2, del d. Igs. n. 285 del 1992, che disciplina la velocità da tenersi da parte dei conducenti.

La Corte di appello, infatti, ad avviso del ricorrente, ha condannato l’imputato ritenendo che lo stesso dovesse e potesse avere un controllo del

veicolo tale da escludere anche la verificazione di eventi in realtà del tutto imprevedibili.

Si sottolinea la modestissima velocità alla quale si muoveva il mezzo, di circa soli 2 chilometri all’ora, la impossibilità di avvistare il pedone e la gra imprudenza posta in essere dalla vittima, che ha attraversato la strada distrattamente, guardando a terra (come riferito da un testimone), in prossimità di un incrocio e senza avvalersi delle, pur presenti, strisce zebrate. Né corrisponderebbe al vero la circostanza, affermata dai Giudici di merito, che le strisce pedonali erano poco visibili.

Si sarebbe trattato, in definitiva, di un evento imprevedibile che è stato ingiustamente ed illegittimamente addebitato a NOME COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la omissione di perizia da parte della Corte di appello, che sul punto era stata espressamente sollecitata attraverso l’impugnazione di merito (pp. 12-13), apparendo al ricorrente “scarsamente motivata la impugnata sentenza sul punto specifico, limitandosi ad affermare la sufficienza degli elementi acquisti, al fine di addivenire a decisione” (così alla p. 3 del ricorso).

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta dei 20 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato si prescriverà non prima del 15 settembre 2035, il ricorso è infondato, per le seguenti ragioni.

2.Quanto al primo motivo, i Giudici di merito hanno spiegato, con motivazione che risulta adeguata, non incongrua e non illogica, che il conducente, attraversando un popoloso centro abitato in ora diurna, avrebbe prudentemente dovuto adottare ogni cautela sino addirittura a fermarsi in caso di mancata visibilità (pp. 6-7 della sentenza di appello e pp. 3-4 di quella di primo grado); hanno posto in evidenza inoltre che la vittima era giunta circa a metà della carreggiata e che, quindi, non era “sbucata fuori dal nulla” (p. 7 della decisione impugnata e p. 3 di quella del Tribunale), come invec:e sostanzialmente sostenuto della Difesa dell’imputato.
Della velocità contenutissima tenuta dal mezzo hanno dato atto entrambi i Giudici (p. 6 della sentenza di secondo grado e p. 4 di quella di primo grado), conseguentemente scegliendo un trattamento sanzionatorio particolarmente mite

(p. 7 della decisione impugnata e p. 5 di quella del Tribunale); e anche del concorso di colpa della vittima si è tenuto conto, tanto da avere riconosciuto la sussistenza dell’ipotesi di cui al comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen. (p. 7 della sentenza di appello e p. 5 di quella del Tribunale).

3.Circa la decisione di non disporre perizia la Corte territoriale ha offerto motivazione stringata ma sufficiente e non illogica (alla p. 7), non potendosi trascurare che il materiale istruttorio è ampio, essendo rappresentato da dichiarazioni di testi oculari, relazione della polizia giudiziaria, filmati ripresi telecamere ed esaminati direttamente dai decidenti (se ne dà atto a p. 1 della sentenza di primo grado e a p. 7 di quella di appello) e da dichiarazioni dell’imputato (cfr. p. 7 della sentenza impugnata e pp. 2 e SS. di quella del Tribunale). Né può trascurarsi il principio secondo il quale «La rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2005, dep. 2006, Ricci, Rv. 266820).
Discende da quanto sopra la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.