Omicidio stradale in nebbia: conferma Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, in condizioni di fitta nebbia e scarsa illuminazione, aveva investito una persona già riversa a terra a seguito di un precedente sinistro. La Corte ha ritenuto che la velocità del conducente non fosse adeguata alle condizioni di visibilità, integrando così una condotta colposa. L’evento non è stato considerato imprevedibile, poiché un conducente prudente deve sempre regolare l’andatura per poter arrestare il veicolo di fronte a un ostacolo. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Nebbia Fitta: La Cassazione sulla Prevedibilità dell’Ostacolo

La recente sentenza n. 44626/2023 della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di omicidio stradale, ribadendo principi fondamentali in materia di colpa e prevedibilità dell’evento in condizioni di guida estreme. La decisione sottolinea come la responsabilità del conducente non venga meno neanche di fronte a ostacoli anomali, se la sua condotta non è stata improntata alla massima prudenza richiesta dalle circostanze. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Tragico Evento nella Notte

In una tarda serata invernale, un automobilista percorreva una strada extraurbana, priva di illuminazione pubblica e avvolta da una fitta nebbia. Durante la marcia, l’uomo investiva il corpo di una donna che giaceva sull’asfalto. La vittima era stata precedentemente disarcionata dalla sua bicicletta a causa di un tamponamento da parte di un altro veicolo, rimasto non identificato.

Secondo la ricostruzione, l’automobilista non aveva posto in essere alcuna manovra di emergenza, né una frenata, fermandosi solo circa 35 metri dopo l’impatto, avvertito come un sobbalzo. Per questo fatto, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio stradale.

L’iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua responsabilità dovesse essere esclusa. La sua difesa si basava su diversi punti:

* Imprevedibilità dell’ostacolo: Una ‘massa scura’ adagiata sulla carreggiata non costituirebbe un ostacolo prevedibile.
* Inesigibilità di manovre di emergenza: Data la situazione, non era possibile né esigibile alcuna manovra per evitare l’impatto.
* Assenza di prova sulla velocità: La velocità sostenuta non era nota e non poteva essere dedotta dalla semplice assenza di frenata.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare l’assenza del nesso causale tra la condotta di guida e l’evento letale, invocando il principio del ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Omicidio Stradale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni offerte dai giudici chiariscono aspetti cruciali della responsabilità colposa nella circolazione stradale.

La Ricostruzione dei Fatti è Competenza del Giudice di Merito

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito che la ricostruzione della dinamica di un sinistro è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso per Cassazione può censurare solo vizi logici macroscopici nella motivazione, non offrire una diversa interpretazione delle prove. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e coerente.

La ‘Causalità della Colpa’ e la Velocità Non Adeguata

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della cosiddetta ‘causalità della colpa’. Non basta che la condotta abbia causato l’evento; è necessario che essa sia caratterizzata dalla violazione di una regola cautelare e che l’evento sia la ‘concretizzazione’ del rischio che tale regola mirava a prevenire.

Nel caso specifico, la regola violata è l’articolo 141 del Codice della Strada, che impone di regolare la velocità in base alle condizioni ambientali e di visibilità. Guidare in una strada buia e con nebbia fittissima a una velocità che non permette di arrestare il veicolo di fronte a un ostacolo visibile è una chiara violazione di questa norma. La colpa dell’imputato, quindi, non sta nell’aver investito il corpo, ma nell’aver tenuto una condotta di guida che lo ha privato della possibilità di evitare l’impatto.

La Prevedibilità dell’Ostacolo anche in Condizioni Estreme

La Corte ha respinto la tesi dell’imprevedibilità dell’ostacolo. Anche un corpo umano a terra, per quanto evento anomalo, non è considerato un’evenienza talmente eccezionale da essere imprevedibile. Un conducente deve sempre prevedere la possibilità di incontrare ostacoli sulla propria traiettoria, come ad esempio un veicolo in avaria o, appunto, le conseguenze di un precedente sinistro. La scarsissima visibilità non è una scusante, ma, al contrario, un fattore che impone un dovere di prudenza ancora maggiore, fino al punto di procedere a passo d’uomo se necessario.

Le Conclusioni: Il Principio di Prudenza Prevale Sempre

La sentenza riafferma un principio cardine della sicurezza stradale: il conducente ha il dovere di ‘padroneggiare’ il proprio veicolo in ogni situazione. In condizioni di visibilità quasi nulla, la velocità deve essere ridotta drasticamente, perché la capacità di arresto deve essere commisurata allo spazio visibile. Ignorare questa regola fondamentale significa accettare il rischio di causare eventi dannosi, anche gravi, come nel tragico caso di omicidio stradale esaminato.

Guidare in condizioni di scarsissima visibilità, come la nebbia fitta, esclude la responsabilità se si investe un ostacolo improvviso?
No. La Corte ha stabilito che proprio le condizioni di scarsissima visibilità impongono al conducente di moderare la velocità a un livello tale da poter arrestare il veicolo di fronte a un ostacolo prevedibile. La colpa consiste proprio nel non aver adeguato la condotta di guida a tali condizioni.

Un corpo umano già a terra sull’asfalto è considerato un ostacolo prevedibile per un automobilista?
Sì. Secondo la sentenza, un ostacolo del genere, per quanto inusuale, non è classificabile come ‘imprevedibile’. Rientra tra gli eventi che possono verificarsi sulla strada, come ad esempio un urto tra veicoli che precedono, e che un conducente prudente deve essere in grado di evitare.

Se la vittima di un omicidio stradale era in stato di ebbrezza, questo può escludere la colpa del conducente?
No. Sebbene nel caso specifico la vittima avesse un alto tasso alcolemico, la Corte non ha considerato questo elemento sufficiente a escludere la responsabilità del conducente. La decisione si è concentrata sulla condotta colposa dell’imputato (velocità non adeguata), che ha avuto un ruolo concausale nel determinare il decesso, a prescindere dallo stato della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44626 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44626 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SOLESINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

déke-H-eftferrsefe

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza in epigrafe, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Padova in data 26.11.2013 in sede di giudizio abbreviato ha rideterminato la pena in mesi sei di reclusione e 26 giorni dopo aver applicato l’attenuante di cui all’art. 62 comma 6 cod.pen. e ha confermato nel resto l’affermazione di penale responsabilità di Castello Moreno per il reato di omicidio stradale, che ha causato il decesso di NOME COGNOME.

Secondo la ricostruzione offerta dai giudici di merito l’imputato alla guida della Peugeot TARGA_VEICOLO, diretto verso il centro del paese, giunto all’altezza del INDIRIZZO per colpa consistita in imprudenza imperizia e violazione dell’art. 141 comma 1,2,3 CDS, per aver precipuamente proceduto in ora serale in zona gravata da fitta nebbia, in una strada priva di illuminazione pubblica, senza conformare la velocità alla situazione dei luoghi, in modo da mantenere il controllo del proprio veicolo così da essere in grado di eseguire tutte le manovre di emergenza atte in particolare ad arrestare il mezzo tempestivamente dinanzi ad ostacoli prevedibili, arrotava il corpo di NOME COGNOME, che giaceva sull’asfalto dopo essere stata disarcionata dalla sua bicicletta a causa di un tamponamento di altro veicolo, non identificato, cagionando così alla COGNOME lesioni contusivo lacerative fratturative che ne determinavano, con ruolo concausale, il decesso. In Solesino il 14.01.2012
L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione a mezzo di difensore, formulando motivo unico di impugnazione, riassumibile come segue giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione circa la individuazione delle regola cautelari violate, la sussistenza del nesso causale travisamento della prova concernente la potenzialità salvifica della manovra di emergenza/frenata; violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio e del principio in dubbio pro reo.

Afferma che in tarda sera in zona non illuminata con nebbia rispetto ad una massa scura adagiata sull’asfalto qualche metro di distanza dal proprio ciclo non era prevedibile né esigibile alcuna manovra di emergenza; la velocità sostenuta dall’imputato non è nota né può trarsi dal fatto che non ha posto in essere manovre di frenata.

L’individuazione della responsabilità penale impone di verificare non solo se la condotta abbia concorso a determinare l’evento -che si

risolve nell’accertamento della sussistenza del nesso causale-e se la condotta sia stata caratterizzata dalla violazione di una regola cautelare sia essa generica o specifica, ma anche se l’autore della stessa potesse prevedere, con giudizio ex ante, quello specifico sviluppo causale e potesse attivarsi per evitarlo. L’evitabilità del fatto svolge un ruolo fondante ai fini dell’affermazione di responsabilità.

La responsabilità colposa non si estende a tutti gli eventi che comunque siano derivati dalla violazione della norma, ma è limitato ai risultati che la norma stessa mira prevenire. L’accadimento verificatosi deve cioè essere proprio tra quelli che la norma di condotta tendeva ad evitare e deve costituire la concretizza,zione del rischio. L’individuazione di tale nesso consente di sfuggire al pericolo di una connessione meramente oggettiva tra regola violata ed evento.

4.11 P.G. presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4.1.La difesa ha presentato memoria in replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti sono non solo generici e aspecifici ma manifestamente infondati; pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le censure contenute nel primo motivo di doglianza, propongono questioni che riguardano la ricostruzione della dinamica del sinistro stradale e la interpretazione delle prove assunte, aspetti la cui valutazione non compete alla Corte di legittimità. In tema di sindacato del vizio di mol:ivazione, infatti, i compito del GLYPH giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai Giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, dep. 29/01/1996, Clarke, Rv. 203428 – 01).
Esula quindi dai poteri della Corte, la rilettura della ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso per Cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. ti, n. 24 del

24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794 – 01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944 – 01; cfr. altresì Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).

Per altro verso, in virtù di consolidato orientamento della Corte di legittimità, gli aspetti riguardanti la ricostruzione della dinamica di un sinistro stradale, che attengono necessariamente al fatto, sono rimessi all’apprezzamento del Giudice della cognizione e risultano insindacabili ove non si individuino evidenti vizi di carattere logico nella motivazione (si veda in argomento, ex multis, Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Rv. 271679, così massimata: “La ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione”).
3.Tutto ciò premesso, non può non rilevarsi come il ricorrente solo apparentemente svolga una critica alle argomentazioni fornite dai giudici di merito, offrendo in realtà una propria diversa interpretazione della dinamica del sinistro, la quale non può essere delibata in sede di legittimità a fronte di una motivazione che, sebbene sintetica, contiene una puntuale analisi della regiudicanda e perviene a conclusioni logicamente coerenti rispetto alle premesse.

La Corte di merito, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, ha fatto buon governo dei principi che riguardano il ragionamento che deve permeare i giudizi in materia di responsabilità colposa, adeguatamente valutando la “causalità della colpa” e la “concretizzazione del rischio”. Nel tessuto motivazionale si chiarisce con argomentare logico, che proprio l’osservanza delle norme violate avrebbe evitato l’evento, pag. 7/8 sent. appello. L’imputato procedeva in una situazione concreta di nebbia fitta o fittissima ad una velocità che non gli consentì di mettere in essere né tentare una frenata o una manovra diversiva tanto che si è fermato solo dopo 35 metri per il sobbalzo che lo aveva allertato. Proprio la scarsissima visibilità rendeva esigibile la necessità di fermarsi dinanzi ad una ostacolo non certo imprevedibile, quale ad esempio un urto tra veicoli che lo precedeva . no , che doveva essere evitato. La Corte territoriale utilizza anche l’argomento di cui alla prima sentenza circa la omogeneità delle condizioni di visibilità tra il passaggio immediatamente prima alle 18,20 della COGNOME che si era fermata aveva offerto il soccorso alla COGNOME che appariva alterata ( le analisi infatti avevano rivelato un grado di ebbrezza di 2,5 g/I ) e rimaneva con un conoscente giunto in bicicletta e la COGNOME che non si era fermata pur avendo visto il corpo e poi però era ritornata indietro con il
marito verso le 18,40, quanto l’arrotamento era già avvenuto ed erano sta chiamati i soccorsi,

Pertanto, nel corpo motivazionale della sentenza non si rinvengono i vi genericamente lamentati nel ricorso.

Va in conclusione dichiarata la inammissibilità del ricorso e condannato ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara la inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del Ammende.

Così deciso il 17.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.