Omicidio stradale: guida pericolosa e colpa esclusiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. L’imputato, guidando a velocità doppia rispetto al limite e in stato di ebbrezza, aveva tamponato mortalmente un’altra vettura. I giudici hanno escluso qualsiasi corresponsabilità della vittima, la cui manovra di immissione era già conclusa, attribuendo l’intera responsabilità dell’evento alla condotta di guida eccezionalmente pericolosa del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Guida Spericolata Esclude il Concorso di Colpa della Vittima

Il reato di omicidio stradale solleva complesse questioni sulla ripartizione delle responsabilità, specialmente quando si valuta il comportamento della vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una condotta di guida talmente pericolosa e negligente da parte dell’imputato può assorbire completamente ogni potenziale e minima imprudenza altrui, rendendo il responsabile unico colpevole della tragedia. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una sera di novembre, su una strada statale extraurbana, si è verificato un tragico incidente. Il conducente di una berlina, viaggiando a una velocità stimata tra i 134 e i 140 km/h in un tratto con limite di 50 km/h e con un tasso alcolemico superiore al consentito (0,80 g/l), ha violentemente tamponato un’utilitaria. La conducente dell’utilitaria, una giovane donna, era appena entrata sulla strada principale e procedeva nella stessa direzione. L’impatto è stato così forte da sbalzare l’utilitaria per decine di metri e causare il ribaltamento della stessa berlina. Purtroppo, la giovane donna ha perso la vita a causa delle gravissime lesioni riportate.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso per Omicidio Stradale

L’automobilista responsabile del tamponamento è stato condannato per omicidio stradale sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno escluso qualsiasi tipo di attenuante, condannandolo a una pena detentiva, al risarcimento dei danni e al pagamento di una provvisionale in favore dei familiari della vittima.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea esclusione del concorso di colpa della vittima: Secondo la difesa, la vittima si sarebbe immessa sulla strada principale da una via con segnale di “stop” senza la dovuta prudenza, non valutando correttamente la velocità e la distanza del veicolo che sopraggiungeva.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa ha lamentato che non fossero state concesse le attenuanti, nonostante l’imputato fosse incensurato e avesse offerto una somma di denaro a titolo di risarcimento (rifiutata dai familiari).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito.

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato come la ricostruzione dei fatti, basata su accertamenti tecnici, avesse già chiarito che la vittima aveva completato la sua manovra di immissione sulla corsia di marcia. L’auto dell’imputato è letteralmente “piombata” sul veicolo della vittima. La condotta di guida dell’imputato è stata definita di una pericolosità estrema e assoluta: velocità più che doppia rispetto al limite, guida a zig-zag, sorpassi pericolosi e stato di ebbrezza. In un simile contesto, la condotta dell’imputato assume un carattere talmente preponderante da interrompere qualsiasi nesso causale con eventuali, e non dimostrate, lievi imprudenze della vittima. In sostanza, la violenza dell’impatto e le sue conseguenze sono state attribuite esclusivamente alla guida sconsiderata dell’imputato.

Relativamente al secondo motivo, i giudici hanno ritenuto la decisione di negare le attenuanti generiche logica e ben motivata. La mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato e, soprattutto, l’elevatissimo grado di colpa dimostrato dalla sua condotta di guida reiteratamente pericolosa nei minuti precedenti l’incidente, giustificavano ampiamente il mancato riconoscimento di qualsiasi sconto di pena.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di omicidio stradale: la responsabilità penale non può essere attenuata invocando un ipotetico concorso di colpa della vittima quando la condotta dell’imputato è caratterizzata da una violazione delle norme del codice della strada così grave e macroscopica da rappresentare da sola la causa unica e determinante dell’evento letale. La guida a velocità folle e in stato di ebbrezza costituisce un comportamento di una pericolosità tale da rendere prevedibile e inevitabile la tragedia, neutralizzando di fatto l’incidenza di qualsiasi altra potenziale concausa.

In un caso di omicidio stradale, la condotta della vittima può ridurre la responsabilità del colpevole?
No, non quando la condotta di guida del colpevole è di una pericolosità estrema e tale da essere considerata la causa esclusiva dell’incidente. Nel caso specifico, la velocità doppia rispetto al limite e lo stato di ebbrezza hanno reso la condotta dell’imputato l’unica causa giuridicamente rilevante dell’evento.

Essere incensurati e offrire un risarcimento garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La decisione è a discrezione del giudice, che valuta tutti gli elementi. In questa sentenza, l’estrema gravità della colpa e la pericolosità della guida sono state ritenute prevalenti rispetto allo stato di incensurato dell’imputato e alla sua offerta risarcitoria, giustificando il diniego delle attenuanti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende e, come in questo caso, alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili costituite nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso. udito il Difensore:

è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di L’AQUILA in difesa delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che chiede l’inammissibilità del ricorso come da conclusioni scritte depositate in udienza unitamente alla nota spese, alle quali si riporta. chiede

E’ presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di L’AQUILA, in difesa di COGNOME, che riportandosi ai motivi ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di L’Aquila il 26 ottobre 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di t 4 L’Aquila il 21 aprile 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME responsabile del reato di omicidio stradale di cui all’art. 589-bis cod. pen., in conseguenza condannandolo, senza attenuanti, alle pene, principali ed accessorie, di giustizia, oltre al risarcimento dei danni, in forma generica, alle parti civili, con assegnazione alle stesse di somma a titolo di provvisionale.
I fatti, in estrema sintesi, come concordemente ricostruiti dai giudici di merito.

2.1. Il 4 novembre 2017, intorno alle ore 19.35, si è verificato un incidente stradale mortale lungo una strada statale in un tratto extraurbano in Abruzzo.

L’Audi A4 condotta dall’imputato ha tamponato ad altissima velocità la Fiat Punto (sbattendo con la parte anteriore destra sulla parte posteriore sinistra, tecnicamente “tamponamento disassato obliquo” o “urto posteriore obliquo”), che si era appena immessa sulla strada in questione e che viaggiava nella stessa corsia di marcia più avanti e nella medesima direzione, con tale’ violenza da sospingere l’utilitaria a più di 40 metri oltre e da determinare il ribaltamento, più volte, della vettura tedesca per circa 53 metri, per infine arrestarsi a 65 metri dal punto dell’impatto.
La conducente la Fiat Punto, NOME COGNOME, di ventisette anni, è deceduta per le gravissime lesioni riportate a seguito dell’impatto.

Si è esclusa espressamente una qualche forma di corresponsabilità della vittima e, dunque, la possibilità di applicazione del comma 7 dell’articolo 589-bis cod. pen.

2.2. Si è ritenuto da parte dei giudici di merito avere l’imputato, che in base alle testimonianze raccolte già nei minuti precedenti aveva guidato ad alta velocità, sorpassando pericolosamente altre automobili, malgrado la striscia continua, zigzagando e costringendo altri veicoli a manovre di emergenza, violato gli artt. 141, commi 3 e 7, e 186, comma 2-bis, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, e 589-bis, comma 5, num. 1, cod. pen., avendo viaggiato a velocità compresa tra 134 e 140 km/h, ossia superiore al doppio del limite massimo in quel tratto, pari a 50 chilometri orari, e, comunque, doppia rispetto al consentito, avendo in precedenza assunto alcool (valore riscontrato 0,80 grammi / litro).
3.Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

3.1. Con il primo motivo lamenta il mancato riconoscimento della condotta colposamente concausativa della vittima, consistita nell’essersi la stessa immessa sulla strada principale, proveniente da una strada con il segnale di “stop”, in difetto delle necessarie condizioni di sicurezza e cioè senza valutare la distanza dell’Audi al momento dell’immissione e la velocità alla quale la stessa marciava. Si segnala al riguardo che la presenza dei fari accesi dell’Audi in ora serale in un tratto rettilineo di circa 200 metri sicuramente era elemento che non poteva sfuggire alla conducente della Punto, ove la stessa non fosse stata distratta, e che sicuramente non avevano completato la manovra di immissione nella strada. Infatti, se la vittima non avesse iniziato – si stima imprudentemente – l’immissione, l’incidente non si sarebbe verificato. Si segnala che i giudici di merito avrebbero ragionato in termini di precedenza di fatto.
3.2. Con il secondo motivo censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, richieste con l’atto di appello, avendo la Corte territoriale trascurato l’incensurato dell’imputato e l’indice di resipiscenza insistito nell’avere lo stesso offerto nel corso del processo di secondo grado una somma di denaro (5.000,00 euro a ciascuno dei genitori, p. 5 della sentenza impugnata) banco iudicis ai genitori della vittima che, però, la hanno rifiutata.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella memoria del 10 marzo 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

E stata tempestivamente chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Quanto al primo motivo, con il quale, come si è visto, si contesta l’an della responsabilità, entrambi i giudici di merito hanno espressamente escluso qualsiasi profilo colposo di corresponsabilità della vittima, la quale aveva già terminato, secondo la ricostruzione operata sulla base degli accertamenti tecnici, di cui le sentenze danno diffusamente conto, la manovra di immissione e sulla quale è letteralmente “piombata” l’Audi condotta dall’imputato. Si tratta, peraltro, di tema già posto con l’atto di appello è già adeguatamente disatteso,
con motivazione che risulta non illogica e non incongrua, nella sentenza impugnata.

In relazione al secondo motivo di impugnazione, con cui si contesta il mancato riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti generiche, si rinviene al riguardo motivazione congrua e logica sia nella sentenza impugnata (alla p. 9) che in quella di primo grado (alla p. 10), essendosi valorizzata da parte dei decidenti sia la mancanza di elementi positivi per la concessione sia la estrema pericolosità della condotta di guida reiteratamente tenuta nei minuti precedenti e, quindi, l’elevatissimo grado di colpa dell’imputato.
Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

L’imputato soccombente è altresì tenuto a tenere immuni dalle spese sostenute le costituite parti civili, che si liquidano, esaminata la notula, come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dalle costituite parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME che liquida in complessivi euro seimilaseicento oltre ad accessori come per legge.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.