Omicidio stradale fuga: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale aggravato dalla fuga. L’imputato, dopo aver causato un incidente mortale ad alta velocità, si era allontanato dal luogo del sinistro. La Corte ha confermato la distinzione tra il reato di omissione di soccorso e l’aggravante della fuga, rigettando la tesi dell’assorbimento e ribadendo l’impossibilità di applicare la continuazione tra un reato colposo (omicidio stradale) e uno doloso (omissione di soccorso).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale Fuga: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4341 del 2024, ha messo un punto fermo su un tragico caso di omicidio stradale fuga, dichiarando inammissibile il ricorso di un automobilista condannato nei primi due gradi di giudizio. La decisione ribadisce importanti principi giuridici sulla differenza tra l’aggravante della fuga e il reato di omissione di soccorso, e sull’impossibilità di legare un reato colposo a uno doloso sotto un unico disegno criminoso.

I Fatti: Un Tragico Sinistro Autostradale e la Fuga del Responsabile

I fatti alla base della vicenda risalgono a un grave incidente avvenuto su un’arteria autostradale. L’imputato, alla guida della sua auto a una velocità stimata di circa 180 km/h, aveva causato una duplice collisione. L’impatto aveva provocato il decesso di due persone e il ferimento di altre. Subito dopo il sinistro, anziché fermarsi per prestare soccorso, il conducente si era dato alla fuga, venendo rintracciato solo successivamente.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Condanna

Il conducente era stato condannato sia in primo grado che in appello per i reati di omicidio stradale plurimo e lesioni personali stradali (aggravati dalla fuga ai sensi dell’art. 589ter cod. pen.) e per il reato autonomo di omissione di soccorso (art. 189, comma 7, Codice della Strada). La Corte d’Appello aveva confermato in toto la ricostruzione e la condanna del primo giudice, respingendo le argomentazioni difensive.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante della fuga: Sosteneva di non essersi allontanato nell’immediatezza, ma solo dopo l’arrivo dei soccorsi.
2. Errata contestazione dell’omissione di soccorso: Basata sulla stessa argomentazione del primo punto.
3. Assorbimento del reato di omissione di soccorso: Riteneva che la condotta di mancata assistenza dovesse essere assorbita dall’aggravante della fuga.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava la mancata valutazione positiva di alcuni elementi a suo favore.
5. Mancata applicazione della continuazione tra i reati: Chiedeva che i due reati contestati fossero unificati sotto il vincolo della continuazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul caso di omicidio stradale fuga

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi infondati o non specifici. La sentenza offre chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato dalla difesa.

La Prova della Fuga Immediata

La Corte ha giudicato i primi due motivi del tutto generici, in quanto si limitavano a riproporre le tesi già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno sottolineato come la Corte territoriale avesse congruamente dimostrato che l’imputato si era allontanato prima dell’arrivo dei soccorritori. La distanza tra il luogo dell’incidente e il punto in cui l’uomo era stato avvistato a piedi era del tutto compatibile con un allontanamento avvenuto subito dopo il fatto.

Fuga e Omissione di Soccorso: Due Reati Distinti

Particolarmente rilevante è la motivazione sul terzo motivo. La Cassazione ha ribadito, citando un proprio precedente (n. 25842/2019), che l’aggravante della fuga prevista per l’omicidio stradale fuga (art. 589ter c.p.) assorbe solo il reato contravvenzionale di “fuga” previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada. Non assorbe, invece, il delitto di “omissione di soccorso” previsto dal successivo comma 7 dello stesso articolo. Si tratta di due condotte diverse: la prima consiste nel mero allontanarsi dal luogo del sinistro, la seconda nel non prestare l’assistenza occorrente alle persone ferite. Le due violazioni possono quindi concorrere.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la richiesta di attenuanti generiche. I giudici di merito avevano correttamente negato il beneficio sulla base della gravità oggettiva dei fatti, dell’entità dei danni, dei precedenti penali dell’imputato e persino della sua condotta successiva, avendo egli donato beni immobili alla figlia per sottrarli alla garanzia dei creditori (le parti civili danneggiate).

L’Impossibilità della Continuazione tra Reato Colposo e Doloso

Infine, la Cassazione ha respinto la richiesta di applicare la continuazione tra i reati. Ha ricordato il consolidato principio secondo cui l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) non è applicabile tra reati dolosi e reati colposi. L’omicidio stradale è un reato colposo (l’evento morte non è voluto), mentre l’omissione di soccorso è un reato doloso (l’imputato sceglie volontariamente di non aiutare). Poiché la continuazione presuppone un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un’unica programmazione volontaria, essa non può sussistere quando uno dei reati non è frutto di una volontà criminosa, ma di negligenza o imprudenza.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di omicidio stradale fuga. La Corte di Cassazione chiarisce che chi fugge dopo un incidente mortale risponderà non solo dell’omicidio stradale aggravato, ma anche, e separatamente, del reato di omissione di soccorso se non ha prestato aiuto ai feriti. Inoltre, viene riaffermato un principio cardine del diritto penale: non può esserci unificazione della pena tramite la continuazione tra un delitto colposo, come l’omicidio stradale, e uno doloso, come l’omissione di soccorso, data la diversa natura dell’elemento psicologico che li caratterizza.

La ‘fuga’ del conducente dopo un omicidio stradale assorbe il reato di omissione di soccorso?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’aggravante della fuga (art. 589ter c.p.) applicata all’omicidio stradale assorbe solo la contravvenzione di ‘fuga’ (art. 189, comma 6, Codice della Strada), ma non il distinto e autonomo delitto di ‘omissione di soccorso’ a persone ferite (art. 189, comma 7, Codice della Strada).

È possibile applicare la ‘continuazione’ tra il reato colposo di omicidio stradale e quello doloso di omissione di soccorso?
No. La sentenza ribadisce il principio consolidato per cui la continuazione tra reati richiede un ‘medesimo disegno criminoso’, che presuppone l’intenzionalità (dolo). Tale elemento è assente nel reato di omicidio stradale, che è per sua natura colposo (l’evento non è voluto), rendendo impossibile l’unificazione con un reato doloso come l’omissione di soccorso.

Per contestare una condanna in Cassazione è sufficiente ripetere i motivi dell’appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente e criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, evidenziando precisi errori di diritto e non limitandosi a una generica contestazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del P.G., che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la sentenza emessa il 28/06/2022 dal GUP presso il Tribunale dì Pordenone nei confronti di NOME COGNOME, – imputato del reato previsto dagli artt. 589bis e 589ter cod.pen. (capo A), nonché di quello previsto dall’art.189, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 (capo B) – con la quale lo stesso, previa esclusione dell’aggravante prevista dall’art.589bis, comma 4, cod.pen. e tenuto conto dell’aggravante prevista dal citato art.589ter e degli aumenti di pena previsti dall’art.589b1s, comma 8, cod.pen., nonché applicata la diminuente determinata dalla scelta del rito, era stato condannato alla pena di anni sei di reclusione per il capo A) e a quella di anni uno di reclusione per il capo B), con applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida e con condanna al risarcimento del danno nei confronti delle costituite parti civili, nei cui confronti erano state contestualmente determinate delle provvisionali immediatamente esecutive.
Era stato ascritto all’imputato di avere – nel percorrere a bordo della propria autovettura l’autostrada A28 – cagionato il decesso di NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché lesioni personali nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; in particolare, all’imputato erano stati ascritti profili di colpa specifica consistenti nella violazione degli artt. 141, 142 e 149 del d.lgs. n.285/1992, per effetto dei quali era stata causata un collisione con la vettura modello Fiat Panda condotta da NOME COGNOME e con a bordo NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché la successiva collisione con la vettura Fiat 500 condotta da NOME COGNOME, con a bordo NOME COGNOME; reato aggravato dall’essersi dato alla fuga dopo il fatto, condotta posta alla base della contestazione ulteriore operata ai sensi dell’art,189, comma 7, d.lgs. n.285/1992.
La Corte territoriale ha premesso la complessiva ricostruzione del fatto operata dal giudice di primo grado, il quale aveva ritenuto che l’identificazione del conducente della vettura che aveva cagionato il sinistro – che si era dato alla fuga dopo l’evento – fosse da ritenere provata alla luce del complesso degli elementi di prova raccolti, tra cui l’intestazione dei documenti rinvenuti all’interno del veicolo e i segni inequivoci riscontrati sulla persona dell’imputato dopo il fatto oltre che dal riconoscimento dello stesso operato da NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE e che aveva notato una persona che camminava a piedi in corsia di emergenza circa un quarto d’ora dopo il fatto; ritenendo altresì che il sinistro fosse sicuramente da addebitare alla condotta colposa dell’imputato, il quale viaggiava a una velocità stimata in circa 180 km orari, superiore a quella
9

consentita, mentre era stata esclusa l’aggravante prevista dal comma 4 dell’art.589b1s cod.pen. atteso il lasso temporale trascorso tra il sinistro e il successivo test etilometrico.

La Corte territoriale ha quindi rigettato il motivo di appello inerente alla dedotta mancanza di prova certa della riconducibilità della cluida all’imputato, attesa la univoca convergenza dei predetti elementi indiziari, anche alla luce delle risultanze desunte dai tabulati telefonici e che collocavano l’imputato al luogo del sinistro in orario coincidente con il fatto; ha rigettato il motivo di appello inerent al capo B) della rubrica e al dedotto assorbimento della contestazione per effetto della ritenuta aggravante di cui all’art.589ter cod.pen., ritenendo infondata la tesi difensiva in base al quale l’imputato si sarebbe allontanato solo dopo l’arrivo dei soccorsi e rilevando che l’assorbimento suddetto era configurabile in ordine al solo reato di cui all’art.189, comma 6, d.lgs. n.285/1992; ha altresì ritenuto infondato il motivo attinente al mancato riconoscimento della continuazione tra i due reati, vedendosi in ipotesi di fattispecie, rispettivamente, colposa e dolosa nonché quello attinente all’aumento determinato in conseguenza del ravvisato concorso formale e quello afferente al mancato riconoscimento della circostanze attenuanti generiche.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per c:assazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando cinque motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’ad. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – l’erronea applicazione dell’art.589ter cod.pen.; ha dedotto che l’imputato non si sarebbe allontanato dal luogo nella immediatezza del sinistro, argomentando: a) che il fatto era avvenuto alle ore 19,40 circa; b) che i soccorritori erano giunti sul posto alle 19,54; c) che la testimone COGNOME aveva visto il COGNOME allontanarsi dal posto alle ore 20,06 a una distanza stimata in circa un chilometro e mezzo da uno dei veicoli coinvolti; conseguendone che l’imputato era stato visto sulla strada ventisei minuti dopo l’arrivo dei soccorsi e che comunque lo stesso era stato trovato a casa dopo due ore dal fatto, con conseguente insussistenza del contestato comportamento della fuga.
Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – l’erronea applicazione dell’art.189, comma 7, digs. n.285/1992; ha dedotto, a base del relativo motivo, le stesse considerazioni spiegate a proposito del primo motivo di impugnazione.

Con il terzo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – l’erronea applicazione dell’art.189, comma 7, cl.lgs. n.285/1992, in presenza dell’aggravante prevista dall’art.5139ter cod.pen.; ha dedotto che la

fuga sanzionata dalla suddetta aggravante doveva ritenersi assorbente del reato contestato ai sensi del capo B).

Con il quarto motivo ha censurato la valutazione della Corte territoriale – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – sotto il profilo della mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche; ha dedotto che l’imputato aveva avuto l’intenzione di ammettere le proprie responsabilità e che non era a lui ascrivibile il fatto che la compagnia assicuratrice non avesse ancora risarcito il danno, che i precedenti penali erano datati nel tempo e che doveva essere positivamente valutata la messa a disposizione in favore dei danneggiati della somma di C 70.000,00.
Con il quinto motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la mancata applicazione del disposto dell’art.81 cod.pen. in relazione ai due reati contestati; ha dedotto che, poiché l’art.589ter e l’art.189, comma 7, d.lgs. n.285/1992 tutelano lo stesso bene giuridico, i due reati avrebbero dovuto essere posti in continuazione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, vertendosi – in punto di valutazione di responsabilità dell’odierno ricorrente – in una fattispecie di c.d. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente, integrandosi le stesse a vicenda, secondo il tradizionale insegnamento della Suprema Corte; tanto in base al principio per cui «Il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità del motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile» (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145; in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003, Vigevano, Rv. 224079; Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003, COGNOME, Rv. 225671; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 266617).
Il primo motivo e il secondo motivo, con il quale il ricorrente ha contestato la sussistenza della condotta post factum rappresentata dalla fuga – e posta alla base della contestazione dell’aggravante prevista dall’art.589ter e del reato previsto dall’art.189, comma 7, d.lgs. n.285/1992 – possono essere

congiuntamente esaminati per la loro stretta connessione argomentativa e devono essere ritenuti inammissibili in quanto estrinsecamente aspecifici.

Gli stessi motivi, infatti, si limitano pedissequamente ad argomentare quanto già esposto in sede di motivo di appello, omettendo, di fatto, qualsiasi effettivo e necessario raffronto con il percorso argomentativo della sentenza impugnata; ricordando, a tale proposito, che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970).
Sul punto, quindi, i motivi di ricorso hanno del tutto omesso il suddetto onere di necessario raffronto con le argomentazioni della Corte territoriale, oltre tutto fondando le proprie deduzioni sulla base di un evidente errore di calcolo in relazione al dato del tempo trascorso tra il sopraggiungere dei soccorsi sul luogo del sinistro e quello in cui l’imputato era stato avvistato a piedi da NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE e quantificata dal difensore in ventisei minuti, quando invece dagli atti risulta che tale spazio temporale era di soli dodici minuti (tra le 19,54 e le 20,06).
Da ciò conseguendo che, con motivazione del tutto congrua, la Corte territoriale ha evidenziato come il conducente della vettura coinvolta nel sinistro non fosse stato rinvenuto da parte degli operanti giunti sul posto – che, sulla base dell’ordinanza cautelare citata nella sentenza di primo grado, lo avevano cercato nelle prossimità anche avvalendosi dell’illuminazione artificiale – e che la distanza tra il luogo dell’evento e qua° in cui l’imputato era stato avvistato (circa un chilometro e mezzo) era del tutto compatibile con un allontanamento operato prima dell’arrivo dei soccorsi.
Il terzo motivo, relativo al dedotto assorbimento della condotta prevista dall’art.189, comma 7, d.lgs. n.285/1992 nell’aggravante prevista dall’art.589ter cod.pen., è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Sul punto, difatti, l’argomentazione riproduce quella già operata in sede di motivo di appello e condivisibilmente smentita dalla Corte territoriale in applicazione del principio di diritto espresso da Sez. 4, n. 25842 del 15/03/2019, Mingrino, Rv. 276369; in base al quale deve ritenersi corretto il ragionamento dei giudici di merito nella parte in cui non hanno ritenuto assorbito il reato di mancata assistenza di cui al comma 7 dell’art. 189 cit. nella riconosciuta aggravante di cui all’art. 589ter cod. pen., che attiene alla sola ipotesi di «fuga del conducente in caso di omicidio stradale».
Infatti, è solo la condotta di “fuga” dopo un incidente stradale a costituire elemento costitutivo dell’autonomo reato previsto dal comma 6 dell’art. 189 cod. strada e pertanto, è solo tale condotta, e non quella di mancata assistenza, a rimanere assorbita nella fattispecie complessa costituita dal delitto di omicidio stradale aggravato dalla “fuga” del conducente di cui al combinato disposto degli artt. 589bis e 589ter cod. pen., trattandosi di aggravante che descrive un fatto che costituirebbe, appunto, per sé stesso il reato di cui al citato comma 6 dell’art. 189 cod. strada, secondo il paradigma del reato complesso di cui all’art. 84 cod. pen..
Il quarto motivo, con il quale è stata censurata la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’ari:. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente); tutto ciò fermo restando che è illegittima la motivazione della sentenza d’appello che, nel confermare, il giudizio di insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, si limiti a condividere il presupposto dell’adeguatezza della pena in concreto inflitta, omettendo ogni apprezzamento sulla sussistenza e rilevanza dei fattori attenuanti specificamente indicati nei motivi d’impugnazione (Sez. 6, n. 46514 del 23/10/2009, COGNOME, Rv. 245336; Sez. 6, n. 20023 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259762).
Nel caso in esame la Corte territoriale – adeguatamente confrontandosi con i motivo di appello – ha ritenuto che in favore dell’imputato non fosse individua alcun elemento di idonea valenza attenuante; tanto in considerazione de precedenti penali, della oggettiva gravità delle condotte contestate e dall’ dei danni cagionati alle parti civili, in ordine ai quali la Corte ha sottoli palese incongruità dell’offerta risarcitoria formulata dalla compagnia assicuratr inoltre, con argomentazione con la quale è stato pure omesso qualsiasi confronto i giudici di appello hanno rilevato la censurabilità della condotta t dall’imputato che, nel corso del giudizio dì impugnazione, ha operato un donazione nei confronti della figlia di diversi beni immobili di sua propr all’evidente fine di sottrarre la stessa alla garanzia generica spettante ai creditori.
Il quinto motivo, relativo al mancato riconoscimento della continuazione tra i due reati contestati, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Sul punto, difatti, i giudici di merito hanno fatto applicazione del consoli principio in forza del quale l’istituto della continuazione non è applicabile tr dolosi e reati colposi – ipotesi ricorrente nel caso di specie – in civanto l’un disegno criminoso attiene al momento psicologico (dolo) che non può sussistere nei reati colposi nei quali l’evento non è voluto (Sez. 6, n. 6579 del 01/02/2 Mancini, Rv. 252041; Sez. 1, n. 435 del 10/07/2018, dep. 2019, Rho, Rv. 274663).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giu 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso s versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorr va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.