Omicidio stradale e precedenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, omettendo di dare la precedenza ad un incrocio regolato da stop, ha causato un incidente mortale. Secondo la Corte, l’eccesso di velocità del motociclista deceduto non è un evento imprevedibile tale da escludere la responsabilità penale del conducente dell’auto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Precedenza: Chi è Responsabile se la Vittima Correva Troppo?

La gestione della precedenza agli incroci è uno dei pilastri della sicurezza stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 31138/2025) ha ribadito principi cruciali in materia di omicidio stradale e precedenza, chiarendo come la condotta imprudente della vittima non sempre esclude la responsabilità di chi ha violato le norme del Codice della Strada. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra le colpe concorrenti in un sinistro mortale.

I Fatti del Caso: Una Tragica Collisione all’Incrocio

L’incidente si è verificato di notte in una zona di campagna. Un automobilista, provenendo da una strada secondaria (Via Casassa), si immetteva sulla strada principale (SP 10) dopo un segnale di stop. Durante la manovra, la sua auto veniva violentemente tamponata da una motocicletta che sopraggiungeva sulla strada principale. A seguito dell’impatto, il motociclista perdeva la vita.

Le indagini hanno accertato che la strada principale era un lungo rettilineo, pianeggiante e privo di ostacoli alla visibilità. La motocicletta, inoltre, era dotata di un sistema di luci diurne sempre attive. D’altro canto, è emerso che il motociclista viaggiava a una velocità di 100-105 km/h, superando il limite di 90 km/h vigente su quel tratto.

L’automobilista è stato condannato per omicidio stradale sia in primo grado che in appello. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel considerare irrilevante l’eccesso di velocità della vittima.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge (art. 145 C.d.S.): Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero attribuito la colpa esclusivamente sulla base della visibilità del motociclo, senza considerare adeguatamente la sua elevata velocità, che avrebbe reso impossibile per l’automobilista calcolare correttamente i tempi per l’immissione in sicurezza.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa ha lamentato un’incoerenza tra le sentenze di primo e secondo grado riguardo alla specifica norma violata (rispetto dello stop o obbligo generico di precedenza).

La Decisione della Corte: la Responsabilità nella Violazione della Precedenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’automobilista. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la gerarchia delle responsabilità in casi di omicidio stradale e precedenza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con un ragionamento logico-giuridico stringente. Il fulcro della decisione risiede nell’obbligo assoluto imposto dall’art. 145 del Codice della Strada. Chi si approssima a un’intersezione, specialmente se proveniente da una strada secondaria con segnale di stop, ha il dovere di usare la massima prudenza. Questo dovere non si esaurisce nel semplice fermarsi, ma impone di assicurarsi di poter completare la manovra senza creare pericolo o intralcio per gli altri utenti della strada.

I giudici hanno sottolineato che la strada principale era un rettilineo lungo e pianeggiante, e l’automobilista stesso aveva ammesso di poter vedere le luci di una borgata molto più distante del punto in cui si trovava la moto. Di conseguenza, il motociclo era perfettamente visibile e avvistabile. In tali circostanze, l’automobilista avrebbe dovuto attendere il passaggio della moto prima di immettersi. La sua decisione di procedere è stata giudicata una condotta imprudente e causa diretta dell’incidente.

Cruciale è il passaggio sull’eccesso di velocità del motociclista. La Corte ha stabilito che, sebbene la velocità fosse superiore al limite, non costituiva un’evenienza ‘imprevedibile ed eccezionale’. Il superamento dei limiti di velocità è, purtroppo, un comportamento diffuso e prevedibile sulla strada. Pertanto, non è tale da interrompere il nesso di causalità tra la violazione della precedenza e l’evento mortale. La condotta dell’automobilista è rimasta la causa giuridicamente rilevante dell’incidente.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: la violazione di una norma cardine come l’obbligo di dare la precedenza ha un peso preponderante nella valutazione delle responsabilità in un sinistro stradale. La colpa di chi non rispetta lo stop non viene annullata dal comportamento, pur illecito, di un altro utente della strada, a meno che quest’ultimo non sia stato talmente anomalo e imprevedibile da porsi come causa unica ed esclusiva dell’evento. Per chi guida, la lezione è chiara: la massima prudenza agli incroci è un dovere non negoziabile, e l’obbligo di dare precedenza deve essere rispettato in modo scrupoloso, anche prevedendo le possibili infrazioni altrui.

L’alta velocità della vittima in un incidente stradale esclude sempre la colpa del conducente che non ha dato la precedenza?
No. Secondo la sentenza, l’eccesso di velocità della vittima non esclude la colpa di chi ha violato l’obbligo di dare la precedenza, a meno che tale comportamento non sia eccezionale e imprevedibile. L’alta velocità è considerata un’evenienza prevedibile, che non interrompe il nesso di causalità con la condotta di chi ha causato l’incidente violando una regola cautelare fondamentale.

Qual è l’obbligo principale per un conducente che si immette da una strada secondaria con segnale di stop?
L’obbligo non è solo fermarsi, ma prestare la massima prudenza e assicurarsi di poter effettuare la manovra di immissione senza creare pericolo per i veicoli che transitano sulla strada principale. Se non c’è lo spazio o il tempo per immettersi in totale sicurezza, il conducente deve attendere che i veicoli con diritto di precedenza siano passati.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato la legge, identificando nella violazione dell’obbligo di precedenza da parte dell’automobilista la causa principale dell’incidente, e che la motivazione delle sentenze precedenti fosse logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31138 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TORINO il 13/07/1962

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

E’ presente l’avvocato NOME del foro di TORINO in difesa di COGNOME NOMECOGNOME il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne – chiede l’accoglimento.

E’ presente ai fini della pratica forense la Dott.ssa NOME COGNOME praticante dell’Ordine degli Avvocati di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11.12.2024 la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale in data 23 novembre 2022 aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 589 bis cod.pen. a lui contestato e, riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen., la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen. e le circostanze attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di mesi cinque, e giorni dieci di reclusione, concedendo all’imputato i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e disponendo inoltre la sospensione della patente di guida per la durata di mesi due.
Il presente procedimento ha ad oggetto il sinistro stradale verificatosi in Riva presso Chieri alle ore 00,45 circa del 20.6.2020 tra il motociclo Suzuki 750 tg. TARGA_VEICOLO condotto da COGNOME NOME e l’autovettura Alfa Romeo Giulietta tg. TARGA_VEICOLO condotta da COGNOME NOME e sulla quale viaggiavano quali trasportati COGNOME NOME e COGNOME NOME, incidente avvenuto al Km 23+600 sulla SP 10 denominata “INDIRIZZO Padana Inferiore” nei pressi dell’intersezione con INDIRIZZO per la quale vi é segnale di stop per i veicoli che si immettono sulla SP 10.
In particolare si accertava che l’autovettura, provenendo da INDIRIZZO compiuta la manovra di immissione sulla SP 10 in direzione Chieri, veniva tamponata dal motociclo Suzuki che sopraggiungeva da tergo da analoga direzione condotto da COGNOME NOME, il quale a seguito dell’urto decedeva.

Il fatto avveniva in zona di aperta campagna, su un tratto rettilineo, privo di dossi e di cunette.

La motocicletta, come accertato dal consulente tecnico del Pubblico Ministero, era provvista di sistema c.d. “running lights” le quali si accendono automaticamente una volta inserita la chiave di accensione con la conseguente pratica impossibilità di viaggiare a fari spenti.

Sulla base delle emergenze processuali ed in particolare delle consulenze tecniche disposte dal PM e dalla difesa dell’imputato, che hanno ricostruito la dinamica del sinistro sulla base dei danni riportati dai veicoli, il giudice di primo grado ha ritenuto la responsabilità del COGNOME, tenuto conto che la motocicletta era visibile ed avvistabile dallo stesso, il quale alla guida della sua auto, fermo allo stop d INDIRIZZO, avrebbe dovuto accorgersi del suo arrivo anche in ragione del lungo tratto rettilineo e pianeggiante e comunque, qualsiasi fosse la velocità di entrata della moto, avrebbe dovuto darle la precedenza con la conseguenza che, qualora non avesse avuto lo spazio e/o il tempo utile di
compiere la manovra di immissione in sicurezza, avrebbe dovuto attendere che il motociclo passasse prima di riprendere la marcia.

Si accertava che il superamento del limite di velocità da parte del motociclista (100-105 km/h a fronte del limite di 90 Km/h) non aveva comunque eliminato il nesso di causalità tra la condotta colposa dell’imputato e l’evento-morte.

La sentenza d’appello, nel rigettare il gravame dell’imputato, ha recepito integralmente l’impianto logico motivatorio della sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e l’erronea applicazione della legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 145 C.d.S. nel combinato disposto con l’art. 589 bis, comma 1, cod.pen.

Posto che nella specie la regola cautelare violata é l’art. 145 C.d.S., si assume che entrambi i giudici di merito hanno fatto risalire la colpa dell’imputato al mero dato della visibilità del motociclo all’inizio della manovra di immissione nella strada principale da cui hanno ricavato l’erroneo dato della violazione da parte dello stesso delle regole precauzionali dettate dal codice della strada. Ed é proprio nella ritenuta irrilevanza della velocità di crociera del motociclo e della distanza tra lo stesso e l’autovettura che si concreta l’erronea interpretazione della norma citata.
Con il secondo motivo deduce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione alle motivazioni divergenti e tra loro incompatibili enunciate dai giudici di merito.

Si assume che le due sentenze di merito, pur concordano nel ritenere la penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto, fanno risalire detta responsabilità in un caso al rispetto del segnale di stop, nell’altro al mancato rispetto di detto obbligo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

La difesa dell’imputato, invero, muove dal rilievo secondo cui la condanna formulata nei confronti del COGNOME deriva dalla ritenuta violazione dell’art. 145 C.d.S. quale regola cautelare violata cui fa riferimento il capo di imputazione nel delineare la condotta contestata ai sensi dell’art. 589 bis cod.pen.

Del pari si assume correttamente che la c.d. doppia conforme di condanna si correla alla violazione da parte dell’imputato dell’obbligo di dare la precedenza per aver impegnato l’intersezione tra la sua strada, secondaria, e quella di alto scorrimento ad essa perpendicolare.

3 GLYPH

Posti tali dati incontroversi, la censura si incentra su una lettura della sentenza secondo cui ” a giudizio del Giudici di merito, ogni veicolo che proviene da una strada secondaria dovrebbe immettersi nella strada principale soltanto dopo aver atteso il previo passaggio di ogni veicolo presente sulla strada principale medesima, indipendentemente dalla velocità a dalla distanza di quest’ultimo dall’intersezione..” e che “il solo criterio affermato dalla Corte d’appello risulta essere quello della visibilità del mezzo” da cui avrebbe ricavato la violazione della regola precauzionale mentre avrebbe ritenuto irrilevante la velocità di crociera del veicolo nonché la distanza tra il motociclo e l’automobile.
Ebbene, tale lettura non si confronta con l’apparato logico motivazionale della sentenza impugnatp,in cui il dato della visibilità del mezzo non costituisce criterio v’e.i alt4t iK, ,tdbt,'(;er, dee rhunieule di riferimentTh1t parametro cui ancorare il rispetto della regola cautelare.

Ed invero la sentenza impugnata, nel recepire integralmente la sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità del COGNOME in quanto lo stesso si sarebbe immesso alla guida della sua auto dalla INDIRIZZO sulla INDIRIZZO senza accorgersi dell’arrivo della motocicletta e ciò pur in presenza di un lungo tratto rettilineo e pianeggiante e del fatto che (come dallo stesso riferito in sede di esame) era possibile vedere addirittura le luci di una borgata che si trovava ben più distante della moto e qualunque fosse la velocità del medesimo.
In tali circostanze, assumono i giudici d’appello, egli avrebbe dovuto dare la precedenza al motociclo e se non avesse avuto lo spazio per compiere la manovra di immissione in condizioni di sicurezza avrebbe dovuto arrestarsi.

In altri termini la Corte di merito, dopo attenta disamina delle emergenze processuali, ha confermato quanto era stato già evidenziato dal primo Giudice, ovvero che il Porro ha violato l’art. 145 cod. strada (che impone ai conducenti di prestare massima prudenza nell’approssimarsi ad una intersezione e di dare la precedenza ai veicoli che provengono da destra) consistendo l’ imprudenza nell’intraprendere la svolta in maniera repentina, tanto da cogliere di sorpresa il motociclista che non riuscì neanche a frenare, come suffragato anche dalla brevissima distanza (m. 18,5) tra l’incrocio ed il punto di impatto.
Nè può ritenersi che la velocità sostenuta del motociclista, quale concausa dei sinistro, sia idonea ad elidere la responsabilità del ricorrente. Come ha illustrato correttamente la Corte di merito, il fatto che il motociclista viaggiasse ad una velocità superiore a quella consentita nel tratto di strada interessato dall’incidente non era una evenienza imprevedibile ed eccezionale (in termini, Sez. 4, Sentenza n. 12361 del 07/02/2008, Rv. 239258 – 01; Sez.4, n.20823 del 19/02/2019, Rv. 275803).

Il secondo motivo é del pari manifestamente infondato.

Ed invero la censura nuovamente non si confronta con la sentenza impugnata laddove, in conformità con quanto ritenuto dal giudice di primo grado, h incentrato la violazione della regola cautelare da parte dell’imputato nell’ omesso di fornire la dovuta precedenza al motociclista proveniente da destra sulla strada principale immettendosi in modo repentino sulla via principale.

Alla luce della ricostruzione del sinistro accolta, entrambe le sentenze han fatto risalire l’impatto tra i due mezzi al mancato rispetto dello “stop” da del Porro, mentre la dizione “fermo allo stop in INDIRIZZO” (di cui a pg. 5 de sentenza di primo grado) si inserisce nella descrizione della condotta osservan che il Porro avrebbe invece dovuto tenere nelle circostanze di tempo e di luogo i cui si sono svolti i fatti.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 10.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.