Omicidio stradale e fuga: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale e fuga. L’imputato, dopo aver causato un incidente mortale passando con il semaforo rosso, si era allontanato dal luogo del sinistro. La Corte ha ritenuto le sue azioni successive (parcheggiare l’auto, informarsi sulla presenza di telecamere) come prova di una fuga lucida e intenzionale, confermando la decisione dei giudici di merito basata su prove testimoniali e materiali schiaccianti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Fuga: La Lucida Condotta dell’Imputato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1711 del 2024, ha affrontato un caso di omicidio stradale e fuga, confermando la condanna di un automobilista e fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della condotta dell’imputato e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea come un comportamento lucido e calcolato dopo l’incidente, finalizzato a eludere l’identificazione, integri pienamente il reato di fuga.

I Fatti di Causa

Un automobilista, alla guida della sua autovettura in una grande città, attraversava un incrocio nonostante il semaforo proiettasse luce rossa. Nella sua corsa, impattava violentemente contro un ciclomotore che stava legittimamente impegnando l’incrocio con il semaforo verde. L’impatto risultava fatale per il conducente del ciclomotore, che decedeva poco dopo.
Anziché fermarsi per prestare soccorso, l’automobilista accelerava e si allontanava rapidamente dal luogo del sinistro. L’autovettura veniva ritrovata poco dopo, parcheggiata regolarmente a circa duecento metri di distanza, con danni compatibili con la dinamica dell’incidente. Le indagini successive, basate su diverse testimonianze oculari e rilievi tecnici, permettevano di identificare il conducente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato, già condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le doglianze difensive, limitandosi a replicare le argomentazioni della sentenza di primo grado.
2. Corresponsabilità della vittima: Si contestava la mancata considerazione della positività della vittima all’alcoltest, che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere valutata come una concausa dell’incidente.
3. Insussistenza della fuga: La difesa argomentava che la condotta dell’imputato – parcheggiare l’auto a breve distanza e recarsi successivamente sul posto – non potesse essere qualificata come una vera e propria fuga.

Omicidio Stradale e Fuga: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ritenendolo generico, rivalutativo e manifestamente infondato.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata giudicata congrua e logica, basata su prove solide come le dichiarazioni di un testimone oculare, i rilievi planimetrici, i danni sui veicoli e le deposizioni di altri testimoni che confermavano il passaggio con il semaforo rosso a velocità sostenuta.

In merito al secondo motivo, relativo alla presunta corresponsabilità della vittima, i giudici hanno stabilito che l’accertata presenza di alcol nel sangue della persona offesa non aveva alcuna rilevanza causale. L’incidente era stato provocato unicamente dalla condotta dell’imputato, che aveva violato una norma fondamentale del codice della strada. La vittima, al contrario, stava effettuando una manovra lecita con il semaforo verde.

Infine, la Corte ha respinto con forza l’argomentazione sull’insussistenza del reato di omicidio stradale e fuga. La condotta successiva all’incidente è stata ritenuta emblematica della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità. L’imputato, infatti, non solo si era allontanato immediatamente, ma aveva agito con lucidità: aveva parcheggiato l’auto in modo regolare, si era allontanato in taxi e, successivamente, era tornato sul luogo chiedendo a un tassista informazioni sulla presenza di telecamere. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra non uno stato di panico, ma un calcolo preciso finalizzato a verificare le possibilità di essere identificato. L’intenzionalità della fuga era quindi palese.

Le Conclusioni della Sentenza

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha reso definitiva la condanna dell’imputato. Questa sentenza rafforza due principi fondamentali. In primo luogo, l’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione, che non possono essere una mera riproposizione di argomenti già vagliati. In secondo luogo, chiarisce che il reato di fuga non è escluso da un comportamento apparentemente ordinato post-incidente; al contrario, azioni lucide e calcolate volte a eludere l’identificazione ne costituiscono la prova più evidente.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata e si limita a riproporre le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del grado precedente.

La positività all’alcoltest della vittima può escludere la colpa del conducente che ha causato l’incidente?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante perché la causa esclusiva dell’incidente è stata la condotta dell’imputato, che ha attraversato un incrocio con il semaforo rosso, mentre la vittima stava procedendo in modo lecito con il verde.

Cosa costituisce ‘fuga’ ai sensi della legge dopo un incidente?
La fuga è un allontanamento intenzionale dal luogo del sinistro. La sentenza chiarisce che anche azioni apparentemente controllate, come parcheggiare l’auto e informarsi sulla presenza di telecamere, dimostrano la lucidità e l’intenzione di sottrarsi all’identificazione, integrando pienamente il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

E’ presente come sostituto processuale con delega orale dell’avvocato COGNOME del foro di ROMA in difesa di:

NOME NOME l’AVV_NOTAIO

il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza resa in esito a giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale nei confronti di NOME NOME, dichiarato colpevole dei reati di cui agli artt. 589-bis e 589-ter cod. pen perché, percorrendo alla guida dell’autovettura Nissan Juke la INDIRIZZO in direzione Piramide, giunto al semaforo posto nei pressi del INDIRIZZO, all’altezza dell’incrocio che consente ai veicoli la svolta verso INDIRIZZO, sebbene il semaforo proiettasse luce rossa per i veicoli che, come quello del NOME marciavano in direzione Piramide, proseguiva la marcia (in violazione dell’art. 146 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) “tagliando la strada “al ciclomotore condotto da COGNOME NOME, il quale percorrendo la INDIRIZZO in senso opposto, stava affrontando con la luce verde l’incrocio sopraddetto e così, mentre invertiva il senso di marcia per immettersi in INDIRIZZO, a causa del mancato rispetto della luce semaforica da parte dell’imputato, collideva con la fiancata sinistra della Nissan, cadendo a terra per il violentissimo urto e decedendo poco dopo. L’imputato accelerava la marcia e si dava alla fuga senza prestare soccorso alla persona offesa.
1.2. La ricostruzione operata dai Giudici di merito si era fondata su diverse testimonianze dalle quali emergeva che il conducente dell’autoveicolo, attraversato a velocità sostenuta il semaforo con luce rossa, subito dopo aver investito la persona offesa, si allontanava accelerando e che, tre giorni dopo il fatto, si informava con un tassista sulla presenza di telecamere sulla vi Ostiense. L’autoveicolo investitore veniva rinvenuto dagli operanti regolarmente parcheggiato a circa duecento metri dal luogo del sinistro. Esso presentava danni sulla sola parte laterale sinistra della carrozzeria, aveva l ruote prive delle due borchie sinistre, i due airbags laterali sinistri esplosi altre parti mancanti, assolutamente compatibili con i resti ritrovati sul luog del sinistro.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso al difensore dell’imputato per i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 192 e 530, comma 2, cod. proc. pen., per non avere la Corte territoriale rettamente valutato le doglianze difensive, essendosi limitata a ripetere le argomentazioni del giudice di primo grado;

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 192 e 589-bis, comma 7, cod. pen.,

attesa l’accertata positività all’alcoltest anche della vittima del reato. Non comprende perché tale circostanza non sia stata reputata rilevante dal Giudice di appello;

2.3. Con il terzo motivo, eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 192 cod. proc. pen. e 589-ter cod. pen., perché la stringata motivazione offerta sul punto dalla sentenza impugnata non soddisfa l’obbligo motivazionale. Massime di esperienza inducono ad escludere che possa parlarsi di fuga nel momento in cui un soggetto (come avvenuto nel caso di specie) decida di parcheggiare regolarmente l’autovettura incidentata a poca distanza dal luogo dell’impatto dove successivamente si è recato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché del tutto generico, rivalutativo e manifestamente infondato. È pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cessazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal Giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109).
COGNOME Quanto al primo motivo, che sostanzialmente afferisce alla responsabilità dell’imputato, la Corte di appello ha ritenuto di elevate forz probante e credibilità le dichiarazioni del testimone oculare, COGNOME NOME, riscontrate dai rilievi compiuti dagli operanti e dalla planimetria del sinistro questi disegnata, dai danni riportati dai veicoli e dalla posizione finale d motociclo, nonché dagli altri, diversi, testimoni oculari i quali hanno, senza incertezze, confermato il colore rosso del semaforo regolante l’incrocio tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, nel momento in cui detto incrocio era stato attraversato dall’imputato a velocità sostenuta, senza frenare o rallentare, all
guida della Nissan Juke, che, dopo l’impatto, aveva proseguito la marcia accelerando e allontanandosi velocemente dal luogo dell’evento. La Corte territoriale ha concluso con motivazione del tutto congrua e non manifestamente infondata, sostenendo come non sia apprezzabile alcun dubbio in ordine alla dinamica del sinistro e alla condotta di guida dell’imputato, prima e dopo il sinistro.

Parimenti inammissibile il secondo motivo: la Corte territoriale ha osservato come l’accertata positività della presenza di alcol nel sangue della vittima non concretizzi alcun contributo di colpa del conducente del ciclomotore, il quale aveva impegnato l’incrocio per effettuare l’inversione di marcia in direzione Piramide con luce semaforica verde, ad una velocità ritenuta non imprudente, e come l’evento, così come emerge dalla pacifica ricostruzione dello stesso, sia unicamente ascrivibile alla condotta dell’imputato, nei termini più sopra richiamati.
Manifestamente infondato si appalesa anche il terzo motivo di ricorso, relativo al reato di cui all’art. 589-ter cod. pen. Nel rispondere alla doglian difensiva, secondo cui il NOME non si sarebbe allontanato dal luogo del sinistro, dandosi alla fuga, ma avrebbe tenuto un comportamento giustificato dalle condizioni-psicofisiche insorte in ragione dell’incidente, la sentenza impugnata ha osservato che la condotta dallo stesso tenuta induce a ritenere che abbia agito lucidamente nei momenti successivi al sinistro. Come emerso dai rilievi degli operanti, infatti, dopo essersi immediatamente ed intenzionalmente allontanato dal luogo del sinistro, l’imputato parcheggiava l’autovettura in modo regolare per poi allontanarsi in taxi dal luogo dei fatti farvi ritorno con il medesimo mezzo, chiedendo informazioni al tassista, COGNOME NOME, della eventuale presenza di telecamere in zona. È proprio quest’ultima circostanza, a detta della Corte, a dimostrare la lucidità de prevenuto, il quale acquisiva informazioni sulla possibilità o meno di essere successivamente identificato come conducente del veicolo interessato dal sinistro stradale. La sentenza impugnata osserva, infine, che l’intenzionalità della condotta di fuga dell’imputato è data dalla sua costituzione in epoca successiva al rinvenimento del veicolo a bordo del quale viaggiava, «rinvenimento da lui non ignorato e che si traduceva nella definitiva impossibilità di sottrarsi all’individuazione da parte delle forze dell’ordine».
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2023

COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.