Omicidio stradale concorso di colpa: la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio stradale con concorso di colpa, annullando con rinvio la sentenza di merito. La Corte ha stabilito che la circostanza attenuante prevista dall’art. 589-bis, comma 7, c.p. deve essere riconosciuta quando l’incidente non è conseguenza esclusiva dell’azione dell’imputato, ma vi è un contributo causale colposo anche da parte di un altro conducente. La condanna per la responsabilità penale è stata comunque confermata, rigettando le doglianze sulla valutazione della colpa e sulla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Concorso di Colpa: Quando si Applica l’Attenuante?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35022/2025, offre un importante chiarimento sul tema dell’omicidio stradale e concorso di colpa. In particolare, la Suprema Corte si è pronunciata sull’applicazione della circostanza attenuante speciale prevista quando l’evento mortale non è conseguenza esclusiva della condotta dell’imputato. Questa decisione sottolinea come la presenza di una colpa concorrente di un altro utente della strada sia fondamentale per la determinazione della pena, pur non escludendo la responsabilità penale principale.

I Fatti del Caso: Un Tragico Incidente Stradale

Il caso trae origine da un sinistro stradale mortale. Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per omicidio stradale. La sua responsabilità era stata accertata sulla base del superamento dei limiti di velocità (viaggiava a circa 60/70 km/h). Tuttavia, emergeva dalle ricostruzioni che anche la conducente dell’altro veicolo coinvolto aveva contribuito causalmente all’incidente con una propria manovra imprudente. L’imputato, quindi, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre motivi principali, contestando la decisione della Corte d’Appello.

La ricostruzione della colpevolezza

In primo luogo, il ricorrente contestava la valutazione della sua colpevolezza, ritenendola illogica e basata su prove insufficienti riguardo all’effettiva velocità e alla concreta evitabilità dell’evento. Sosteneva che la responsabilità penale fosse stata affermata senza considerare adeguatamente il ruolo determinante della condotta della conducente dell’altro veicolo.

L’attenuante per omicidio stradale e concorso di colpa

Il secondo e cruciale motivo di ricorso riguardava la violazione dell’art. 589-bis, comma 7, del codice penale. Questa norma prevede una diminuzione di pena qualora l’evento non sia conseguenza esclusiva dell’azione od omissione del colpevole. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente negato tale attenuante, nonostante fosse stato accertato il concorso di colpa della conducente dell’altra auto nella causazione dell’incidente.

La particolare tenuità del fatto

Infine, si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), argomentando che la gravità delle conseguenze fosse stata influenzata da fattori preesistenti della vittima e dalla condotta suicida dell’altra conducente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi con esiti diversi.
Il primo motivo, relativo alla ricostruzione della colpevolezza, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e coerente la responsabilità dell’imputato, basandosi sugli elementi probatori disponibili, come la distanza di reazione e il punto d’impatto. La Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Il terzo motivo, sulla particolare tenuità del fatto, è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. in ragione dell’elevato grado di colpa dell’imputato, evidenziato anche dalla mancata adozione di manovre di emergenza.

Il punto centrale della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Suprema Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel negare l’attenuante del concorso di colpa. Citando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che l’attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, c.p. ricorre non solo quando la vittima stessa contribuisce all’evento, ma in ogni ipotesi in cui l’incidente sia dipeso anche dalla condotta di altri conducenti o da altri fattori esterni. Poiché nel caso di specie era stato accertato un concorso di condotte colpose simultanee e indipendenti, la negazione dell’attenuante risultava illegittima.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione dell’attenuante, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto. La dichiarazione di responsabilità penale dell’imputato è divenuta, invece, irrevocabile.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di omicidio stradale e concorso di colpa: la pena deve essere proporzionata al grado effettivo della colpa dell’agente. Sebbene la responsabilità di un conducente non venga meno per la colpa altrui, la legge impone di tenerne conto attraverso l’applicazione dell’apposita circostanza attenuante, garantendo così una sanzione più equa e aderente alla dinamica complessiva del sinistro.

Quando si applica la circostanza attenuante per non esclusività della colpa nell’omicidio stradale?
Secondo la sentenza, l’attenuante prevista dall’art. 589-bis, comma 7, c.p. si applica in ogni caso in cui l’evento mortale non sia conseguenza esclusiva dell’azione o omissione del colpevole. Ciò include le ipotesi in cui vi sia un contributo causale colposo da parte della vittima, di altri conducenti o di altri fattori esterni che hanno concorso a determinare l’evento.

La colpa di un altro conducente esclude la responsabilità per omicidio stradale?
No. La sentenza chiarisce che il concorso di colpa di un altro utente della strada non esclude la responsabilità penale dell’imputato la cui condotta imprudente ha contribuito a causare l’incidente. Tuttavia, tale concorso deve essere valutato ai fini della concessione della specifica circostanza attenuante, che comporta una riduzione della pena.

Perché è stata esclusa la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. a causa dell’elevato grado di colpa dell’imputato. In particolare, è stata valorizzata la mancata messa in atto di manovre di emergenza, un elemento che, secondo la Corte, denota una gravità della condotta non compatibile con la ‘particolare tenuità’ richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35022 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

avverso la sentenza in data 10/01/2025 della Corte di appello di Catanzaro ;

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA, letti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ;

udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento dell’impu g nata sentenza limitatamente alla statuizione concernente la denegata concessione dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen. e il ri g etto del ricorso nel resto ;

letta la memoria di replica depositata, in data 22/09/2025, dal difensore del ricorrente, con cui si insiste per l’acco g limento del ricorso ;

letta la memoria depositata, in data 25/09/2025, dal difensore delle costituite parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, con cui si chiede il ri g etto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10/01/2025, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza con cui, il precedente 11/12/2023, il Tribunale di Cosenza aveva affermato la penale responsabilità di NOME in ordine al

delitto di omicidio stradale e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo del ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 125, 192 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di ritenuta colpevolezza dell’imputato in ordine al delitto contestatogli.

Rileva al riguardo che, nella decisione della Corte territoriale, sarebbe stata illegittimamente ed illogicamente affermata la penale responsabilità dell’COGNOME, posto che, a fronte della rilevanza causale riconosciuta dal consulente tecnico del pubblico ministero alla condotta di guida tenuta dall’imputata in procedimento connesso COGNOME, la colpevolezza del predetto risulterebbe ancorata, per un verso, al ritenuto superamento del limite di velocità vigente sul luogo del sinistro, sebbene difettassero elementi specifici per affermare che il veicolo investitore procedesse a una velocità non inferiore a 60/70 kmh o ve ne fossero, addirittura, di segno contrario e, per altro verso, all’asserita evitabili dell’evento, sostenuta, però, senza che fosse indicata la condotta alternativa lecita e compiutamente argomentata la sua esigibilità, considerato che l’impatto avvenne verosimilmente a una distanza dal margine destro della via percorsa dall’auto condotta dall’imputato non eccedente i 5/6 metri.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 589-bis, comma 7, cod. pen.

Assume, in specie, che, con la decisione della Corte di appello, sarebbe stata illegittimamente negata la concessione dell’indicata diminuente, posto che risultava acclarato il concorso di colpa di altro utente della strada nella causazione del sinistro mortale in oggetto.

2.3. Con il terzo motivo del ricorso lamenta, infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen.

Sostiene, in particolare, che, con la decisione oggetto d’impugnativa, sarebbe stata esclusa l’applicabilità dell’esimente della particolare tenuità del fatto per l’entità delle conseguenze derivate dall’accaduto e per la gravità della colpa del soggetto agente, sebbene il decesso della vittima fosse stato favorito

dalle pregresse criticità caratterizzanti le sue condizioni generali e il verificars del sinistro fosse ascrivibile, con certezza, anche a una manovra suicida COGNOME.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME NOME è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti e per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Inammissibile perché fondato su una doglianza riversata in fatto è il primo motivo del ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 125, 192 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e il vizio d motivazione per manifesta illogicità in punto di ritenuta colpevolezza dell’imputato, sostenendo che, con la decisione della Corte territoriale, si sarebbe pervenuti illegittimamente ed illogicamente a tale conclusione, atteso che, a fronte della rilevanza causale riconosciuta dal consulente tecnico del pubblico ministero alla condotta di guida tenuta dalla coimputata COGNOME, la penale responsabilità del predetto sarebbe stata ancorata, per un verso, al ritenuto superamento del limite di velocità vigente sul luogo del sinistro, sebbene difettassero elementi specifici per affermare che il veicolo investitore procedesse a una velocità non inferiore a 60/70 km/h e, per altro verso, all’asserita evitabilità dell’evento, sostenuta, purtuttavia, senza che fosse indicata la condotta alternativa lecita e compiutamente argomentata la sua esigibilità.
Ritiene in proposito il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello, nella decisione impugnata, sia giunta a stabilire la velocità a cui procedeva l’auto investitrice, condotta da COGNOME NOME, tenendo conto delle conclusioni rassegnate, nel proprio elaborato, dal consulente tecnico della pubblica accusa, che aveva valorizzato, a tal fine, il punto d’impatto con il veicolo su cui era trasportata la deceduta, ubicato a distanza di m. 13,50 dal margine destro della carreggiata, la velocità di certo inferiore a 30 km/h a cui procedeva quest’ultimo nel momento in cui era immesso trasversalmente sull’asse viario percorso dalla vettura alla cui guida si trovava l’imputato e la visibilità di cui, in concreto, godeva quest’ultimo.
La Corte territoriale, anche in tal caso uniformandosi al decisum del primo giudice, ha quindi logicamente sostenuto che l’imputato ebbe un tempo di

reazione pari a circa 2 secondi, fattore indicativo del fatto che viaggiava a una velocità di circa 60/70 km/h, eccedente il limite vigente sul luogo dell’accaduto.

Appare evidente, pertanto, che decisione oggetto d’impugnativa non è affetta dal denunziato vizio motivazionale, risultando esposti con chiarezza e linearità gli argomenti a fondamento della ritenuta colpevolezza dell’imputato, né, per altro verso, risulta caratterizzata dall’ipotizzata inosservanza delle citate norme processuali.

Per converso, può ragionevolmente sostenersi che, con la doglianza fatta valere con il motivo in disamina, si sia, di fatto, richiesta, in maniera surrettizia un’inammissibile rivalutazione delle prove, di cui si è caldeggiata una lettura alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte territoriale.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa, in radice, la rivalutazione del fatto.

Fondato e, perciò, meritevole di accoglimento appare, invece, il secondo motivo del ricorso, con cui ci si duole di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., assumendo che, con la decisione della Corte territoriale, sarebbe stata illegittimamente negata la concessione dell’indicata diminuente, in quanto risultava acclarato il concorso di colpa di altro utente della strada nella causazione del sinistro mortale.

Rileva preliminarmente il Collegio che, nella vicenda che forma oggetto del processo in trattazione, viene in rilievo un caso in cui l’evento – ovvero il sinistro stradale causativo del decesso della parte lesa – è ascrivibile al concorso di simultanee condotte colpose indipendenti, deponendo in tal senso le conformi pronunzie di condanna rese dai giudici di merito (quella di secondo grado ha riguardato, invero, la posizione del solo COGNOME NOME, in ragione del decesso della coimputata COGNOME NOME, medio tempore intervenuto), che, sul punto, hanno recepito in toto la contestazione illo tempore formulata dal rappresentante della pubblica accusa.
Tanto induce a ritenere che, essendosi sancita, nella pronunzia in disamina, l’ascrivibilità dell’evento al concorso di simultanee e indipendenti condotte di guida imprudenti ed imperite, risulta viziata da violazione di legge – e in specie del disposto dell’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità – la parte in cui è negata la concessione della diminuente ad effetto speciale prevista dalla norma de qua, con argomentazione che ne elude la portata precettiva.
Giova, a tal fine, richiamare gli insegnamenti sul punto della Suprema Corte, essendosi affermato, in primis, che «In tema di omicidio stradale, la circostanza

attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., che fa riferimento all’ipotesi in cui l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole, ricorre non solo nelle ipotesi costituite dal contributo concorrente fornito dalla vittima nella determinazione dell’evento, ma anche in ogni altra ipotesi che sia dipesa dalla condotta di altri conducenti e da altri fattori esterni da individuarsi di volta in volta» (così Sez. 4, n. 13103 del 21/12/2018, dep. 26/03/2019, COGNOME, Rv. 276254-01) e, più di recente, che «In tema di circostanze, non rientrano nell’ambito applicativo dell’attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., che contempla il caso in cui l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, quei fattori esterni costituenti un rischio demandato al governo del conducente del mezzo attraverso la previsione di specifiche regole di condotta, dovendo, invece, ricom prendersi in esso i fattori, diversi da quelli da soli sufficienti a determinare l’evento e dalla forza maggiore, che concorrono con la condotta colposa dell’agente, rimanendo ad essa estranei» (in tal senso Sez. 4, n. 20369 del 15/01/2025, Suppa, Rv. 288266-02).
Le esposte considerazioni impongono l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata.

4. Destituito di fondamento è, invece, il terzo motivo del ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 131-bis cod. pen., sostenendo che, con la decisione della Corte territoriale, sarebbe stata illegittimamente esclusa l’applicabilità dell’esimente della particolare tenuità del fatto, sul rilievo dell’entità delle conseguenze scaturite dall’accaduto e della gravità della colpa del soggetto agente, benché il decesso della vittima fosse stato favorito dalla pregressa criticità delle sue condizioni generali e il verificars del sinistro fosse ascrivibile anche a una manovra suicida di COGNOME.
Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo in oggetto non colga nel segno.

Ciò perché i giudici di secondo grado, nel rigettare la richiesta di applicazione dell’indicata causa di non punibilità, hanno argomentato la decisione assunta, facendo menzione, ex ceteris, dell’elevato grado di colpa caratterizzante la condotta del soggetto agente, come attestato dalla mancata messa in atto, da parte sua, di manovre di emergenza, ossia di uno dei parametri previsti, in via alternativa, dal disposto dell’art. 131-bis cod. pen.

D’altro canto, costituisce consolidato insegnamento della Suprema Corte, al quale intende darsi continuità in questa sede, quello secondo cui «Ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offe

dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti» (così: Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044-01, nonché, in precedenza, Sez. 6, n. 55107 dell’08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647-01 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678-01).

5. Alla luce di quanto evidenziato, ritenendosi sussistente la violazione di legge rilevata in sede di scrutinio del secondo motivo di ricorso, s’impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla questione inerente alla circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, cui si demanda, altresì, la regolamentazione tra le parti delle spese relative al presente giudizio di legittimità.
Deve farsi luogo, invece, al rigetto del ricorso in parte residua.

Consegue al tenore della presente pronunzia la declaratoria di irrevocabilità dell’impugnata sentenza della Corte di appello di Catanzaro, nella parte afferente all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione inerente alla circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen. e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro, cui si demanda, altresì, la regolamentazione tra le parti delle spese relative al presente giudizio di legittimità.

Rigetta il ricorso nel resto.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso 1’08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.