Omicidio stradale concorso di colpa: la Cassazione

Analisi di una sentenza della Cassazione su un caso di omicidio stradale con concorso di colpa della vittima. La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, confermando la condanna dell’imputato e la valutazione del contributo causale della vittima, chiarendo che tale valutazione non vincola il giudice civile per il risarcimento dei danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale e Concorso di Colpa: La Cassazione sui Limiti del Giudizio Penale e Civile

Il tema dell’omicidio stradale con concorso di colpa della vittima è una delle questioni più complesse e delicate del diritto penale. Quando la condotta di chi perde la vita in un sinistro contribuisce all’evento, come si bilanciano le responsabilità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo i confini dell’appello delle parti civili e l’autonomia del giudice civile nella quantificazione del risarcimento del danno. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un gravissimo incidente stradale che ha causato la morte di quattro persone e il ferimento di una quinta. L’imputato, alla guida del proprio veicolo, tamponava violentemente un’altra autovettura, provocando la tragedia. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la responsabilità penale del conducente per omicidio stradale plurimo e lesioni stradali, riconoscendo tuttavia la sussistenza di una specifica circostanza attenuante: il contributo causale della condotta del conducente del veicolo tamponato. Quest’ultimo, infatti, procedeva sulla corsia di sorpasso senza un’apparente ragione, creando un ostacolo alla circolazione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Concorso di Colpa

La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza dell’imputato, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado rideterminando la pena in termini più favorevoli. I giudici avevano confermato il riconoscimento dell’omicidio stradale con concorso di colpa, attribuendo una minima parte di responsabilità alla vittima per la sua condotta di guida, ritenuta inappropriata. Allo stesso tempo, avevano respinto gli appelli delle parti civili, i familiari delle vittime, che contestavano tale riconoscimento, sostenendo che l’incidente fosse da attribuire unicamente all’elevata velocità del veicolo investitore.

I Ricorsi in Cassazione

Contro la sentenza d’appello hanno proposto ricorso sia la difesa dell’imputato sia le parti civili.
* L’imputato chiedeva un’ulteriore riduzione della pena, lamentando che la Corte d’Appello avesse sottovalutato il concorso di colpa della vittima e non avesse considerato altri fattori, come le cattive condizioni del manto stradale.
* Le parti civili contestavano il riconoscimento stesso del concorso di colpa, sostenendo che non vi fossero prove di un comportamento anomalo del loro congiunto e che l’unica causa del sinistro fosse la velocità eccessiva dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, fornendo motivazioni distinte e di grande interesse giuridico.

Il Ricorso dell’Imputato

Il ricorso dell’imputato è stato giudicato inammissibile in quanto volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente individuato la condotta dell’imputato (velocità elevata, mancato rispetto della distanza di sicurezza) come causa principale dell’incidente, considerando minimo l’apporto causale della vittima. La determinazione della pena e della riduzione per l’attenuante rientrava pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in modo corretto.

I Ricorsi delle Parti Civili e il Principio dell’Autonomia del Giudizio Civile

Di particolare rilevanza è la motivazione sull’inammissibilità dei ricorsi delle parti civili. La Suprema Corte ha affermato che le parti civili non hanno un interesse specifico a impugnare il riconoscimento della circostanza attenuante del concorso di colpa della vittima. Tale attenuante, prevista dall’art. 589-bis, comma 7, c.p., ha una valenza prettamente penalistica: serve a moderare la sanzione penale in base alla complessiva dinamica dell’evento. Non incide, invece, sulla graduazione delle colpe ai fini civilistici.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento del concorso di colpa della vittima nel processo penale, ai fini dell’applicazione di un’attenuante, non ha efficacia di giudicato nel successivo giudizio civile per il risarcimento del danno. Il giudice civile è libero di compiere una valutazione autonoma e indipendente sulla ripartizione delle responsabilità e sulla quantificazione dei danni, senza essere vincolato da quanto stabilito in sede penale su questo specifico punto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di separazione tra il giudizio penale e quello civile in materia di omicidio stradale con concorso di colpa. La valutazione del contributo della vittima ai fini della pena è una questione che attiene alla sanzione penale e non preclude ai familiari di ottenere in sede civile un risarcimento pieno, qualora il giudice civile, con una valutazione autonoma delle prove, ritenga non sussistente o diversamente graduato il concorso di colpa della persona deceduta. Questa pronuncia riafferma la tutela delle vittime e dei loro eredi, garantendo che la sede civile rimanga il luogo deputato all’integrale accertamento delle responsabilità per il risarcimento dei danni patiti.

La condotta della vittima può ridurre la pena per omicidio stradale?
Sì, l’articolo 589-bis, comma 7, del codice penale prevede una specifica circostanza attenuante che comporta una diminuzione della pena qualora l’evento mortale non sia conseguenza esclusiva dell’azione o dell’omissione del colpevole, ma sia stato causato anche dalla condotta della vittima.

I familiari della vittima possono appellare la sentenza penale che riconosce un concorso di colpa del loro caro?
Secondo la Corte di Cassazione, le parti civili non hanno un interesse specifico a impugnare questo punto. L’attenuante ha rilevanza solo sulla misura della pena penale e non sulla graduazione delle colpe ai fini del risarcimento, che viene decisa autonomamente in sede civile.

La decisione del giudice penale sul concorso di colpa della vittima è vincolante per il giudice civile che deve decidere il risarcimento?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento del concorso di colpa della vittima effettuato in sede penale per applicare l’attenuante non ha efficacia di giudicato nel giudizio civile. Il giudice civile è libero di condurre una propria e autonoma valutazione delle responsabilità per determinare il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4153 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile NOME nato a ANDRIA il 07/02/1969 dalla parte civile COGNOME nato a ANDRIA il 08/02/1991 dalla parte civile COGNOME NOME nato a ANDRIA il 04/12/1998 dalla parte civile COGNOME NOME nato a ANDRIA il 01/06/1993 nel procedimento a carico di: COGNOME nato a CORATO il 25/03/1983 nel procedimento a carico di quest’ultimo inoltre:

PARTI CIVILI

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

stri3–diferTsare-é

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Bari, che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole di omicidio stradale plurimo ai danni di COGNOME NOME, COGNOME NOME, VISITATO NOME e COGNOME NOME, nonché di lesioni stradali ai danni di NOME, a seguito di grave sinistro stradale verificatosi nel comune di Corato, riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche, confermato il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art.589 bis comma 7 cod.pen., ha rideterminato la pena nei confronti dell’imputato in termini più favorevoli e, al contempo, ha respinto gli appelli delle parti civili che si dolevano del riconoscimento del contributo causale della persona offesa nella determinazione del sinistro. Il giudice di primo grado aveva altresì condannato l’imputato al risarcimento dei danni subiti dalle parti civili costituite, quali prossimi congiunti delle vittime del sinistro stradale, provvedendo anche alla liquidazione di somme provvisionali a loro favore.
In relazione alla questione dell’apporto causale fornito dalla vittima alla verificazione dell’evento, il giudice distrettuale ribadiva che risultava inappropriata la condotta di guida del conducente del veicolo tamponato, COGNOME NOME, il quale procedeva all’interno della corsia di sorpasso senza un’apparente ragione, così costituendo interferenza e ostacolo al veicolo dell’imputato che sopraggiungeva da tergo, soprattutto se il cambio di corsia rispetto alla marcia fosse stato determinato dalla necessità di agevolare l’immissione di altro veicolo da apposita corsia di accelerazione. Invero, il giudice di primo grado, dopo avere delineato la natura giuridica, le finalità e l’ambito applicativo della speciale circostanza attenuante prevista dall’art.589 bis, comma 7 cod.pen., aveva riconosciuto come ulteriori elementi per ravvisare un concorso di cause, idonee ad attenuare la misura del trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato, l’assenza di una adeguata segnaletica orizzontale in grado di orientare la marcia del veicolo sulla corsia di accelerazione in fase di immissione lungo l’arteria a doppia corsia e le condizioni di scarsa manutenzione dell’asfalto della sede stradale, che presentava irregolarità e buche.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato e quella delle parti civili.

L’avv.to NOME COGNOME nell’interesse d COGNOME ha proposto un unico motivo di ricorso con il quale deduce violazione di legge e difetto di motivazione, per carenza e contraddittorietà, con riferimento alla esclusione di altri elementi utili ai fini del riconoscimento, nella massina estensione, della riduzione di pena in conseguenza dell’applicazione della riconosciuta circostanza

attenuante di cui all’art.589 bis, comma 7, cod.pen., da una parte ove aveva sminuito il concorso di colpa della persona offesa COGNOME NOMECOGNOME la cui condotta, in un diverso passaggio motivazionale era stata ritenuta anomala e ingiustificata e, dall’altra, aveva escluso ulteriori elementi di disturbo alla circolazione, i quali erano stati invece individuati dal primo giudice nella scarsa manutenzione dell’asfalto e nell’assenza di segnaletica orizzontale.

2.1 L’avv.to NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME ha articolato un unico motivo di ricorso.

Premesso che i ricorrenti vantavano un interesse concreto, attuale e specifico a impugnare la statuizione della sentenza di condanna dell’imputato che, sebbene ai fini penali, aveva riconosciuto che la condotta del conducente del veicolo tamponato, deceduto a seguito del sinistro, avesse contribuito, seppure in minima parte, alla causazione del sinistro, in ragione dei riflessi sul versante civilistico che tale statuizione avrebbe comportato nel giudizio civile di danno, deduce difetto di motivazione, per illogicità e contraddittorietà, in relazione al riconoscimento in favore dell’imputato COGNOME NOME della circostanza attenuante di cui all’art.589 bis, comma 7, cod.pen., nella parte in cui siffatto riconoscimento era argomentato con riferimento ad un concorso di colpa di COGNOME NOME. Assume in particolare che il riconoscimento del contributo della persona offesa nella determinazione dell’evento sarebbe dipeso da un’errata valutazione del materiale probatorio, in quanto da nessun elemento di indagine, né da alcun apporto dichiarativo era risultato che il conducente del veicolo tamponato avesse operato un repentino cambio di corsia, essendo emerso semmai che il veicolo procedeva sulla corsia di sorpasso da tempo e che, in sede di consulenza tecnica da parte dell’ufficio della Procura, era risultato che il sinistro era ascrivibile alla velocità tenuta dall’imputato nel mentre si appropinquava al punto di interferenza con il veicolo tamponato, il cui conducente non era stato in condizione di valutare, in ragione della velocità del mezzo che sopraggiungeva, i tempi di rientro nella corsia di marcia regolare.
Assume ancora la difesa di parte civile che la Corte di appello di Bari si era limitata a contestare al COGNOME, quale profilo contributo alla determinazione del sinistro, la occupazione della corsia di sorpasso senza una minima esplorazione di una eventuale relazione causale tra una siffatta condotta di marcia con il sinistro, finendo per pervenire ad una valutazione illogica e in palese contrasto con tutti gli elementi probatori acquisiti agli atti, che erano stati indicati dalla parte civile anche nei motivi di appello; essi avrebbero escluso qualsiasi profilo di sinergica rilevanza all’azione del conducente COGNOME NOME nella causazione del sinistro.
2.2. La difesa delle parti civili NOME e COGNOME NOME, in persona dell’avv.to NOME COGNOME ha proposto a sua volta ricorso per cassazione articolando un unico motivo di ricorso dal contenuto del tutto sovrapponibile a quello dianzi indicato.

RITENUTO IN DIRITTO

1.11 ricorso della difesa dell’imputato COGNOME è inammissibile in quanto generico e sostanzialmente volto a sollecitare una diversa lettura e valutazione degli elementi fattuali e delle corrette inferenze prospettate da entrambi i giudici del merito in ordine alla affermazione di responsabilità dell’imputato e alla rilevanza del contributo fornito dalla sua condotta di guida alla verificazione del gravissimo evento dannoso.

Le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata (Sez.5, n.8094 2del 11/01/2007, COGNOME, Rv.236540; Sez.1, n.41738, del 19/10/2011, PMT in proc.COGNOME, Rv. 251516; sez.1, n.45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv.285504).
Il ricorso, in concreto, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità in quanto il giudice territoriale ha rappresentato, in termini del tutto coerenti con le risultanze processuali che, la condotta di guida del RAGIONE_SOCIALE ha costituito l’antecedente causale predominate nella determinazione del sinistro e che minimo deve considerarsi il concorrente apporto eziologico costituito dalla circolazione della persona offesa all’interno della corsia di sorpasso, tenuto conto delle gravissime inosservanze riconosciute in capo al Verziera in punto di velocità (di gran lunga superiore a quella prescritta sul tratto di strada in oggetto), di mancato rispetto della distanza di sicurezza e di modalità della manovra di sorpasso, così da contenere la riduzione della pena, in ragione del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.589 bis, comma 7, cod.pen., nei limiti di un quarto, avuto riguardo altresì alle gravissime conseguenze della collisione dallo stesso provocata (morte di quattro passeggeri del veicolo tamponato e lesioni gravi ai danni di un quinto).
2.1. Va inoltre considerato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale, anche in relazione alla massima riduzione per il riconoscimento di una circostanza attenuante, rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).
Nella specie il giudice distrettuale, nel valutare complessivamente i criteri enunciati dall’art.133, commi 1 e 2, cod.pen., ha da un lato riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche in considerazione del corretto comportamento processuale e dello stato di incensuratezza, valorizzando pertanto i profili soggettivi del reo e dall’altra, con motivazione altrettanto coerente, ha confermato la riduzione per la circostanza attenuante di cui all’art.589 bis, comma 7, cod.pen., nella misura di un quarto, in ragione della gravità della condotta, della lesività delle conseguenze della stessa, delineando al contempo in termini di marginalità l’apporto causale delle ulteriori evenienze, indicate dal primo giudice come sinergiche alla produzione dell’evento.
La motivazione risulta non contraddittoria e priva di evidenti illogicità e pertanto sfugge al sindacato del giudice di legittimità

3. I ricorsi delle parti civili sono inammissibili in quanto non sorretti da specifico interesse all’impugnazione, laddove la circostanza attenuante di cui all’art.589 bis, comma 7, cod.pen. rileva sotto il versante penalistico e si presenta quale criterio di moderazione del trattamento sanzionatorio in ragione della accertata ricorrenza di fattori materiali (umani e naturali), ulteriori rispetto alla condotta del conducente investitore, che hanno concorso alla determinazione dell’evento, senza incidere in alcun modo sulla graduazione delle colpe concorrenti, la quale neppure risulta operata dai giudici di merito; d’altro canto, non esiste alcun vincolo per il giudice civile di seguire l’iter argomentativo del giudice penale con riferimento al contributo causale che si assume fornito dalla persona offesa alla verificazione del sinistro, in quanto l’accertamento dei giudici di merito in ordine al concorso di colpa della vittima nella determinazione causale dell’evento non ha efficacia di giudicato nell’eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento del danno (sez.4, n.17219 del 20/03/2019, M., rv.275874; n.14074 del 5/03/2024, COGNOME, Rv.286187).
Tutti i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma, ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen., in favore della Cassa delle Ammende non ricorrendo ipotesi di assenza di colpa, che si ritiene congruo determinare nella misura indicata in dispositivo.

4.1. Nulla deve essere liquidato in favore delle difese delle parti civili con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità, in ragione della carenza di interesse a contrastare quanto devoluto nel ricorso dell’imputato COGNOME, il quale attiene al solo profilo relativo alla misura del trattamento sanzionatorio (sez.2, n.29424 del 29/11/2017, Canale, Rv.273018; sez.1, n.36686 del 14/02/2023, COGNOME, Rv.285236).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende. Nulla per le spese alle parti civili.

Così deciso in Roma 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Preente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.