Omicidio stradale colposo: velocità e responsabilità

Un conducente di ambulanza è stato condannato per omicidio stradale colposo a seguito di un incidente in cui ha perso la vita il paziente trasportato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando un principio fondamentale: guidare al di sotto del limite di velocità non è sufficiente per escludere la colpa, se la velocità non è commisurata alle concrete condizioni della strada. La richiesta di una perizia tecnica su un presunto guasto meccanico è stata ritenuta non decisiva di fronte a prove testimoniali concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale Colposo: Rispettare i Limiti di Velocità è Sempre Sufficiente?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di omicidio stradale colposo: il semplice rispetto dei limiti di velocità non basta a escludere la responsabilità del conducente. Il caso analizzato riguarda un autista di ambulanza condannato per la morte di un paziente trasportato, a seguito di un incidente causato da una velocità non adeguata alle condizioni della strada. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della colpa nella circolazione stradale e sui requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione.

I fatti del caso

Il 14 luglio 2016, un’ambulanza che trasportava un paziente usciva di strada in un tratto curvilineo, finendo in un canale di scolo. L’impatto causava lesioni gravissime al paziente, che ne determinavano il decesso. Le indagini successive accertavano che il conducente, pur procedendo a una velocità inferiore al limite massimo consentito, aveva perso il controllo del mezzo a causa di una condotta di guida non commisurata alle specifiche condizioni del percorso. La Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, riconosceva le attenuanti generiche ma confermava la condanna per il reato di cui all’art. 589-bis del codice penale. La colpa del conducente veniva individuata sia in profili di colpa generica (guida distratta), sia in profili di colpa specifica per la violazione dell’art. 141 del Codice della Strada, che impone di regolare la velocità in modo da conservare sempre il controllo del veicolo.

Il ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto disporre una perizia tecnica per accertare se la perdita di controllo fosse dovuta a un guasto meccanico (la rottura di un semiasse dello sterzo) e non alla sua condotta.
2. Motivazione illogica e contraddittoria: La difesa contestava la valutazione di colpevolezza nonostante la velocità del veicolo fosse entro i limiti legali, sostenendo che la Corte non avesse adeguatamente spiegato perché la condotta di guida dovesse ritenersi imprudente.

Le motivazioni della Corte sull’omicidio stradale colposo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive.

Sulla prova non ammessa

I giudici hanno chiarito che, per definire “decisiva” una prova non ammessa, è necessario che questa, se esperita, avrebbe avuto la capacità di determinare con certezza un esito diverso del processo. Nel caso specifico, la tesi del guasto meccanico era già stata ampiamente smentita dalle dichiarazioni convergenti di tre testimoni, tra cui il responsabile della manutenzione dell’ambulanza, i quali avevano escluso malfunzionamenti. Pertanto, la perizia richiesta non era idonea a scardinare il quadro probatorio già consolidato e non poteva essere considerata decisiva.

Sulla valutazione della velocità e della colpa

Il punto centrale della sentenza riguarda la responsabilità legata alla velocità. La Cassazione ha ribadito il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’obbligo del conducente non si esaurisce nel mero rispetto del limite massimo di velocità. Esiste un dovere “elastico” di moderare la velocità in base a tutte le circostanze concrete: le caratteristiche del veicolo, le condizioni della strada (in questo caso, “particolarmente curvoso”), il traffico e le condizioni ambientali.
La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse corretta e priva di vizi, poiché avevano adeguatamente spiegato come la velocità tenuta, sebbene formalmente legale, fosse di fatto inadeguata e pericolosa per quel tratto di strada, al punto da impedire al conducente di mantenere il controllo del mezzo e di prevenire un evento prevedibile come la perdita di aderenza in curva.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per la sicurezza stradale e la valutazione della responsabilità penale. La colpa nell’omicidio stradale colposo non è esclusa automaticamente dal rispetto formale delle norme, come i limiti di velocità. La vera misura della prudenza alla guida risiede nella capacità del conducente di adattare costantemente la propria condotta alle condizioni reali e prevedibili, per essere sempre in grado di fronteggiare ogni ostacolo. La decisione sottolinea inoltre il rigore con cui la Cassazione valuta i motivi di ricorso, esigendo che la richiesta di nuove prove sia fondata su un’effettiva e dimostrata decisività ai fini del giudizio.

Guidare entro i limiti di velocità esclude sempre la responsabilità per omicidio stradale colposo?
No, la sentenza chiarisce che il conducente ha sempre l’obbligo di adeguare la velocità alle condizioni specifiche della strada, del veicolo e ambientali. Una velocità, pur formalmente legale, può essere ritenuta colpevole se inadeguata e pericolosa per la situazione concreta, portando alla perdita di controllo del veicolo.

Quando una prova non ammessa in un processo è considerata “decisiva” per poter annullare una sentenza?
Una prova è ritenuta “decisiva” solo quando, se fosse stata ammessa e valutata, avrebbe avuto la certezza di condurre a una decisione diversa. Non è sufficiente che possa semplicemente incidere su aspetti secondari; deve essere in grado di minare la struttura portante della motivazione della sentenza impugnata.

Perché la richiesta di una perizia tecnica sul guasto meccanico dell’ambulanza è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la Corte ha ritenuto che non si trattasse di una prova decisiva. I giudici di merito avevano già escluso l’ipotesi del guasto meccanico basandosi su prove testimoniali solide e concordanti, tra cui la dichiarazione del manutentore del veicolo. La perizia, quindi, non era indispensabile per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a APPIGNANO DEL TRONTO il 04/04/1961

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del giorno 8 aprile 2024, la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno in data 26 gennaio 2022, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il reato di cui all’art. 589bis cod. pen..

1.1. Secondo la ricostruzione della Corte territoriale, il 14 luglio 2016 NOME COGNOME conduceva un’ambulanza a bordo della quale veniva trasportato il paziente NOME COGNOME

Percorrendo una strada curvilinea, ad una velocità inferiore al limite ma non commisurata alle condizioni del tratto stradale, il COGNOME perdeva il controllo del mezzo andando a finire sul lato opposto della carreggiata, quindi in un canale di scolo.

A seguito dell’impatto l’ambulanza riportava ingenti danni nella parte frontale; il paziente, invece, riportava delle lesioni gravissime che ne cagionavano il decesso.

Sui luoghi non venivano rinvenute tracce di frenata.

Valorizzando le concordi dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME la Corte di appello ha escluso che la perdita di controllo del mezzo potesse essere dipesa dalla rottura del braccetto, anche perché l’ambulanza era stata revisionata poco tempo prima, e non vi erano segnali di malfunzionamento.

La Corte ha quindi ritenuto esistenti sia profili di colpa generica, in quanto il COGNOME guidava ascoltando la radio ad alto volume e con al collo un auricolare; sia profili di colpa specifica, per non aver tenuto una condotta idonea a mantenere il controllo dell’ambulanza nel tratto di strada curvilineo che stava percorrendo, così violando la prescrizione di cui all’art. 141 cod. strada.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce vizio della motivazione, poiché mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, nonché la mancata assunzione di una prova decisiva.

Si osserva che la Corte territoriale avrebbe dovuto disporre perizia al fine di verificare se, come affermato dal ricorrente, la perdita del controllo del mezzo dipese (o meno) dalla rottura di un semiasse dello sterzo.

Tale circostanza trova conferma indiretta nel fatto che, una volta disposto il dissequestro dell’ambulanza, si è proceduto alla rottamazione e non alla riparazione del mezzo.

Neppure sono stati acquisiti i tabulati telefonici, al fine di verificare se il ricorrente fosse (o meno) al telefono nel momento in cui perse il controllo del veicolo, come invece erroneamente ritenuto dalla Corte di appello, valorizzando il fatto che subito dopo l’incidente il COGNOME fu notato indossare degli auricolari.

Infine, menzionando un precedente di legittimità relativo a fattispecie diversa, la Corte territoriale non ha indicato le ragioni per le quali la condotta di guida dovesse essere ritenuta imprudente.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il ricorrente lamenta la mancata assunzione di prove ritenute decisive.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte, deve ritenersi “decisiva”, secondo la previsione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale che, ove esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante (cfr. Sez. 1, n. 19701 del 03/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670 – 01; Sez. 4, n. 6783 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 259323 – 01).
Pur riportando il principio di diritto, il motivo omette però ogni indicazione circa le specifiche ragioni per le quali, tenuto conto dell’attività istruttoria svolta e della condotta addebitata, le prove richieste debbano ritenersi decisive, nel senso appena specificato.

Ciò sia per la richiesta di accertamento peritale – su un profilo ampiamente esaminato dalla Corte con riguardo alle convergenti dichiarazioni di tre testimoni (tra cui l’addetto alla manutenzione dell’ambulanza) sia per l’acquisizione dei tabulati, non avendo la Corte territoriale affermato che il COGNOME stesse parlando al telefono al momento del sinistro (p. 6 sentenza ricorsa), essendogli invece attribuita la violazione dell’art. 141 cod. strada, oltre ad ulteriori profili colpa generica.

La doglianza, quindi, manca ogni raffronto con le motivazioni poste a sostegno della decisione, su entrambe i profili.

D’altra parte, la mancata assunzione di una prova decisiva può costituire motivo di ricorso per cassazione solo quando essa, confrontata con le argomentazioni addotte in motivazione a sostegno dello decisione, risulti determinante per un esito diverso del processo e non si limiti ad incidere su aspetti secondari della motivazione (Sez. 2, n. 21884 del 20/03/2013, Cabras, Rv. 255817- 01); in altre parole, l’elemento probatorio pretermesso deve avere di per sé un contenuto tale da risolvere il “thema decidendum” (Sez. 1, n. 3148 del 11/02/1998, COGNOME, Rv. 210191 – 01).
1.2. Con l’unico motivo si deduce, inoltre, il vizio di omessa motivazione con riguardo alla individuazione della condotta alternativa lecita.

Si lamenta, inoltre, il carattere contraddittorio della motivazione, per aver ritenuto il COGNOME in colpa nonostante la velocità tenuta dall’ambulanza fosse rispettosa del limite imposto.

Il motivo, interamente versato in fatto, non si confrohLt con le ragioni poste a base della decisione dalla Corte territoriale (pp. 4 – 6), che ha ritenuto la velocità rispettosa dei limiti, ma ciononostante eccessiva.

Ciò che si addebita al COGNOME, infatti, è di non aver adeguato la velocità alle condizioni di tempo e di luogo, che imponevano di condurre il veicolo con una velocità inferiore, nel momento in cui si percorreva un tratto “particolarmente curvoso” (p. 4 sentenza ricorsa).

L’obbligo di moderare la velocità, infatti, quale regola cautelare di tipo “elastico”, deve essere posto in relazione alle caratteristiche del veicolo ed alle condizioni ambientali.

Il conducente, infatti, deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l’arresto tempestivo del mezzo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.

Nel caso di specie, i giudici di merito, con motivazione esente dai vizi denunciati, hanno indicato gli elementi di fatto in base ai quali hanno valutato inadeguata e pericolosa la velocità effettivamente tenuta, poiché tale da non permettere (come effettivamente accaduto) di mantenere il controllo del veicolo ed evitare gli eventi prevedibili secondo l’id quod plerumque accidit, tale dovendosi ritenere la perdita di controllo dell’ambulanza nel tratto curvilineo, con invasione dell’opposto senso di marcia ed uscita dalla sede stradale.
Il ricorso nemmeno si confronta con il pacifico principio giurisprudenziale secondo cui il rispetto del limite massimo di velocità consentito non esclude la responsabilità del conducente qualora, come nella specie, la causazione dell’evento sia comunque riconducibile alla violazione delle regole di condotta

stabilite dall’art. 141 cod. strada (Sez. 4, n. 7093 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 280549 – 01; Sez. 4 n. 38548 del 3/5/2017, COGNOME, non mass.).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna jl ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14 novembre 2024

GLYPH

COGNOME estensore

Il Pre d nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.