Omicidio stradale colposo: quando la distrazione costa

Un autista di un autocarro viene condannato per omicidio stradale colposo per aver investito un veicolo fermo a cavallo tra la corsia di marcia e quella di emergenza, uccidendo il conducente che si trovava all’esterno. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la buona visibilità e la strada rettilinea imponevano all’autista di avvistare l’ostacolo e adeguare la guida, rendendo la sua condotta negligente. La Corte riconosce anche il concorso di colpa della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale Colposo: La Cassazione sulla Responsabilità in Caso di Veicolo Fermo

Il reato di omicidio stradale colposo continua a essere al centro di importanti pronunce giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13381/2024) offre spunti cruciali sul dovere di attenzione alla guida, anche di fronte a comportamenti imprudenti da parte di altri utenti della strada. Il caso analizza la responsabilità di un conducente di un autocarro che ha tamponato un’auto ferma, provocando la morte del suo proprietario, nonostante quest’ultimo si trovasse in una posizione irregolare e pericolosa.

La Dinamica dell’Incidente e le Decisioni di Merito

I fatti risalgono a un pomeriggio di giugno del 2019, su una tangenziale nei pressi di Verona. Un’autovettura si trovava ferma, probabilmente per un guasto, a cavallo tra la corsia di marcia e quella di emergenza. Il suo conducente era sceso dal veicolo. Un autocarro, che sopraggiungeva a una velocità inferiore al limite consentito (65 km/h su un limite di 90), ha urtato violentemente l’auto. A causa dell’impatto, il conducente dell’auto è stato sbalzato contro il guardrail, perdendo la vita.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’autista dell’autocarro per omicidio stradale, ritenendo la sua condotta negligente per non essersi avveduto in tempo dell’ostacolo. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità, ha parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena. I giudici d’appello hanno infatti riconosciuto un concorso di colpa della vittima, la quale aveva fermato il veicolo in posizione pericolosa, era scesa senza giubbotto catarifrangente e non aveva posizionato il segnale di pericolo.

Il Ricorso in Cassazione e la Norma sulla Prudenza alla Guida

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione dell’art. 141, comma 2, del Codice della Strada. Questa norma impone al conducente di conservare sempre il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza. Secondo la difesa, si tratterebbe di una norma di chiusura, troppo generica, e i giudici non avrebbero individuato una condotta colposa specifica.

Le motivazioni della Cassazione sull’omicidio stradale colposo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurime ragioni, confermando di fatto la condanna. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico. I giudici di merito avevano chiaramente individuato la colpa dell’autista: in un tratto di strada rettilineo, in pieno giorno e con ottima visibilità, egli aveva la piena possibilità di avvistare per tempo l’ostacolo (l’auto ferma) e di adeguare la propria condotta di guida, ad esempio spostandosi leggermente sulla sinistra per evitare la collisione. Non averlo fatto integra la violazione del dovere di prudenza.

La Suprema Corte ha sottolineato che, di fronte a una ricostruzione così puntuale, l’imputato si era limitato a una contestazione vaga e astratta della norma applicata, senza contrapporre elementi specifici che potessero giustificare la sua disattenzione. L’apparato motivazionale delle due sentenze precedenti (la cosiddetta “doppia conforme di condanna”) era solido e coerente, e il ricorso non è riuscito a scalfirlo.

Le conclusioni: Dovere di Attenzione e Prevedibilità dell’Ostacolo

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della circolazione stradale: il dovere di attenzione del conducente non viene meno neanche di fronte a comportamenti imprudenti altrui. La presenza di un veicolo fermo sulla carreggiata, per quanto irregolare, rientra nel novero degli ostacoli prevedibili che ogni guidatore deve essere in grado di gestire. La responsabilità per omicidio stradale colposo può quindi sussistere anche quando la vittima ha contribuito a creare la situazione di pericolo. Il messaggio della Corte è chiaro: la prudenza e la capacità di prevedere e reagire agli imprevisti sono elementi essenziali per evitare conseguenze tragiche e le relative responsabilità penali.

Un conducente può essere condannato per omicidio stradale colposo se la vittima ha parcheggiato in modo irregolare?
Sì. Secondo la sentenza, la sosta irregolare della vittima può costituire un concorso di colpa, che porta a una riduzione della pena, ma non esclude la responsabilità del conducente che, in condizioni di buona visibilità, non si avvede dell’ostacolo e non adotta le manovre necessarie per evitare l’impatto.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è ‘generico’?
Significa che il ricorso non contesta in modo specifico e puntuale le ragioni logiche e giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a censure astratte o ripetitive. In questo caso, l’imputato ha criticato l’applicazione di una norma senza confrontarsi con la precisa ricostruzione dei fatti operata dai giudici, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Qual è la regola di condotta violata dall’autista dell’autocarro?
L’autista ha violato il principio generale di prudenza sancito dall’art. 141, comma 2, del Codice della Strada. La sua colpa specifica è consistita nel non aver mantenuto un livello di attenzione adeguato che gli avrebbe permesso, date le condizioni ideali di visibilità e il tracciato rettilineo, di avvistare per tempo il veicolo fermo e di evitare la collisione con una semplice manovra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 marzo 2023 la Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza con cui il Gip del Tribunale di Verona, a seguito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 589 bis cod.pen. condannandolo alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione con la sospensione della patente di guida per anni due, riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 589, comma 7, cod. pen., ha rideterminato la pena in mesi dieci e giorni venti di reclusione.
Dalla lettura delle sentenze di merito il fatto risulta ricostruito nei termini seguito indicati:

in data 21 giugno 2019, alle ore 14 circa in Verona, lungo la tangenziale INDIRIZZO, in prossimità del INDIRIZZO della luce INDIRIZZO, l’autocarro TARGA_VEICOLO tg. TARGA_VEICOLO, condotto da COGNOME NOME, andava a collidere con la Ford Focus tg. TARGA_VEICOLO condotta da COGNOME NOME che si trovava ferma parzialmente all’interno della corsia di emergenza, il cui conducente, che in quel momento si trovava fuori dalla vettura, a causa dell’urto veniva sbalzato sotto il guard rail dove veniva trovato esanime in posizione supina. I sanitari, giunti sul posto, ne constatavano il decesso.
Sulla dinamica del sinistro veniva svolta una consulenza tecnica su incarico del Pubblico Ministero da cui si evinceva che la velocità dell’autocarro era di Km 65/h, inferiore al limite di velocità vigente (pari a Km 90/h) e che al momento dell’urto la Ford Focus si trovava ferma, probabilmente per un surriscaldamento, a cavallo tra corsia di marcia e quella di emergenza, quest’ultima di larghezza paria m 1,7.

Il punto d’urto, rilevabile dalla traccia gommosa lasciato dal pneumatico anteriore destro dell’autocarro, veniva individuato a circa 0,3 m. dalla linea di margine.

Alla luce di tali elementi, il giudice di primo grado riteneva provata l responsabilità dell’imputato in relazione al reato a lui ascritto, ritenendo che decesso fosse causalmente collegato all’incidente provocato dalla condotta di guida del COGNOME che, non avvedendosi per tempo dell’ostacolo o non calcolando bene le misure, era andato a collidere contro il veicolo fermo in violazione dell’art. 141, comma 2, C.d.S.

Il tratto di strada peraltro era rettilineo, l’orario era diurno e la visibil buona. Priva di pregio risultava, invece, la versione difensiva secondo cui una

vettura nel sorpassarlo gli avrebbe occultato la visuale in quanto, oltre ad essere sfornita di riscontri, non valeva ad escludere la colpa.

La sentenza d’appello riteneva, invece, parzialmente fondato l’appello relativamente al riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen., reputando che l’evento fosse stato altresì cagionato dal concorso di colpa della persona offesa, la quale aveva arrestato la propria vettura sulla corsia di emergenza, invadendo parzialmente la corsia di marcia, ed, una volta scesa dal veicolo, aveva omesso di indossare il giubbotto catarifrangente e di collocare il segnalatore di pericolo posizionandosi inoltre incautamente nella parte posteriore-laterale della propria autovettura.
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce l’errata applicazione della legge penale con particolare riguardo all’art. 141, comma 2, C.d.S.

Si assume che la Corte territoriale, nell’esaminare il motivo di appello attinente alla non corretta applicazione dell’art. 141, comma 2, d.lgs. n. 285 del 1992, non ha effettuato alcuna valutazione autonoma, riportando esattamente quanto argomentato in parte motiva nella sentenza di primo grado.

Rileva che l’art. 141 comma 2 C.d.S. è una norma di chiusura del sistema sanzionatorio che impone comunque l’individuazione di una condotta specifica del conducente del veicolo, onde evitare che si possa ricomprendere in tale fattispecie qualsiasi comportamento non astrattamente riconducibile ad una specifica violazione del Codice della strada.

Nella specie, la norma non appare correttamente richiamata proprio in ragione del fatto che non viene individuata una condotta specifica che permetta di comprendere in cosa si sia concretato il comportamento negligente o imprudente dell’imputato.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é inammissibile per plurime ragioni.

In primis va rilevato che il giudice di primo grado ha ritenuto che il sinistro stato causato direttamente dal COGNOME che, non avvedendosi per tempo dell’ostacolo o non calcolando bene le misure, è andato a collidere contro il veicolo fermo. A corroborare tale ricostruzione, ha posto in rilievo che il tratto d strada era rettilineo, l’orario era diurno e la visibilità era buona. Quin l’imputato aveva la possibilità di avvistare tempestivamente l’auto ferma sul

margine destro ed adeguare la sua condotta di guida, spostandosi leggermente a sinistra per evitare la collisione.

Ebbene a fronte di tale puntuale disamina, l’atto di appello proposto dal COGNOME si è limitato a contestare genericamente la ritenuta violazione dell’art. 141, comma 2, C.d.S. e la sentenza d’appello ha tout court recepito la ricostruzione del sinistro come operata dal primo giudice, pur se, in accoglimento di una doglianza difensiva, ha ritenuto che l’evento sia stato altresì cagionato dal concorso di colpa della persona offesa.

Così ricostruito l’apparato logico argomentativo della sentenza impugnata, alla luce di quanto statuito dal giudice di primo grado, tenuto conto delle censure difensive, il presente ricorso deve ritenersi inammissibile.

E ciò in applicazione del principio secondo cui il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Rv. 283808).

?COGNOME

Il ricorso é altresì inammissibile in quanto~ -ico. Ed invero, a fronte della ricostruzione del sinistro operata dalle due sentenze di merito, il cui apparato logico-motivatorio va considerato unitariamente, trattandosi di una c.d. doppia conforme di condanna, si limita a dolersi dell’errata applicazione dell’art. 141, comma 2, C.d.S. deducendo la mancata considerazione di non meglio precisate circostanze di tempo e di luogo che escluderebbero l’elemento della colpa in capo all’odierno imputato.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 15.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.