Omicidio stradale: colpa del conducente confermata

In un caso di omicidio stradale, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, condannato per la morte di un passeggero. La colpa è stata confermata non solo per la velocità inadeguata e la cattiva manutenzione del veicolo (gomme usurate), ma anche per aver fatto sedere tutti i passeggeri sul sedile posteriore, compromettendo la stabilità del mezzo. Il ricorso è stato respinto perché non contestava tutti i profili di colpa individuati dai giudici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: colpa del conducente confermata per molteplici violazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6275/2025, ha affrontato un complesso caso di omicidio stradale, confermando la condanna di un conducente e chiarendo importanti principi sulla pluralità dei profili di colpa e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La decisione evidenzia come la responsabilità del guidatore non si limiti al solo rispetto dei limiti di velocità, ma si estenda a un dovere di diligenza a 360 gradi, che include la manutenzione del veicolo e la corretta distribuzione del carico umano a bordo.

I fatti del processo

Un giovane conducente, dopo una serata con amici, si metteva alla guida di un’utilitaria con a bordo tre passeggeri. Durante il tragitto su una strada provinciale caratterizzata da numerose curve, perdeva il controllo del veicolo. L’auto invadeva la corsia opposta, sfondava un muretto di delimitazione e precipitava in una scarpata per circa trenta metri, causando la morte di uno dei passeggeri.

Le indagini e i processi di primo e secondo grado hanno accertato diversi elementi di colpa a carico dell’imputato:
1. Condotta di guida pericolosa: Una velocità non commisurata alle condizioni della strada (notturna, curvilinea) e del veicolo.
2. Anomala disposizione dei passeggeri: Tutti e tre i passeggeri erano stati fatti accomodare sul sedile posteriore, alterando il baricentro e la stabilità del mezzo.
3. Stato del veicolo: L’auto presentava pneumatici anteriori quasi completamente consumati e invecchiati.
4. Stato di ebbrezza: Al conducente era stato riscontrato un tasso alcolemico superiore al limite consentito (0,58 g/l).

Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’imputato per il reato di omicidio stradale.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, tentando di scardinare l’impianto accusatorio. L’argomentazione principale si concentrava su un unico punto: l’incidente non sarebbe stato causato dalla velocità o da una manovra errata del conducente, bensì esclusivamente dall’instabilità del veicolo provocata dalla posizione anomala dei passeggeri sul sedile posteriore. In sostanza, la difesa cercava di attribuire la causa dell’evento a un fattore esterno alla diretta condotta di guida, omettendo di confrontarsi con gli altri addebiti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla colpa nell’omicidio stradale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta aspecificità. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del processo penale: quando una sentenza di condanna si basa su più ragioni di diritto autonome e sufficienti a giustificare la decisione (le cosiddette rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a criticare solo uno dei profili di colpa (quello relativo alla stabilità del mezzo per la posizione dei passeggeri), ignorando completamente gli altri, ugualmente gravi e fondati, individuati dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la responsabilità del conducente si fondava su una pluralità di violazioni, ciascuna delle quali sarebbe stata sufficiente a sostenere la condanna:

Pluralità dei profili di colpa

1. Violazione dell’art. 141 del Codice della Strada: Il conducente ha l’obbligo di regolare la velocità non solo in base ai limiti, ma anche in relazione alle condizioni concrete della strada, del traffico e della visibilità. Guidare di notte su una strada tortuosa richiede una prudenza maggiore, a prescindere dalla velocità massima consentita.
2. Violazione dell’art. 79 del Codice della Strada: Il conducente, non solo il proprietario, è responsabile di assicurare che il veicolo sia in condizioni di massima efficienza. I pneumatici usurati rappresentavano una grave negligenza e un autonomo profilo di colpa specifica.
3. Colpa nella gestione dei passeggeri: La scelta di far sedere tutti i passeggeri dietro, che la difesa usava come scusante, è stata invece considerata un ulteriore profilo di colpa, in quanto ha attivamente contribuito a compromettere la stabilità del veicolo, in violazione del generale dovere di sicurezza.

L’appello, non avendo affrontato la totalità di queste argomentazioni, è risultato parziale e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la responsabilità penale per omicidio stradale deriva da un complesso di doveri che incombono sul conducente. La colpa non può essere frammentata o isolata in un singolo comportamento. La guida sicura impone una valutazione globale che comprende la velocità adeguata alle circostanze, l’efficienza del veicolo e la gestione sicura di persone e cose trasportate. A livello processuale, la decisione ricorda ai difensori che per avere successo in Cassazione è indispensabile smontare l’intero impianto logico-giuridico della sentenza impugnata, non solo le parti che appaiono più convenienti da contestare.

Quando può essere ritenuto colpevole un conducente per omicidio stradale, anche se la velocità non era eccessiva?
Secondo la sentenza, la colpa del conducente può sussistere anche se la velocità rientra nei limiti, qualora non sia adeguata alle condizioni specifiche della strada (es. curve, scarsa visibilità notturna). Inoltre, altri profili di colpa, come la cattiva manutenzione del veicolo (pneumatici usurati) o una disposizione errata dei passeggeri che compromette la stabilità, sono sufficienti a fondare la responsabilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se non contesta tutte le motivazioni della sentenza precedente?
Un ricorso è inammissibile per ‘aspecificità’ se non critica tutte le diverse e autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata. Se anche una sola di queste ragioni, non contestata, è sufficiente a sorreggere la condanna, il ricorso viene respinto senza un esame nel merito.

La cattiva manutenzione del veicolo, come pneumatici usurati, può costituire un profilo di colpa per il conducente in caso di incidente?
Sì. La Corte ha confermato che la violazione dell’art. 79 del Codice della Strada, che impone di mantenere il veicolo in condizioni di massima efficienza, costituisce un distinto e autonomo profilo di colpa specifica. Tale obbligo ricade non solo sul proprietario ma anche sul conducente al momento della circolazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a PAOLA il 14/09/1996 COGNOME NOME

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nn .? letta la requisitoria scritta del PG, chetoncluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni depositate dalla parte civile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa il 03/12/2021 dal Tribunale di Paola con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato previsto dall’art.589bis cod.pen. – previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.589b1s, comma settimo, cod.pen., nonché delle circostanze attenuanti generiche – con i benefici della sospensione condizionale e della non menzione e con applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno; l’imputato era stato altresì condannato al risarcimento del danno nei confronti delle costituite parti civili, da liquidarsi in separato giudizio.
Era stato contestato all’imputato, nell’atto di esercizio dell’azione penale, di avere, nel percorrere a bordo della vettura modello Fiat Panda tg. TARGA_VEICOLO la strada provinciale n.44 in direzione Belmonte Calabro, cagionato il decesso della persona offesa NOME COGNOME assumendo una condotta di guida spericolata tenendo una velocità stimata in almeno 79 km/h, non commisurata alle condizioni del veicolo e alle condizioni della strada, che presentava varie doppie curve; in particolare, era stato contestato al Bruno di avere posto in essere un “gioco spericolato” consistente nel fare posizionare i tre passeggeri della vettura sul sedile posteriore al fine di centrare il baricentro delle masse mantenendo elevata velocità nei tratti curvilinei e consentendo al mezzo di assumere effetti rotazionali; perdendo in tal modo il controllo dell’automezzo che, lanciato in curva ad alta velocità, aveva invaso l’opposta corsia di marcia assumendo una traiettoria tangente e andando a impattare, con la parte anteriore sinistra, il muretto presente sulla sinistra della carreggiata, sfondandolo e precipitando quindi lungo la prospicente scarpata per circa trenta metri, in tal modo cagionando lesioni mortali alla suddetta vittima; il tutto con imprudenza e negligenza e con violazione degli artt. 79, 140, 141, 14, 146 del d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 nonché dell’art.186, comma 1, lett.a), C.d.s., essendo stato accertato un tasso alcolico di 0,58 g/I.
La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione dell’evento operata dal Tribunale; ha esposto che, il 29/11/2017 l’imputato, dopo avere trascorso la serata insieme alla persona offesa nonché a NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva deciso di dirigersi insieme agli stessi verso Belmonte Calabro, utilizzando una vettura di proprietà dell’ascendente NOME COGNOME e a lui stesso in uso; ha esposto che, durante il tragitto, il conducente aveva perso

il controllo del mezzo invadendo l’opposta corsia di marcia e sfondando il muro di pietra delimitante la strada, precipitando in una scarpata e cagionando quindi il decesso di NOME COGNOME ha esposto che, sulla base delle deposizioni dei tecnici escussi durante il giudizio, era emerso che il mezzo si trovava in stato di cattiva manutenzione.

La Corte, passando all’esame dei motivi di appello, ha rigettato quello prospettante un’interruzione del nesso causale tra la condotta dell’imputato e il decesso della persona offesa e asseritamente derivante dalla condotta dell’ente proprietario della strada, che avrebbe omesso la predisposizione di idonee barriere protettive sul tratto in questione; esaminando le fonti normative secondarie rilevanti in materia, ha esposto che non sussisteva un obbligo di adozione di misure protettive più rigide, in considerazione della relativa epoca di realizzazione; e che, pertanto, unica responsabilità addebitabile allo stesso ente era quello della mancata verifica dell’efficienza dei dispositivi di ritenuta, ritenendo che tale elemento potesse unicamente essere posto a fondamento – ai sensi dell’art.589bis, comma settimo, cod.pen. – della concessione della relativa circostanza attenuante.
In ordine al secondo e terzo motivo di appello, inerenti alla effettiva condotta tenuta dall’imputato e alla sua efficienza causale rispetto al sinistro, la Corte – fondandosi sul contributo dei consulenti tecnici escussi nel primo grado di giudizio – ha esposto che sulla strada era presente un segnale di pericolo generico, che il manto stradale era presumibilmente umido in considerazione dell’orario notturno e che lo stesso si presentava in condizione idonee; ha quindi rilevato che, pure in presenza dell’assenza di segnali limitativi della velocità e di un’andatura tenuta dal mezzo corrispondente (sulla base di quanto riferito dal consulente del p.m.) a circa 39 km/h, non sussistesse dubbio in ordine alla violazione – da parte del conducente – del disposto dell’art.141 C.d.s.; ha altresì ritenuto che sussistessero ulteriori profili di colpa, derivanti dal pessimo stato di manutenzione della vettura (con specifico riferimento allo stato degli pneumatici) e alla posizione assunta dai passeggeri coinvolti, tutti e tre collocati sul sedile posteriore del mezzo in modo tale da compromettere la stabilità del veicolo nella fase di curvatura.
Ha quindi esposto che il cedimento del muretto di protezione non poteva considerarsi come causa sopravvenuta sufficiente a escludere il nesso causale tra la condotta dell’imputato e il sinistro, ritenendo immune da censure il complessivo percorso motivazionale seguito dal giudice di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine agli artt. 40, 43 e 589bis cod.pen., avendo la Corte di appello omesso di individuare concretamente la regola di condotta violata dall’imputato e la relazione causale con l’evento.

Ha premesso che la Corte territoriale – a fronte dell’originaria contestazione – aveva ritenuto che, a cagionare l’urto con il muro di delimitazione, fosse stata l’eccessiva velocità tenuta in orario notturno, con la conseguente scarsa visibilità nonché le cattive condizioni dell’autoveicolo, sottolineando – peraltro – che il consulente del p.m. aveva stimato la velocità stessa in 39 km/h; ha quindi affermato che la Corte sarebbe, nell’operare tale affermazione, incorsa nel vizio di violazione di legge e di motivazione in punto di sussistenza del necessario nesso causale.
Ha esposto che la Corte territoriale aveva dato risalto alla posizione dei tre passeggeri del veicolo, con conseguente compromissione della stabilità, argomentando che la responsabilità per colpa potesse essere ascritta solo in presenza di elementi identificativi del fatto che tale instabilità fosse stata determinata dalla posizione statica dei passeggeri suddetti; ha dedotto che vi fossero elementi identificativi del fatto che la posizione dei passeggeri avesse determinato l’instabilità del mezzo solo nel momento antecedente rispetto all’impatto.
Ha dedotto che, anche facendo riferimento a quanto esposto dal teste COGNOME (che, nelle curve che precedevano quella da cui era avvenuta l’uscita di strada, aveva riferito di una sbandata del mezzo e di una velocità stimata in 70/80 km/h), la corretta manovra di curvatura era stata impedita dall’instabilità determinata dal posizionamento dei passeggeri, alla cui condotta era quindi da ascrivere l’impossibilità di porre in atto la corretta manovra di guida.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, vedendosi in una fattispecie di c.d. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente, integrandosi le stesse a vicenda, secondo il tradizionale insegnamento della Suprema Corte; tanto in base al principio per cui «Il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità della motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile» (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145; in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003, Vigevano, Rv. 224079; Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003, COGNOME, Rv. 225671; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617).
L’unitario motivo di ricorso è inammissibile, in quanto estrinsecamente aspecifico.

Va pregiudizialmente richiamato il principio in base al quale l’onere del necessario confronto con la motivazione della sentenza impugnata – nel caso, come quello in esame, in cui sia dedotto un vizio argomentativo rilevante ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – impone al ricorrente di prendere in esame l’intero contenuto del provvedimento gravato e non soltanto la parte di esso che specificamente si riferisce all’analisi della doglianza proposta con il gravame che viene fatta oggetto di critica in sede di legittimità; di modo che non è consentito, cioè, “parcellizzare” il provvedimento impugnato – sia pur seguendo l’ordine di trattazione delle specifiche questioni che in esso viene fatto – senza considerare argomentazioni spese in altra parte della sentenza e che sono rilevanti rispetto al giudizio sul tema devoluto in sede di legittimità (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425; Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282949).
Venendo quindi in considerazione l’ulteriore principio per cui deve considerarsi inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, Ordinanza n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972; Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep.2018, COGNOME, Rv. 272448).

Tale ultimo principio deve quindi ritenersi direttamente rilevante nel caso di specie, atteso il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito e il tenore delle censure poste alla base del ricorso.

Difatti, tanto il giudice di primo grado quanto la Corte territoriale, hann ravvisato plurimi profili di colpa specifica a carico dell’odierno imputato.

Difatti, è stata ravvisata una violazione del disposto contenuto nell’art.141 C.d.s., ai sensi del quale, in forza di quanto stabilito nei prim commi: «1. E’ obbligo del conducente regolare la velocità del veicolo in modo che, avuto riguardo alle caratteristiche, allo stato ed al carico del veic stesso, alle caratteristiche e alle condizioni della strada e del traffico e ad altra circostanza di qualsiasi natura, sia evitato ogni pericolo per la sicure delle persone e delle cose ed ogni altra causa di disordine per la circolazion
Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l’arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del s campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.

In particolare, il conducente deve regolare la velocità nei tratti strada a visibilità limitata, nelle curve, in prossimità delle intersezioni e scuole o di altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli appositi segn nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati, nelle ore notturne, casi di insufficiente visibilità per condizioni atmosferiche o per altre cau nell’attraversamento degli abitati o comunque nei tratti di strada fiancheggia da edifici».

I giudici di merito hanno quindi osservato che la condotta tenuta dell’imputato si era posta in violazione dei predetti principi informatori ordine ad autonomi e distinti profili; essendo stato accertato che il prevenut – pure in assenza di segnalazione specifica in ordine al limite di velocit aveva tenuto un’andatura non adeguata alle specifiche condizioni della strada, percorsa in orario notturno e avente limitata visibilità considerazione dei ripetuti tratti curvilinei, il tutto valutando la circost rappresentata dal collocamento sul percorso di un segnale di pericolo generico.
Hanno altresì ravvisato – assumendo tale profilo di fatto a specifico fondamento di un ulteriore profilo di colpa – che il conducente aveva pilotato il mezzo facendo collocare tutti e tre i passeggeri sul sedile posteriore, in modo determinando (tanto anche in riferimento a quanto emerso dagli accertamenti tecnici disposti nel corso del giudizio e confluiti nel materia utilizzabile ai fini della decisione) una complessiva distribuzione del peso d soggetti trasportati tali da creare pregiudizio per la stabilità della vettu particolare nei tratti curvilinei.
Inoltre, i giudici di merito hanno ravvisato un distinto e ulteriore profi di colpa specifica, consistito nella violazione dell’art.79 C.d.s., il cui

comma prevede che «I veicoli a motore ed i loro rimorchi durante la circolazione devono essere tenuti in condizioni di massima efficienza, comunque tale da garantire la sicurezza », mentre il secondo comma prevede che nel regolamento di attuazione «sono stabilite le prescrizioni tecniche relative alle caratteristiche funzionali ed a quelle dei dispositivi di equipaggiamento cui devono corrispondere i veicoli, particolarmente per quanto riguarda i pneumatici e i sistemi equivalenti», disposizioni che sono fonte di obblighi facenti capo non solo al proprietario, ma anche al conducente del mezzo (cfr. Sez. 4, n. 13277 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284368).
I giudici di merito hanno quindi, con valutazione conforme, rilevato come il mezzo in questione si presentasse con pneumatici anteriori quasi completamente consumati, in quanto praticamente privi di battistrada sulla parte laterale esterna e con la parte gommosa superficiale dello stesso battistrada, nella parte anteriore e superficiale, in avanzato stato di invecchiamento.

A fronte degli addebiti di colpa precisati dai giudici di merito, va quindi osservato che il ricorso si è limitato, sulla base di alcune osservazioni di carattere tecnico, ad argomentare che l’instabilità del mezzo nella specifica fase di curvatura anteriore all’uscita dalla sede stradale non avrebbe trovato la sua origine in alcuna violazione delle disposizioni del codice della strada ma, in modo ritenuto esclusivo, sarebbe stata da ascrivere alla “condotta tenuta dai tre passeggeri che occupavano il sedile posteriore; condotta che ha determinato l’impossibilità del guidatore di compiere, con esito positivo la giusta manovra di guida”.
Con tali argomentazioni, la difesa ha quindi ascritto alla condotta dei soli passeggeri la responsabilità delle violazioni dei principi informatori della circolazione in punto di modalità di collocazione sul mezzo delle persone trasportate (e contenuti nell’art.169 C.d.s.); ma, nell’esporre tale argomentazione, ha omesso di formulare qualsiasi critica rispetto alle conclusioni dei giudici di merito in punto di efficienza causale degli altri profili di condotta colposa prima riassunti, in tal modo incorrendo nel descritto vizio di aspecificità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Nulla va liquidato a titolo di spese nei confronti della costituita parte civile, essendosi la stessa limitata a precisare le proprie conclusioni e non essendo dovute le spese medesime – in sede di rito non partecipato – solo quando la parte abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Nulla per le spese alla parte civile.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Przi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.