Omicidio stradale: colpa anche se il pedone è imprudente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un autista di autocarro che aveva investito un pedone. Nonostante la vittima avesse attraversato la strada in modo avventato e fuori dalle strisce, la colpa del conducente è stata ritenuta prevalente a causa della sua guida distratta (maneggiava un’agenda) e della velocità non adeguata alle condizioni di traffico intenso e alla presenza di attraversamenti pedonali, impedendogli una manovra di emergenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Distrazione del Conducente Annulla la Colpa del Pedone?

Il reato di omicidio stradale solleva complesse questioni sulla ripartizione delle responsabilità, specialmente quando anche la vittima ha tenuto un comportamento imprudente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la condotta negligente del conducente, come la distrazione alla guida, può essere sufficiente a fondare una condanna, anche a fronte di un attraversamento avventato da parte del pedone. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un tragico incidente avvenuto in un centro abitato, caratterizzato da traffico intenso e numerosi attraversamenti pedonali. Un conducente di un autocarro investiva e uccideva una donna che stava attraversando la strada al di fuori delle strisce pedonali. Dalle ricostruzioni è emerso che il conducente, al momento dell’impatto, viaggiava a circa 44 km/h e, nei secondi immediatamente precedenti, non aveva le mani sul volante perché intento a maneggiare un’agenda cartacea. Questo gesto lo ha reso incapace di avvistare tempestivamente il pedone e di eseguire una manovra di emergenza per evitare l’investimento. I giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto la colpevolezza del conducente, pur ammettendo un concorso di colpa da parte della vittima per il suo attraversamento imprudente.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la causa esclusiva dell’evento fosse da attribuire alla condotta imprevedibile e repentina del pedone, che avrebbe interrotto il nesso di causalità con la sua guida. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio stradale.

Le Motivazioni della Sentenza in tema di omicidio stradale

I giudici hanno basato la loro decisione su diversi punti cardine:

1. La Condotta del Conducente: La Corte ha sottolineato che la responsabilità del conducente non deriva tanto dal superamento di un limite di velocità, quanto dall’aver tenuto una velocità inadeguata alle condizioni concrete della strada. In un centro urbano trafficato, con intersezioni e passaggi pedonali, il conducente ha l’obbligo di moderare la velocità per poter padroneggiare il veicolo in ogni situazione, comprese le possibili imprudenze altrui.

2. Il Principio di Prevedibilità: L’attraversamento di un pedone, anche se irregolare, non è stato considerato un evento imprevedibile. In un contesto urbano, un guidatore diligente deve sempre prevedere la possibilità che i pedoni possano compiere manovre avventate. La condotta della vittima, quindi, non è stata ritenuta un fattore eccezionale tale da interrompere il nesso causale.

3. La Distrazione come Colpa Grave: L’elemento decisivo è stata la distrazione dell’autista. Il fatto di non avere le mani sul volante per consultare un’agenda è stato qualificato come una palese violazione delle norme di prudenza. Questa negligenza ha impedito qualsiasi reazione tempestiva, rendendo l’impatto inevitabile. Se fosse stato attento, avrebbe potuto avvistare il pedone e frenare o sterzare.

4. La Sanzione Accessoria: La Corte ha inoltre confermato la legittimità della sanzione amministrativa della sospensione della patente per due anni. La durata, intermedia tra il minimo e il massimo edittale, è stata giudicata proporzionata alla gravità della condotta del conducente e alle tragiche conseguenze provocate.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un messaggio cruciale per tutti gli utenti della strada. La responsabilità di chi guida non si esaurisce nel mero rispetto dei limiti di velocità, ma impone un dovere generale di prudenza e attenzione, da modulare in base al contesto specifico. La distrazione, anche per pochi secondi, può essere fatale e costituisce un elemento di colpa grave. La prevedibile imprudenza altrui non funge da scusante, ma al contrario, obbliga il conducente a un livello di attenzione ancora più elevato, specialmente in aree urbane. La decisione sottolinea che, in caso di sinistro, la condotta del conducente viene analizzata con estremo rigore, e la sua capacità di prevenire e gestire situazioni di pericolo è un fattore determinante per l’accertamento della responsabilità penale.

Se un pedone attraversa fuori dalle strisce, il conducente che lo investe è sempre esente da colpa?
No. Secondo la sentenza, la condotta imprudente del pedone non interrompe automaticamente il nesso di causalità e non esclude la colpa del conducente. Quest’ultimo ha il dovere di prevedere le possibili imprudenze altrui, specialmente in un centro abitato, e di adeguare la propria guida per poter fronteggiare tali evenienze.

La distrazione alla guida, come maneggiare un’agenda, è sufficiente per una condanna per omicidio stradale?
Sì. Nel caso specifico, la distrazione è stata un elemento centrale per affermare la colpa del conducente. Il fatto di non avere le mani sul volante e di essere intento in altre attività ha impedito di avvistare il pedone e di reagire tempestivamente, configurando una grave violazione delle norme di prudenza che ha contribuito in modo determinante a causare l’evento.

In che modo viene decisa la durata della sospensione della patente in caso di omicidio stradale?
La durata della sospensione della patente viene decisa dal giudice tenendo conto della gravità della violazione commessa, dell’entità del danno provocato e del pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe causare. Nel caso esaminato, una sospensione di due anni (su una forbice edittale fino a quattro) è stata ritenuta congrua in relazione alla grave condotta di guida e alle sue conseguenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il 24/01/1983

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Per il ricorrente COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME del foro di RIMINI il quale illustrando brevemente i motivi di doglianza, chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione del Tribunale di Rimini, che aveva riconosciuto SEMPRINI NOME colpevole del reato di cui all’art.589 bis cod.pen. e lo aveva condannato alla pena di un anno di reclusione con il riconoscimento della circostanza attenuante di cui al settimo comma della suddetta disposizione, dichiarandolo tenuto al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, cui assegnava altresì una somma provvisionale da computarsi nella liquidazione definitiva.

Dopo avere escluso che l’attraversamento al di fuori delle strisce pedonali costituisse circostanza idonea a interrompere il rapporto di causalità materiale, i giudici di merito riconoscevano in capo al prevenuto plurimi profili di colpa e in particolare di avere tenuto una velocità inadeguata alle condizioni ambientali, caratterizzate da plurime intersezioni con strisce pedonali e da traffico intenso e comunque di avere condotto il veicolo in modo imprudente e distratto, per non avere tenuto le mani sul volante, così da non riuscire ad arrestarsi in modo efficace e tempestivo. Alla persona offesa era invece riconosciuta una condotta sinergica alla produzione dell’evento in ragione di un attraversamento condotto fuori dal percorso dedicato e con una certa avventatezza, così da riconoscersi profili di colpa concorrenti.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOMECOGNOME la quale ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al riconoscimento di responsabilità a suo carico laddove, tenuto conto che non era stata accertata la velocità del mezzo investitore e considerata la repentinità dell’attraversamento, la circostanza che lo stesso era stato eseguito in condizioni di scarsa visibilità in quanto dopo il passaggio di un mezzo furgonato e le condizioni di intenso traffico, la condotta della persona offesa aveva rappresentato la causa esclusiva dell’evento, tale da interrompere la relazione causale tra la guida dell’autoarticolato e l’investimento.
Con un’ulteriore articolazione denuncia violazione di legge con riferimento alla misura della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, che era stata determinata in termini eccessivi, in violazione dell’art.222 c.d.s. considerato il riconosciuto accertamento del sinergico contributo della persona offesa nella determinazione dell’evento.

La difesa della parte civile COGNOME NOME ha depositato revoca della costituzione di parte civile a seguito di accordo transattivo con l’istituto assicurativo che garantisce la responsabilità civile dell’imputato, con diritto per la

stessa di trattenere quanto versato in ogni tempo dal coobbligato in solido a titolo transattivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico e sostanzialmente volto a sollecitare una diversa lettura e valutazione degli elementi fattuali e delle corrette inferenze prospettate da entrambi i giudici del merito in ordine alla responsabilità dell’imputato per il decesso di COGNOME NOME

Le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata (Sez.5, n.8094 2del 11/01/2007, COGNOME, Rv.236540; Sez.1, n.41738, del 19/10/2011, PMT in proc.COGNOME, Rv. 251516; sez.1, n.45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv.285504).
Il ricorso, in concreto, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità in quanto il giudice territoriale ha rappresentato, in termini del tutto coerenti con le risultanze processuali che, la condotta di guida del COGNOME fu certamente improntata a colpa, in ragione della velocità tenuta, mentre il rispetto del limite previsto avrebbe consentito al conducente del veicolo di compiere adeguata manovra di salvataggio.
In termini altrettanto aderenti alle emergenze processuali il giudice territoriale ha poi rappresentato che le particolari condizioni di traffico, di visibilità, di ricorrenza di intersezioni stradali e di prossimità ad un incrocio avrebbero dovuto imporre al conducente del veicolo investitore non solo il rispetto dei limiti di velocità prescritti dalle norme di riferimento quanto, più in generale, di conformare la condotta di guida a particolare prudenza e circospezione, con riferimento ai precetti di cui all’art.141 codice della strada.
In tema di responsabilità colposa da sinistri stradali, l’obbligo di moderare adeguatamente la velocità, in relazione alle caratteristiche del veicolo ed alle condizioni ambientali, va inteso nel senso che il conducente deve essere in grado di padroneggiare il veicolo in ogni situazione, tenendo altresì conto di eventuali imprudenze altrui, purché ragionevolmente prevedibili Nella specie, i giudici del

merito hanno accertato che l’imputato procedeva alla guida di un autocarro, in pieno centro abitato e in una zona caratterizzata da plurimi attraversamenti pedonali ed intersezioni, in situazione di intenso traffico, ad una velocità di circa 44 km/h e che a 2,9 secondi dall’impatto non aveva le mani sul volante, poiché intento a maneggiare un’agenda cartacea così da non essere in grado di avvistare il pedone che stava attraversando la strada e di rallentare la marcia, ovvero di porre in essere adeguate manovre di emergenza idonee ad impedire l’evento. Né l’attraversamento della donna fuori dalle strisce pedonali (circostanza per la quale è stata, comunque, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 589 bis co. 7 c.p.), sulla base delle corrette argomentazioni della Corte di appello, ha costituito un fattore imprevedibile idoneo ad escludere il nesso causale tra la condotta dell’imputato e l’evento, in coerenza con l’iter motivazionale della sentenza di primo giudice e in aderenza ai principi desumibili dalla giurisprudenza di legittimità sul punto (sez.4, n.24414 del 6/05/2021, COGNOME, Rv.281399; n.4923 del 20/10/2022, COGNOME, Rv.284093).
A fronte delle anzidette argomentazioni, il ricorrente si è limitato genericamente a negare qualsiasi profilo di colpa, in quanto “la rilevazione di cui all’art. 141 c.d.s. non è stata delegata ad alcun apposito strumento misurante, né tanto meno alla presenza di un agente posizionato sulla rete viaria” e a ribadire l’eccezionalità e imprevedibilità dell’attraversamento pedonale, senza confrontarsi con la puntale motivazione offerta sul punto dalla corte territoriale. 2.11 secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.
4. In relazione al secondo motivo di ricorso giova premettere che Corte cost. n. 88 del 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 222, comma 2, quarto periodo, cod. strada, nella parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., per i reati di cui agli artt. 589-bis («Omicidio stradale») e 590-bis («Lesioni personali stradali gravi o gravissime») cod. pen., il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa, ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222 cod. strada, allorché non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589- bis e 590-bis cod. pen.
il giudice nel disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida deve fornire una specifica motivazione sul punto solo allorché la misura si attesti oltre la media edittale e non constino specifici motivi di meritevolezza in favore dell’imputato (Sez.4, n.21574 del 29/01/2014, COGNOME e altro, Rv.259211), ma è invece tenuto ad una motivazione puntuale

allorché la misura si allontani dal minimo edittale (sez.4, n.21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv.252738; sez.F., del 20/08/2020, NOME COGNOME NOME COGNOME, Rv.279635-01). Inoltre nella scelta della durata della sanzione amministrativa accessoria il giudice deve far riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità del danno apportato e al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, secondo i criteri fissati in via generale dal secondo comma dell’art. 218 del codice della strada, e cioè deve avvalersi del criterio predeterminato in generale per l’autorità amministrativa che disponga la sospensione della patente (sez.4, 12/11/1999, PG in proc.COGNOME, Rv.215785; n.4740 del 18/11/2020, COGNOME, Rv.280393; n.55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv.271661). La sentenza impugnata si è correttamente attenuta a tali principi evidenziando da una parte la gravità della condotta di guida del ricorrente e delle conseguenze provocate attestando, poi, la misura della sanzione in termini medio edittali (due anni a fronte di forchetta edittale fino a quattro anni), con motivazione immune da censure.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

5.1 Alla revoca della costituzione della parte civile intervenuta mediante dichiarazione depositata dal procuratore speciale in sede di giudizio di legittimità, in ragione della sopravvenuta estinzione del rapporto processuale concernente l’azione civile introdotta nel processo penale, consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili di cui va disposta la eliminazione (sez.4, n.3454 del 16/01/2019, COGNOME, Rv.275195).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili, che elimina.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.