Omicidio stradale: cintura di sicurezza e colpa

La Corte di Cassazione annulla una condanna per omicidio stradale, stabilendo che i giudici di merito devono valutare attentamente se l’omesso uso della cintura di sicurezza da parte della vittima abbia contribuito alla sua morte. La sentenza sottolinea l’importanza di una motivazione non superficiale sulla rilevanza causale della condotta della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: La Cintura di Sicurezza Dimenticata dalla Vittima Può Cambiare le Sorti del Processo?

In un recente caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la condotta della vittima, se rilevante, deve essere sempre attentamente valutata per determinare il grado di responsabilità di chi ha causato l’incidente. Con la sentenza n. 10019/2025, i giudici hanno annullato una condanna perché la Corte d’Appello aveva liquidato troppo frettolosamente la questione dell’omesso uso della cintura di sicurezza da parte della persona deceduta.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato per omicidio stradale e lesioni personali plurime a seguito di un tamponamento a catena avvenuto su un tratto autostradale. Alla guida del suo veicolo, aveva tamponato violentemente l’auto che lo precedeva, il cui conducente era deceduto a causa di un trauma cranico encefalico. L’incidente aveva coinvolto anche altre vetture e causato lesioni a diversi occupanti.
La Corte d’Appello, pur riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità dell’imputato, attribuendo l’incidente alla sua colpa, consistita nella violazione delle norme sulla distanza di sicurezza e sul controllo del veicolo.

I Motivi del Ricorso e la questione del concorso di colpa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi, ma quello decisivo ha riguardato il cosiddetto concorso di colpa della vittima. In particolare, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare due fattori:
1. L’omesso azionamento delle “quattro frecce” (segnalazione luminosa di pericolo) da parte della vittima, nonostante si fosse incolonnata per un precedente incidente.
2. L’omesso utilizzo della cintura di sicurezza, che avrebbe potuto avere un’efficacia causale, esclusiva o concorrente, rispetto all’evento morte per trauma cranico.
La difesa ha inoltre contestato il diniego delle attenuanti generiche e altri aspetti relativi alla determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione sull’Omicidio Stradale

La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ritenendo ad esempio che la mancata attivazione delle quattro frecce fosse irrilevante, data l’ottima visibilità del tratto stradale che avrebbe comunque dovuto allertare l’imputato. Tuttavia, i giudici hanno accolto pienamente il motivo relativo all’omesso uso della cintura di sicurezza.
Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva escluso la rilevanza di tale circostanza in modo “autoreferenziale e senza rendere percepibile il sotteso iter logico-giuridico”. In sostanza, i giudici di secondo grado si erano limitati a un’affermazione generica, suggerendo che la bassa velocità del veicolo tamponato rendesse l’uso della cintura ininfluente, senza però fornire una motivazione concreta, tecnica e giuridica a supporto di tale conclusione.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che, per escludere la rilevanza causale di una condotta colposa della vittima, come il non indossare la cintura, non è sufficiente una motivazione apparente o illogica. Il giudice di merito ha l’obbligo di spiegare in modo chiaro e dettagliato perché quella specifica omissione non abbia avuto alcun ruolo nel determinare o aggravare l’esito letale dell’incidente. Nel caso di specie, affermare che la velocità “notevolmente ridotta” bastasse a escludere l’utilità della cintura è stato giudicato un ragionamento fallace e insufficiente. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e accertare, anche attraverso consulenze tecniche se necessario, se e in quale misura l’uso della cintura di sicurezza avrebbe potuto salvare la vita del conducente o limitare i danni. Qualora venisse accertato un nesso causale tra l’omissione e la morte, la responsabilità dell’imputato per omicidio stradale potrebbe essere ridotta, con una possibile diminuzione della pena ai sensi dell’art. 589-bis, comma settimo, del codice penale, che prevede specificamente un’attenuante per i casi in cui l’evento non sia conseguenza esclusiva dell’azione od omissione del colpevole.

In un sinistro con esito mortale, l’omesso uso della cintura di sicurezza da parte della vittima può influire sulla responsabilità di chi ha causato l’incidente?
Sì. Secondo la sentenza, se viene provato che l’omissione della vittima (come non indossare la cintura) ha avuto un ruolo causale nel provocarne la morte, la responsabilità del conducente che ha causato l’incidente può essere diminuita. Il giudice deve però motivare in modo approfondito questo nesso di causalità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello non hanno fornito una motivazione adeguata e logicamente coerente per escludere che la mancata adozione della cintura di sicurezza da parte della vittima avesse contribuito al suo decesso. La loro giustificazione è stata ritenuta superficiale e “autoreferenziale”.

La mancata attivazione delle “quattro frecce” da parte della vittima è stata considerata una causa dell’incidente?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto questo aspetto irrilevante. In condizioni di ottima visibilità e su un tratto di strada rettilineo, la presenza di una colonna di veicoli fermi era un pericolo percepibile a prescindere dalla segnalazione luminosa, e il conducente che sopraggiungeva aveva il dovere di adeguare la propria guida a tale situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10019 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 06/11/1965

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni scritte delle parti civili, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con la pronuncia indicata in epigrafe, pur riducendo la pena, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per l’omicidio stradale e lesioni personali (lievi) plurime, conseguenza di un tamponamento a catena, e le conseguenti statuizioni civili.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su sei motivi, di seguito enunciati nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con i motivi primo e, in parte, secondo si deduce la violazione di legge, anche in termini di difetto assoluto di motivazione per apoditticità, per aver la Corte territoriale ritenuto non operante, nel caso di tratto stradale caratterizzato da ottima visibilità, il disposto dell’art. 153 cod. strada, laddove prescrive l’azionamento della segnalazione luminosa di pericolo, tra le varie ipotesi, (anche) quando si verificano improvvisi rallentamenti o incolonnamenti. Ne sarebbe quindi conseguito l’errore nell’aver escluso un contributo causale (concorrente o esclusivo) del conducente della prima vettura tamponata (poi deceduto), per non aver quest’ultimo, pur incolonnatosi, azionato la segnalazione luminosa di pericolo (c.d. «quattro frecce») invece azionata da una delle due vetture che lo precedevano.
2.2. La Corte territoriale, prosegue il ricorrente con la censura di cui al secondo motivo oltre che con il terzo motivo, nonostante specifiche deduzioni dell’appellante, avrebbe altresì omesso di motivare in merito alla rilevanza causale della condotta del conducente della prima vettura tamponata, deceduto per il conseguente trauma cranico encefalico, consistita nell’omesso utilizzo della cintura di sicurezza e nell’aver assunto sostanze stupefacenti (di tipo cocaina).

2.3. Con i motivi quarto e quinto si deducono, rispettivamente, a) la violazione dell’art. 62-bis cod. pen., per essere state escluse le circostanze attenuanti generiche argomentando solo dall’insufficienza, a tali fini, della mera incensuratezza (quarto motivo); b) l’illegalità della pena per essere stato determinato l’aumento di pena per le tre ipotesi di lesioni personali lievi, calcolato sulla pena base per l’omicidio stradale (ex art. 589-bis, comma ottavo, cod. pen.), in entità superiore al massimo edittale previsto dall’art. 590 cod. pen. in tre mesi di reclusione per ciascuna delle dette lesioni (quinto motivo).
2.4. Con il sesto motivo, infine, si deduce la violazione dell’art. 222 cod. strada, per aver la Corte territoriale confermato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni due solo in ragione

della disattenzione alla guida e senza considerare il mancato superamento del limite di velocità e la colpa del guidatore poi deceduto.

Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di indicati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, è fondato nei termini di seguito evidenziati.

La Corte d’appello ha confermato il giudizio di responsabilità di NOME COGNOME per l’omicidio stradale di La Rocca D’Avino Pasquale, conducente del veicolo direttamente tamponato dalla vettura condotta dall’imputato, e lesioni personali lievi plurime in offesa dtla donna trasportata nella vettura tamponata oltre che di altri due soggetti occupanti una delle ulteriori due vetture coinvolte nel conseguente tamponamento a catena (ex art. 589-bis, commi primo e ottavo, cod. pen.).

Trattasi di fatti ritenuti cagionati per colpa, oltre che generica, caratterizzata dalla violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale (segnatamente gli artt. 141 e 149 cod. strada), in tratto autostradale (con limite pari a 130 km/h) rettilineo, asciutto e percorso dall’imputato in condizioni di ottima visibilità (alla velocità di 108 km/h). Il riferimento è al non ave mantenuto il controllo del veicolo condotto oltre che distanze di sicurezza tali da assicurarne l’arresto tempestivo ed evitare la collisione con il veicolo che lo precedeva nello stesso senso di marcia e a velocità notevolmente ridotta, in quanto già incolonnato dietro altre vetture in ragione di un incidente verificatosi a diverse centinaia di metri di distanza.
Sono inammissibili per mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata i motivi primo e, in parte, secondo, con i quali si deduce la violazione di legge, anche in termini di difetto assoluto di motivazione, per aver la Corte territoriale ritenuto non operante, nel caso di tratto stradale caratterizzato da ottima visibilità, il disposto dell’art. 153 cod. strada (pe l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01).
La Corte d’appello è lungi dall’aver affermato l’inoperatività, con rifermento a tratti stradali caratterizzati da ottima visibilità, della prescrizione di cui all

153 cod. strada circa l’azionamento della segnalazione luminosa di pericolo quando si verificano improvvisi rallentamenti o incolonnamenti. Con motivazione non apodittica e insindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, il giudice d’appello ha invece escluso la rilevanza causale o concausale rispetto all’evento del mancato azionamento della segnalazione luminosa da parte della vettura direttamente tamponata dall’imputato, prescritto dall’art. 153 cod. strada. Ciò in ragione della percepibilità da parte dell’imputato, nonostante il mancato azionamento della segnalazione luminosa di pericolo da parte della vettura direttamente tamponata, della lunga colonna di vetture, formatasi a causa di un incidente verificatosi diverse centinaia di metri più avanti, nella quale si era già inserita, a velocità notevolmente ridotta, la macchina poi tamponata. I giudici di merito, in particolare, hanno argomentato dalla già descritta situazione di contesto del sinistro caratterizzata da ottima visibilità del relativo tratto autostradale rettilineo e asciutto, oltre che dell’intervenuto incolonnamento di vetture.
Il ricorrente non confronta il suo dire con la motivazione della sentenza impugnata anche laddove, con l’ultima parte del secondo motivo di ricorso e con il terzo motivo, deduce l’omessa motivazione in merito alla prospettazione difensiva per cui avrebbe avuto rilevanza causale o concausale rispetto al decesso la pregressa assunzione di cocaina da parte della persona offesa.

Il tamponamento è stato accertato come causalmente riconducibile alla sola condotta dell’imputato e non evitabile dalla persona offesa, con manovre volte a sottrarre il veicolo alla forza d’urto della vettura tamponante. La Corte territoriale, muovendo dall’acquisito supporto tecnico-scientifico, ha infine individuato la causa del decesso nel solo trauma cranico dovuto al tamponamento, in assenza di altri fattori causali e, quindi, di un supposto e non provato stato di alterazione psicofisica della persona offesa dovuto alla riscontrata assunzione di stupefacente.
Diversamente deve dirsi in merito alla dedotta rilevanza causale (esclusiva o concorrente), in ipotesi anche ai fini dell’applicabilità dell’art. 589bis, comma settimo, cod. pen., rispetto all’evento morte per trauma cranico encefalico, dell’omesso azionamento da parte della persona offesa della cintura di sicurezza (profilo di censura articolato nell’ultima parte del secondo motivo e nel terzo motivo).

In merito all’accertamento circa la rilevanza causale o concausale della detta condotta della vittima non vi è traccia nell’apparato motivazionale della sentenza di primo grado, sul punto sindacata dall’appellante. In merito la Corte territoriale

si limita a escludere rilevanza alla circostanza in termini autoreferenziali e senza rendere percepibile il sotteso iter logico-giuridico, salvo laddove, con illogicità manifesta, sembra voler argomentare l’irrilevanza causale dell’omesso azionamento delle cinture, rispetto alla morte per trauma cranico encefalico, dalla mera velocità notevolmente ridotta del veicolo tamponato.

All’accoglimento del profilo di censura di cui innanzi conseguono l’assorbimento degli altri motivi di ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte d’appello di Napoli che, oltre a considerare le ragioni sottese alle doglianze rimaste assorbite, dovrà regolamentare le spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 16 gennaio 2025

Funzion GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.