Omicidio stradale: cellulare e distrazione fatale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un camionista condannato per omicidio stradale. L’imputato aveva travolto un’auto ferma nella corsia di emergenza, causando la morte di due passeggere. È stato provato che l’uomo stava chattando al cellulare pochi istanti prima dell’impatto. La Corte ha stabilito che la prossimità temporale tra l’uso del telefono e l’incidente è sufficiente a dimostrare la distrazione come causa, e che la presenza di un veicolo nella corsia di emergenza è un evento sempre prevedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: la Distrazione da Cellulare è Causa dell’Incidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di omicidio stradale: la distrazione dovuta all’uso del cellulare, anche se non provata nell’esatto istante dell’impatto, può essere considerata la causa della tragedia. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista, confermando la sua condanna per aver causato la morte di due persone travolgendo la loro auto ferma in corsia di emergenza. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

L’imputato, alla guida di un autocarro su un’autostrada, invadeva la corsia d’emergenza tamponando violentemente un’automobile ferma. All’interno del veicolo si trovavano delle passeggere, due delle quali persero la vita a seguito dell’incidente. L’auto si era fermata a causa di un malore di una delle occupanti, reduce da un intervento cardiaco.

Dalle indagini emerse un quadro accusatorio grave: il conducente dell’autocarro viaggiava a una velocità superiore al limite consentito (115 km/h), non aveva lasciato alcuna traccia di frenata e, soprattutto, una perizia sul suo cellulare aveva rivelato uno scambio di una decina di messaggi con la fidanzata nell’arco temporale immediatamente precedente l’impatto mortale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il GUP in primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato l’imputato per omicidio stradale. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della colpa specifica: Si contestava l’addebito della violazione della segnaletica orizzontale (art. 146 Codice della Strada), sostenendo che dovesse residuare solo la colpa generica per perdita di controllo del veicolo (art. 141 Codice della Strada).
2. Mancata prova del nesso causale con l’uso del telefono: La difesa sosteneva che non fosse stato dimostrato che l’uso del cellulare fosse avvenuto nel preciso momento dell’incidente, e quindi non potesse essere considerato la causa diretta dello stesso.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, giustificato dai giudici di merito in base alla gravità della condotta.

L’Omicidio Stradale e la Prevedibilità dell’Evento

Il cuore della questione legale ruotava attorno alla prevedibilità dell’evento e alla riconducibilità della condotta dell’autista alla tragedia. La difesa ha tentato di minimizzare il peso probatorio dell’uso del cellulare, ma i giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno seguito un ragionamento diverso, focalizzato sulla responsabilità e sulla prevedibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti di diritto fondamentali.

In primo luogo, è stato confermato che la condotta dell’imputato integrava sia la violazione dell’obbligo di mantenere il controllo del veicolo (colpa generica) sia quella di oltrepassare la linea continua che delimita la corsia di emergenza (colpa specifica). L’assenza di frenata e l’invasione della corsia sono state prove inequivocabili della perdita di controllo.

Sul punto cruciale dell’uso del cellulare, la Cassazione ha precisato che non è necessario dimostrare che l’autista stesse scrivendo un messaggio nell’istante esatto della collisione. La prossimità temporale tra l’ultimo messaggio inviato e l’incidente (pochi minuti) è un elemento più che sufficiente per concludere che la distrazione sia stata la causa scatenante dell’invasione della corsia. I giudici hanno ritenuto questo comportamento imprudente pienamente compatibile con la dinamica del sinistro.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio di civiltà giuridica e stradale: la presenza di un veicolo fermo sulla corsia d’emergenza è un evento del tutto prevedibile per qualsiasi utente della strada. Non può quindi essere invocato come un fatto eccezionale e imprevedibile per escludere la propria colpa.

Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che la loro concessione non è un diritto conseguente alla sola incensuratezza, ma richiede elementi positivi di meritevolezza che, nel caso di specie, mancavano del tutto, data la particolare pericolosità della condotta tenuta alla guida di un mezzo pesante.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un messaggio chiaro: la lotta contro la distrazione alla guida, specialmente quella causata dall’uso di smartphone, è una priorità per la sicurezza stradale e per l’ordinamento giuridico. Chi si mette alla guida ha il dovere di mantenere una soglia di attenzione massima. La giustificazione “stavo chattando poco prima, non durante” non ha alcun valore legale di fronte a una tragedia causata da una palese disattenzione. La prevedibilità di ostacoli o veicoli fermi, soprattutto in aree dedicate come le corsie di emergenza, è un caposaldo della responsabilità di ogni conducente.

È necessario provare che un conducente usava il cellulare nell’esatto istante di un incidente per attribuirgli la colpa per distrazione?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente dimostrare che lo scambio di messaggi è avvenuto in un arco temporale molto vicino a quello dell’incidente. Questa prossimità temporale è considerata una prova sufficiente del fatto che la distrazione derivante dall’uso del telefono sia stata la causa della condotta di guida errata.

La presenza di un’auto ferma in corsia d’emergenza può essere considerata un evento imprevedibile?
No, assolutamente. La Corte di Cassazione ha ribadito che la presenza di un veicolo sulla corsia d’emergenza è un’eventualità del tutto prevedibile per chiunque guidi su un’autostrada. Non può essere usata come scusante per giustificare un incidente causato dalla propria disattenzione o dalla violazione delle norme stradali.

Avere la fedina penale pulita garantisce il diritto alle circostanze attenuanti generiche?
No. La concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico per chi non ha precedenti penali. I giudici devono valutare positivamente la personalità dell’imputato e le circostanze del fatto. Nel caso esaminato, la particolare pericolosità della condotta (guida di un autocarro in stato di distrazione) è stata considerata un elemento ostativo alla concessione di qualsiasi beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12256 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 25/10/1989

avverso la sentenza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del procuratore aggiunto

NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Enna, con la quale COGNOME NOME era stato condannato per il reato di omicidio stradale ai danni di COGNOME NOME e NOME NOME, passeggere su un’auto ferma all’interno della corsia d’emergenza, per avere con colpa generica e specifica, condotto u autocarro sull’autostrada A19 in corrispondenza di una curva destrorsa ad ampio raggio, in violazione degli artt. 141 comma e 1, codice -i strada, tamponando l’auto sulla quale viaggiavano le vittime (fatti accaduti in Centuripe il 20/06/2019, con decesso LIVERA Grazia in Catania il 04/09/2019).
2. La Corte del gravame ha ricostruito gli eventi sulla scorta delle risulta probatorie, ritenendo in conclusione che l’imputato, nell’occorso, avesse invaso la cor d’emergenza (sulla quale l’auto investita da tergo si trovava a causa di un malore del figlia della conducente che, reduce da un intervento cardiaco, stava rigurgitando travolgendo l’auto in sosta, lungo un tratto di strada caratterizzato da lieve curva a de con manto stradale asciutto e buone condizioni di visibilità e senza rilevamento di segni frenata, il consulente del pubblico ministero avendo accertato che l’autocarro viaggiava cavallo tra la propria corsia di marcia e quella d’emergenza ad una velocità di 115 Km/h superiore a quella consentita. Oltre a ciò, l’imputato non aveva rispettato la segnale orizzontale che demarcava il tratto di strada percorribile rispetto a quello destinato fermate d’emergenza. Ad esito, poi, di specifica perizia sul suo telefono cellulare, era emerso che, durante la guida, l’uomo stava chattando con la fidanzata, avendo scambiato una decina di messaggi nell’arco temporale in i iscriveva il tamponamento mortale.
Quanto ai motivi del gravame, i giudici territoriali hanno disatteso quello inere all’addebito di colpa, evidenziando come fosse incontestato che il COGNOME aveva oltrepassato la suddetta linea di demarcazione, senza neppure avvedersi della presenza dell’auto in sosta, non avendo approntato alcuna manovra di frenata, quanto alla causa di tale condotta avendo i giudici ipotizzato la distrazione del conducente, avvalorata dall’e della perizia svolta sul suo cellulare.

Allo stesso modo, la Corte del merito ha ritenuto infondato il rilievo inere all’accertamento dell’avvenuto superamento del limite di velocità, tale circostanza n avendo svolto un ruolo causale rispetto all’evento, atteso che il GRASSO aveva invaso la corsia riservata alle fermate d’emergenza, non accorgendosi della presenza dell’auto in sosta; ma anche quello concernente l’utilizzo del cellulare durante la marcia. Quanto quest’ultimo, in particolare, i giudici del gravame hanno precisato come fosse sta accertato che lo scambio di messaggi era avvenuto nell’arco temporale in cui si era verificato il sinistro, dalle stesse allegazioni difensive essendo emerso che tra l’ messaggio scambiato (ore 12:53:08) e il sinistro (ore 12:55:02) era passato poco tempo e
che il messaggio si collocava in termini di prossimità al sinistro, giustifica conclusione che questa era stata la causa della distrazione, non facendosi questione, poi di imprevedibilità dell’evento, attesa la evidente prevedibilità della presenza di un me su quella corsia.

La difesa ha proposto ricorso, formulando tre motivi, con i quali ha contestato motivazione della sentenza impugnata in ordine a tre distinti profili.

Il primo riguarda l’addebito di colpa specifica di cui all’art. 146, comma 1, co strada, al quale aveva fatto esplicito riferimento il giudice di primo grado, addebito secondo la difesa, non troverebbe alcun riscontro oggettivo, residuando solo quello d colpa generica di cui all’art. 141, comma 2,stesso codice.

Sotto altro profilo, poi, la difesa ha rilevato la mancata concretizzazione del ris rispetto all’utilizzo del telefono da parte del COGNOME, non essendo stato dimostrato che ciò fosse avvenuto proprio nel preciso momento in cui si verificò l’incidente, cosicc l’imprudente comportamento non sarebbe stato causa diretta o indiretta dello stesso.

Infine, si è censurato il diniego delle generiche, giustificato in relazion dichiarazioni del COGNOME alla Polstrada, ritenute posticce, senza considerare che verosimilmente esse erano state conseguenza del forte sconcerto per la tragedia appena verificatasi.

Il Procuratore generale aggiunto, NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

Quanto al primo e al secondo, la difesa ha omesso un effettivo confronto con le ragioni della decisione censurata, del tutto coerenti, del resto, rispetto all’ipotesi d’ In base al compendio probatorio, infatti, i giudici del merito hanno ritenuto, in man conforme, che il COGNOME, nell’occorso, avesse perso il controllo del suo mezzo (art. 141, comma 2, codice strada), come dimostrato dal mancato rilevamento di tracce di frenata, e violato la segnaletica stradale (art. 146, comma 2, stesso codice), vale a dire la l divisoria che separa la corsia di marcia da quella riservata ai soli veicoli in fe d’emergenza, con conseguente sussistenza, quindi, di entrambi i profili di colpa addebita e correttezza della qualificazione giuridica attribuita al fatto.
In sede di ricorso, la difesa ha ribadito il proprio dissonante punto di vista, s introdurre argomenti idonei a mettere in luce il denunciato vizio motivazionale e senz neppure tener conto dei limiti propri del giudizio di legittimità. La cognizione della Co cassazione, infatti, è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientran

tra le sue competenze stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migli ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/20 Rezzuto, Rv. 285504 – 01), essendo estranei al presente sindacato, per consolidata giurisprudenza, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisi impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01; n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01).
Allo stesso modo, la difesa ha mostrato di non aver correttamente interpretato il ragionamento dei giudici quanto alla rilevanza dell’accertato utilizzo del telefono cellu (scambio messaggistica via whatsApp) rispetto ai fatti per cui è processo. Invero, una volta dimostrata l’invasione della corsia d’emergenza e il mancato governo del proprio veicolo da parte dell’imputato, in assenza di elementi interruttivi del nesso causale detta condotta e l’evento, i giudici del merito si sono limitati a rilevare che lo scamb messaggi era avvenuto in un arco temporale nel quale si era verificato l’incidente, c risultando dimostrativo, stante la prossimità temporale dell’ultimo messaggio rileva rispetto al tamponamento, di una condotta di guida improntata alla imprudenza, valutando la compatibilità del rilevamento rispetto alla invasione della corsia d’emergenza.
3. È, poi, manifestamente infondata anche la doglianza inerente al diniego delle generiche. Premesso, infatti, che il loro riconoscimento non costituisce un diri conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 01; Sez. 4, n. 32872 del 08/0 6 /2022, COGNOME, Rv. 283489-01, in cui si è precisato, conseguenza, che il loro diniego può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione di non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato), nella specie, i giud merito hanno giustificato il giudizio di non meritevolezza, non limitandosi a richiamar dato normativo (art. 62 bis, comma 3, cod. pen.), vale a dire del difetto di elementi positivi a tal fine valutabili, ma valorizzando altresì la particolare pericolosi condotta, anche in ragione della tipologia del mezzo condotto (un autocarro). La congruità di tale incedere argomentativo trova espressa eco nel consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, per il quale non è necessario che il giudice prenda in considerazi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, pur valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021
Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2 n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 7 n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475 – 01; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217 – 01).

All’inammissibilità segue, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.