Omicidio stradale: Cassazione su velocità e concause

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, guidando a velocità doppia rispetto al consentito, con patente scaduta e senza assicurazione, ha causato un incidente mortale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la condotta di guida gravemente imprudente è causa esclusiva dell’evento, escludendo che un presunto errato posizionamento del guard-rail potesse costituire una concausa idonea a mitigare la responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: la Condotta di Guida Pericolosa Prevale su Presunte Concause Esterne

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di omicidio stradale: la condotta di guida eccezionalmente pericolosa e imprudente del conducente può essere considerata causa unica ed esclusiva di un incidente mortale, neutralizzando la rilevanza di eventuali altre concause esterne. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un automobilista, sottolineando come l’eccesso di velocità, unito ad altre gravi infrazioni, abbia assorbito ogni altra potenziale responsabilità.

I Fatti del Caso

In una sera di ottobre, un uomo si trovava alla guida della sua auto su una strada provinciale extraurbana. Le condizioni erano avverse: pioveva e la strada era bagnata. Nonostante un limite di velocità di 50 km/h, l’automobilista procedeva a una velocità stimata tra 107 e 118 km/h. A complicare il quadro, la sua patente di guida era scaduta da anni e il veicolo non era coperto da assicurazione.

Affrontando un tratto curvilineo, il conducente ha perso il controllo del mezzo, invadendo la corsia opposta. L’auto, dopo una sbandata di quasi 70 metri, si è schiantata violentemente contro il guard-rail laterale. L’impatto ha avuto conseguenze tragiche: la passeggera seduta sul sedile anteriore destro ha subito lesioni gravissime ed è deceduta.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’uomo responsabile del reato di omicidio stradale, aggravato dal superamento del limite di velocità di oltre 50 km/h.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante della velocità: Sosteneva che nel punto esatto dell’incidente il limite di velocità non fosse più di 50 km/h, ma di 90 km/h, rendendo così inapplicabile la specifica aggravante contestata.
2. Mancato riconoscimento di una concausa: Argomentava che un errato posizionamento del guard-rail avesse contribuito in modo determinante all’esito letale dell’incidente e che ciò dovesse essere considerato come una circostanza attenuante.
3. Omesso riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici non avessero considerato elementi come l’efficacia concausale del guard-rail e la sua disperazione per la perdita della compagna.
4. Diniego delle pene sostitutive: Contestava il rifiuto di sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare, ritenendo la decisione contraria allo spirito della Riforma Cartabia, che mira a individualizzare la pena.

La Decisione della Suprema Corte sull’Omicidio Stradale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione chiara e netta su ogni punto, consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

In primo luogo, riguardo all’aggravante della velocità, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già accertato, sulla base di una consulenza tecnica, che nel punto in cui il veicolo ha iniziato a sbandare vigeva inequivocabilmente il limite di 50 km/h. Il motivo del ricorso è stato quindi liquidato come una semplice riproposizione di una questione di fatto già risolta.

Sul tema cruciale del guard-rail come presunta concausa, la Cassazione ha integrato la motivazione della Corte d’Appello con quella del giudice di primo grado. È emerso che la barriera era conforme alle normative vigenti per quella tipologia di strada e installata correttamente per proteggere gli utenti da ostacoli fissi presenti a bordo strada, come alberi e pali. Pertanto, nessuna responsabilità colposa poteva essere attribuita a terzi per la sua conformazione o posizione. La causa dell’impatto e delle sue conseguenze è stata individuata esclusivamente nella condotta sconsiderata dell’imputato.

Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta, poiché la gravità della condotta di guida (velocità folle, patente scaduta, assenza di assicurazione) non lasciava spazio a elementi positivi da valorizzare.

Infine, la Corte ha chiarito che il diniego della sostituzione della pena non si basava solo sui precedenti penali dell’imputato, ma soprattutto sulle “allarmanti modalità della condotta”. I giudici hanno quindi rispettato il principio secondo cui la decisione deve tenere conto di tutti i fattori, inclusa la gravità del reato commesso, e non solo della precedente storia criminale del soggetto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che, nel contesto del reato di omicidio stradale, una condotta di guida caratterizzata da una colpa di eccezionale gravità assume un ruolo preponderante e assorbente nella catena causale che porta all’evento. Quando un conducente viola in modo così palese e multiplo le norme fondamentali della circolazione stradale, diventa estremamente difficile, se non impossibile, invocare con successo l’esistenza di concause esterne, come difetti infrastrutturali, per ottenere una riduzione di responsabilità. La decisione sottolinea che la prevenzione degli incidenti passa innanzitutto dal rispetto rigoroso delle regole da parte di chi si mette al volante.

Quando si applica l’aggravante della velocità nell’omicidio stradale?
L’aggravante specifica, prevista dall’art. 589-bis, comma 5, n. 1, c.p., si applica quando il conducente supera il limite di velocità di almeno 50 km/h. La Corte ha confermato che è sufficiente accertare che tale limite fosse vigente nel punto in cui ha avuto inizio la condotta colposa che ha causato l’incidente (in questo caso, l’inizio della sbandata).

Un guard-rail può essere considerato una concausa che attenua la responsabilità del conducente?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che se il guard-rail è conforme alle normative vigenti e correttamente posizionato per la tipologia di strada, non può essere considerato una concausa dell’evento. La responsabilità ricade interamente sul conducente la cui condotta di guida gravemente imprudente ha reso inevitabile e violento l’impatto.

Il giudice può negare la sostituzione della pena con misure alternative anche dopo la Riforma Cartabia?
Sì. La Corte ha chiarito che il diniego è legittimo quando non si basa unicamente sulla presenza di precedenti penali, ma tiene conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., in particolare delle “allarmanti modalità della condotta” e della gravità del reato. La decisione deve essere frutto di una valutazione complessiva della personalità del reo e del fatto commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTELVETRANO il 15/06/1978

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo il 4 luglio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il G.u.p. del Tribunale di Marsala il 16 novembre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio stradale, in conseguenza condannandolo, senza attenuanti, con l’aggravante di cui al comma 5, n. 1, dell’art. 589-bis cod. pen., operata la diminuzione per il rito, alle pene, principale ed accessoria, stimate di giustizia.

I fatti, in estrema sintesi, come ricostruiti concordemente dai giudici di merito.

Il 13 ottobre 2021, intorno alle ore 18.40, si è verificato un incidente stradale mortale lungo una strada provinciale in un tratto extraurbano a doppio senso di marcia, percorsa dalla vettura Mercedes 220, non assicurata, condotta dal proprietario NOME COGNOME il quale, sprovvisto di patente di guida, scaduta il 30 dicembre 2015, affrontando alla velocità di circa 107-118 chilometri orari un tratto curvilineo – presegnalato – ove vigeva il limite di 50 km/h, con strada bagnata a causa della pioggia battente in quel momento, ha perso il controllo dell’auto, ha invaso l’opposta corsia di marcia e, dopo 67 metri, è andato in testa-coda ed è finito a collidere violentemente con la fiancata destra contro il guard-rail, che ha squarciato la vettura e ha provocato gravissime lesioni alla trasportata sul sedile anteriore destro, NOME COGNOME che in conseguenza è deceduta.
L’imputato è stato riconosciuto responsabile della violazione degli artt. 141 e 142 del d. Igs.30 aprile 1992, n. 285.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a quattro motivi con i quali denunzia difetto di motivazione (tutti i motivi) e violazione di legge (il terzo ed il quarto motivo).

3.1. Con il primo motivo lamenta mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova in relazione alla circostanza aggravante del superamento del limite di velocità di più di 50 km /h (art. 589bis, comma 5, n. 1, cod. pen.), aggravante ritenuta sussistente nonostante nella stessa sentenza impugnata, alla p. 3, si legga che in prossimità del luogo ove l’auto ha perso il controllo vi è un’intersezione con un’altra strada e che da tale intersezione in avanti il limite di velocità di 50 km/h perde efficacia ed entra in vigore il limite di 90 km/h: onde – si assume – la insussistenza dell’aggravante.
2 GLYPH

3.2. Con il secondo motivo censura assenza ed illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen., in relazione all’erroneo posizionamento del guard-rail, avendo la Corte di appello esplicitato, alla p. 5, «dubbi in ordine al criterio utilizzato fini di interrompere per circa 47 m la barriera di ritenuta di sinistra, dove vi era un appezzamento di terreno coltivato ad uliveto e invece non interrompere quella di destra», senza valutare effettivamente la portata della barriera e senza motivare sulla influenza deterministica della stessa nella causazione dell’impatto.
3.3.Tramite il terzo motivo NOME COGNOME si duole della violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e di illogicità, mancanza o mera apparenza della motivazione in riferimento all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, trascurando l’efficacia concausativa del guard-rail, l’intensità dell’elemento soggettivo dell’imputato e la sua disperazione per la morte della propria compagna, tutti elementi che erano stati valorizzati nell’appello.

Si richiama il recente precedente di Sez. 4, n. 20800 del 21/02/2024, COGNOME, non mass., che ha ribadito che in tema di omicidio stradale la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., che fa riferimento all’ipotesi in cui l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole, ricorre nel caso in cui sia stato accertato un comportamento colposo, anche di minima rilevanza, della vittima o di terzi, o qualunque concorrente causa esterna, anche non costituita da condotta umana, al di fuori delle ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, come già affermato in precedenza da Sez. 4, n. 54576 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 274504.
3.4. Infine, oggetto dell’ultimo motivo di impugnazione è la violazione dell’art. 20-bis cod. pen. (inserito dall’art. 1, comma 1, lett. a, del d.l.vo 1 ottobre 2022, n. 150, in vigore a decorrere dal 30 dicembre 2022) e degli artt. 58-59 della legge 21 novembre 1981, n. 689, per avere reso motivazione meramente apparente, ripetitiva di quella già adoperata per negare la sospensione condizionale della pena, al fine di giustificare il diniego della sostituzione della pena con la detenzione domiciliare sostitutiva. Infatti, il riferimento ai plurimi precedenti sarebbe erroneo, sussistendone, in realtà, a carico dell’imputato solo uno, piuttosto recente (del 2018) e privo di collegamento con il fatto per cui si procede e la decisione non solo tradirebbe la ratio della c.d. riforma-Cartabia di individualizzazione della pena e di deflazione delle misure carcerarie non indispensabili ma sarebbe anche in contrasto con il precedente di Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006-02, secondo cui «In tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di
precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali».

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 20 dicembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 3 gennaio 2025 il Difensore dell’imputato ha replicato ai rilievi del P.G. e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per i seguenti motivi.

1.1.11 primo motivo (con il quale si denuncia l’erroneo ed illegittimo riconoscimento dell’aggravante del superamento di più di 50 km/h del limite di velocità, guidando a non meno di 108 km/h ove vigeva, appunto, il limite massimo di 50 km/h) costituisce la mera reiterazione dello stesso tema già posto con l’atto di appello; ove è appena il caso di evidenziare come la Corte di appello, alle pp. 8-10 della motivazione, abbia dato atto di avere accertato, in punto di fatto, tramite le informazioni fornite dal consulente tecnico, che nel punto in cui e iniziato lo sbandamento sicuramente vigeva il limite massimo di velocità non di 90 ma di 50 km orari. Con tale motivazione il ricorso omette il confronto.
1.2.Quanto al secondo motivo (mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., in relazione all’erroneo posizionamento del guard-rail), si tratta ulteriormente di questione che era stata posta con l’atto di appello e risolta con motivazione che, essendo incentrata sulla condotta dell’imputato (v. p. 5 della sentenza impugnata), deve essere opportunamente integrata con quella della sentenza di primo grado, ove, alle pp. 14-15, si affronta la questione della eventuale incidenza della barriera, dando atto, con motivazione sufficiente, non incongrua né illogica, che il guard-rall era «conforme alle norme vigenti per la tipologia di strada extraurbana secondaria e idoneo (per strade sottoposte ad un limite di velocità massimo non superiore a 100 km/h), risultava altresì collocato in una zona ove sussistevano effettivamente talune di quelle specifiche esigenze di protezione per gli utenti della strada contemplate dalla normativa, legate in particolare alla presenza di
ostacoli fissi, quali alberature e pali illuminazione, nella specie alberi d’ulivo pali Enel e Telecom sicché nessuna responsabilità colposa concorrente può ipotizzarsi in capo terzi in relazione alla suddetta situazione di luoghi del sinistro».

1.3. In relazione al terzo motivo (con oggetto il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche), si prende atto che, con motivazione complessivamente sufficiente, si dà atto, alla p. 5 della sentenza impugnata, della mancanza di elementi positivi e, alla p. 15 di quella di primo grado, della gravità della condotta di guida.

1.4. Quanto, infine, all’ultimo motivo (incentrato sul diniego della sostituzione della pena con la detenzione domiciliare sostitutiva) – il rigetto (pp. 5-6 della sentenza impugnata) è basato non soltanto sui precedenti (più di uno, secondo la Corte di appello; uno, secondo il Tribunale, p. 15) ma soprattutto sulle allarmanti modalità della condotta (autista senza patente e privo di assicurazione), sicchè risulta in realtà essere stato rispettato il principio di diritto invocato dalla Difesa, affermato da Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, cit., secondo cui «In tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali».
Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.