Omicidio stradale: appello inammissibile se reitera tesi

Un conducente, condannato per omicidio stradale plurimo aggravato dalla guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata valutazione della dinamica dell’incidente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre una tesi difensiva già esaminata e motivatamente respinta dalla Corte d’Appello, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Stradale: Inammissibile il Ricorso che Ripropone le Stesse Tesi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. In un caso di omicidio stradale plurimo, i giudici hanno dichiarato inammissibile l’appello di un imputato che si limitava a riproporre una tesi difensiva già valutata e respinta nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Tragica Notte

La vicenda trae origine da un tragico incidente avvenuto nel giugno 2018. L’imputato, guidando in stato di ebbrezza alcolica e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, procedeva a una velocità quasi doppia rispetto al limite consentito su una strada provinciale. Invasa l’opposta corsia di marcia, si scontrava frontalmente con un motociclo. L’impatto, violentissimo, causava la morte del motociclista e di un passeggero che si trovava a bordo dell’auto condotta dall’imputato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la sua piena responsabilità per il reato di omicidio stradale plurimo e pluriaggravato.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato in primo e secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza si basava su una presunta erronea valutazione delle prove e su un difetto di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero aderito acriticamente alle conclusioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, senza considerare adeguatamente la tesi alternativa proposta dal consulente della difesa. Quest’ultima sosteneva che il punto d’urto fosse da collocare diversamente e che l’imputato avesse posto in essere una manovra di emergenza per evitare la collisione, suggerendo una concorrente responsabilità della vittima.

L’Analisi della Cassazione sul caso di Omicidio Stradale

La Suprema Corte ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come l’imputato non avesse sollevato questioni di legittimità (relative cioè alla corretta applicazione della legge), ma si fosse limitato a reiterare una tesi sulla dinamica dei fatti già ampiamente discussa e motivatamente disattesa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione adeguata, non incongrua e non illogica per escludere la ricostruzione difensiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione ha lo scopo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non di effettuare una nuova valutazione delle prove. L’appello dell’imputato mirava, in sostanza, a ottenere una diversa ricostruzione della dinamica dell’incidente, un’operazione preclusa in sede di legittimità, soprattutto a fronte di una “doppia conforme” sulla responsabilità. La tesi della manovra di emergenza era stata già ritenuta non persuasiva dai giudici di merito, e la sua riproposizione in Cassazione, senza l’indicazione di vizi logici o giuridici nel ragionamento della Corte d’Appello, non può che portare a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma la condanna per omicidio stradale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rafforza un principio cardine: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore istanza per discutere il merito dei fatti. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto o palesi vizi logici nella motivazione della sentenza precedente, non limitarsi a riproporre tesi fattuali già respinte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come sono andati i fatti in un incidente stradale?
No. La Corte di Cassazione, come chiarito in questa sentenza, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, non riesaminare il merito della vicenda.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomenti già respinti in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come in questo caso di omicidio stradale, la Corte ha stabilito che la semplice reiterazione di una tesi difensiva già esaminata e motivatamente respinta dalla Corte d’Appello non costituisce un valido motivo di ricorso e porta alla sua inammissibilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La persona che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2753 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME nato a ORTONA il 03/07/1986

avverso la sentenza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di L’Aquila il 10 marzo 2024, in parziale riforma della sentenza, impugnata dall’imputato, con cui il G.i.p. del Tribunale di Chieti il 10 dicembre 2019, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio stradale plurimo pluriaggravato (dall’avere agito in stato di ebrezza alcoolica, sotto l’effetto di droga e con colpa cosciente), commesso il 10 giugno 2018, con decesso di due vittime, di cui una immediatamente (NOME COGNOME, trasportato sull’auto condotta da COGNOME) e l’altra il giorno seguente (NOME COGNOME alla guida di motociclo), in conseguenza condannandolo alle pene, principale ed accessorie, di giustizia, oltre al risarcimento dei danni, in forma generica, alle parti civili, con assegnazione di somma a titolo di provvisionale, invece, esclusa l’aggravante di avere agito con previsione dell’evento (art. 61, num. 3, cod. pen.), ha rideterminato, riducendola, la pena, con conferma nel resto.
Il fatto, in estrema sintesi, come ricostruito dai giudici di merito. Si è ritenuto avere NOME COGNOME conducendo in stato di ebrezza alcoolica e sotto l’effetto di droga un’auto lungo una strada provinciale in un tratto extraurbano a velocità quasi doppia rispetto al consentito, invaso l’opposta corsia di marcia e provocato un violentissimo scontro frontale con una motocicletta che viaggiava nella opposta direzione, per poi terminare la corsa contro due pali della luce, così causando la morte, in ragione delle gravissime lesioni patite, del motociclista, NOME COGNOME e di NOME COGNOME passeggero trasportato nell’automobile guidata dall’imputato.
3. Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui lamenta promiscuamente violazione di legge e insufficienza, contraddittorietà, erroneità GLYPH e difetto di motivazione in punto di mancata valutazione di una prova decisiva nella formulazione del giudizio di responsabilità per omicidio colposo plurimo commesso in violazione delle norme del codice della strada e in condizioni di alterazione alla guida per l’uso di sostanze alcoliche e stupefacenti, giudizio fondato sull’adesione pressochè totale dei decidenti alle sole conclusioni del consulente del P.M. (ing. COGNOME ma senza svolgere un confronto con l’apporto valutativo offerto, secondo il ricorrente, dal consulente della difesa (ing. COGNOME in merito alla corretta individuazione del punto d’urto tra il veicolo condotto dall’imputato e la moto della vittima NOME COGNOME, punto d’urto che sarebbe da collocarsi, in base alle emergenze istruttorie, non già all’interno della carreggiata di pertinenza del motociclo ma verso la mezzeria,
ciò che supporterebbe l’ipotesi ricostruttiva di una possibile manovra di emergenza da parte dell’imputato nel tentativo di evitare la collisione con la moto della vittima. Si chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 5 settembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 9 ottobre 2024 il Difensore dell’imputato ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Osserva il Collegio, conformemente all’opinione del Procuratore Generale della S.C., come, malgrado la doppia conforme sull’an della responsabilità, il ricorrente si limiti a reiterare una tesi, quella cioè della manovra di emergenza posta in essere dal conducente dell’automobile per evitare la moto che viaggiava contromano, già sostenuta – peraltro più diffusamente e più chiaramente nell’atto di appello e nondimeno già disattesa, con motivazione che risulta adeguata, non incongrua e non illogica (v. pp. 12 e ss., spec. p. 15), dalla Corte territoriale. Il ricorso mira, insomma, ad una diversa valutazione delle prove, per giungere, in tesi, ad una differente ricostruzione della dinamica degli accadimenti che però è stata già ritenuta non persuasiva da Tribunale e da Corte di appello.
Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituz., sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuale e della somma di euro -tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.