Omicidio stradale: appello inammissibile se di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle parti civili in un caso di omicidio stradale con esito letale tra ciclisti. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei due gradi di merito, che avevano portato all’assoluzione degli imputati dall’accusa più grave. Il ricorso è stato respinto perché si concentrava sulla ricostruzione della dinamica dell’incidente, compito che non spetta alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7213 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità in materia di omicidio stradale. In questo caso, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalle parti civili contro l’assoluzione di due ciclisti dall’accusa più grave, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a valutare la corretta applicazione delle norme di diritto.

I Fatti del Caso

L’incidente risale al 31 agosto 2013, quando, su una strada provinciale in un centro abitato, si verificò uno scontro fatale. Due ciclisti amatoriali su biciclette da corsa investirono un uomo su una bici da passeggio che stava attraversando la carreggiata. Il primo ciclista colpì la bicicletta della vittima, e subito dopo il secondo ciclista investì sia il velocipede che la persona stessa, causandone la morte poco dopo. Ai due ciclisti veniva contestata una velocità eccessiva e inadeguata alle condizioni dei luoghi, che non avrebbe permesso loro di evitare l’impatto.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno assolto i due imputati dal reato di omicidio stradale (all’epoca omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale) con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. I giudici hanno motivato la loro decisione sottolineando l’impossibilità di ricostruire con certezza l’esatta dinamica dell’incidente: non è stato possibile determinare la velocità esatta dei ciclisti, il loro comportamento specifico, né quello della vittima. Inoltre, sono stati assolti anche dall’accusa di “fuga” (art. 189, comma 6, Codice della Strada), poiché le videoriprese mostravano che si erano fermati sul posto, allontanandosi solo dopo l’arrivo dell’ambulanza. Tuttavia, sono stati condannati per il reato di omissione di soccorso (art. 189, comma 7), non avendo prestato assistenza diretta alla vittima.

Il Ricorso per Cassazione e il reato di omicidio stradale

Le parti civili, familiari della vittima, hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, le sentenze precedenti avrebbero ignorato elementi di prova che dimostravano la colpa degli imputati: il fatto che viaggiassero troppo vicini senza rispettare la distanza di sicurezza, la velocità non adeguata e la dinamica dell’impatto. In sostanza, chiedevano alla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, che portasse a una condanna per omicidio stradale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Gli Ermellini hanno chiarito che tutti i motivi proposti dalle parti civili miravano a una “ricostruzione degli accadimenti ed una valutazione degli stessi differente ed alternativa” rispetto a quella, coerente e logica, già effettuata dai giudici di merito. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato le loro conclusioni, spiegando perché non fosse possibile accertare con esattezza la velocità o la dinamica, pur riconoscendo che i ciclisti non tenevano la destra rigorosa a causa di auto parcheggiate. La Corte ha inoltre definito “erronee in diritto” alcune affermazioni del ricorso, come l’invocazione del concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.), che si applica ai reati dolosi, e il riferimento al reato di “fuga”, dal quale gli imputati erano già stati irrevocabilmente assolti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per Cassazione non serve a ottenere una terza valutazione dei fatti, ma a verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. In assenza di prove certe e inconfutabili sulla dinamica di un sinistro, come nel caso di specie, la decisione assolutoria per omicidio stradale, se adeguatamente motivata, non può essere ribaltata dalla Suprema Corte sulla base di una diversa interpretazione delle prove proposta dalle parti.

Perché il ricorso delle parti civili è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come filmati o testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare in una nuova analisi del materiale probatorio.

Qual è stato l’esito finale per i due ciclisti imputati?
Gli imputati sono stati definitivamente assolti dalle accuse di omicidio stradale e di fuga. La loro condanna per il reato minore di omissione di soccorso stradale, invece, non era oggetto del ricorso e quindi è rimasta confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti dalle parte civili COGNOME NOME nata a SAN TAMMARO il DATA_NASCITA e COGNOME NOME nata a PORTICO di CASERTA il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GRICIGNANO DI AVERSA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GRICIGNANO DI AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli il 25 gennaio 2023 ha integralmente confermato la sentenza, impugnata dal P.M., dalle parti civili e dagli imputati, con la quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 10 febbraio 2018, all’esito del dibattimento, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di omicidio stradale (capo A), con la formula perché il fatto non costituisce reato, e da quello di “fuga” di cui all’art. 189, comma 6, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo B), con la formula perché il fatto non sussiste, mentre ha condannato entrambi gli imputati alla pena stimata di giustizia in relazione al reato d omissione di soccorso stradale di cui all’art. :189, comma 7, del d.lgs. n. 285 del 1992 (capo B).
2.1 fatti, in estrema sintesi, come concordemente ricostruiti dai Giudici di merito.

La mattina del 31 agosto 2013, intorno alle 08.30, si è verificato in provincia di Caserta un incidente stradale con esiti letali.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, ciclisti amatoriali, erano in sella alle proprie biciclette da corsa lungo la INDIRIZZO n. INDIRIZZO nel tratto Aversa Capua, strada che attraversa alcuni centri abitati. Attraversando, in particolare, il centro abitato di San Tammaro, ove vige il limite massimo di velocità di 50 km orari, NOME COGNOME ha investito la bicicletta da passeggio condotta da NOME COGNOME, che stava attraversando la strada in direzione da destra verso sinistra, nella prospettiva di NOMECOGNOME; subito dopo NOME COGNOME ha investito il velocipede di COGNOME e la persona stessa di COGNOME, che ha riportato gravi lesioni che ne hanno determinato, dopo alcuni minuti, la morte.
Agli imputati è stato contestato dal Pubblico Ministero di avere condotto le biciclette da corsa a velocità eccessiva, inadeguata alla concreta condizione dei luoghi, senza essere in grado di arrestare la marcia in caso di pericolo, incuranti di essere in un centro abitato e in un tratto di strada costeggiato da edifici e senza avere verificato l’approssimarsi all’attraversamento della !Dici condotta da NOME COGNOME.

Sia il Tribunale che la Corte di appello hanno, però, assolto gli imputati dai più gravi reati di omicidio colposo e di “fuga”: quanto alla violazione dell’art 589-bis cod. pen. perchè – hanno ritenuto i Giudici di merito – nonostante l’ampia istruttoria svolta (esame di numerosissimi testi, sia di accusa sia a difesa, anche qualificati, acquisizione di fotografie e rilievi della Polizia stradal acquisizione ed esame dei filmati di una telecamera presente in loco e del verbale di autopsia, esame di un imputato ed acquisizione dei verbali di
interrogatorio resi da entrambi nel corso delle indagini), non è stato possibile ricostruire né la velocità alla quale procedevano gli imputati né il loro comportamento né quello della vittima né la esatta dinamica degli impatti; e, quanto alla violazione del comma 6 dell’art. 189 del codice della strada, perché le immagini videoriprese, estrapolate della Polizia scientifica, hanno mostrato con certezza che gli imputati si sono fermati e che sono rimasti in loco, senza allontanarsi, per vari minuti, andando via solo dopo l’arrivo e la ripartenza dell’ambulanza; non avendo, però, prestato concreto soccorso, sono stati condannati per la violazione del comma 7 dell’art. 189 del codice della strada.
Si è ritenuta – motivatamente – impraticabile in concreto la perizia sollecitata dalle parti civili (pp. 8-11 della sentenza di appello e p. 48 di quella di prim grado).

3.Tanto premesso, ricorrono per la cassazione della sentenza le sole parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME tramite separati ricorsi curati dal medesimo Difensore di fiducia (AVV_NOTAIO del Foro di Santa Maria Capua Vetere), affidandosi, rispettivamente, a tre motivi (la Difesa di NOME COGNOME) e a due motivi (la Difesa di NOME COGNOME) con i quali si denuncia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

Si precisa che i motivi nell’interesse di NOME COGNOME sono testualmente identici al secondo ed al terzo motivo svolto da NOME COGNOME, che ha invece un primo motivo autonomo.

3.1. Con il primo motivo (svolto, appunto, solo da NOME COGNOME) ci si duole della violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., essendo, ad avviso della Difesa, la motivazione della sentenza impugnata meramente apparente, priva di un effettivo tessuto motivazionale che dia conto delle risultanze processuali acquisite e del percorso logico seguito.

Si richiamano fonti di prova, dichiarative e documentali, che sarebbero state ignorate dai decidenti e che invece, ove prese in considerazione, dimostrerebbero che la bici del sig. COGNOME è stata urtata da tergo quando il conducente aveva già superato la linea di mezzeria, che era discontinua e quindi permetteva l’attraversamento e persino la inversione ad “U”, e che i due imputati, che sono stati destinatari di contravvenzione amministrativa per avere guidato a velocità non adeguata alle concrete circostanze, viaggiavano senza tenere la destra in fila indiana ma molto vicini tra loro, quindi in maniera pericolosa, cioè senza osservare la distanza di sicurezza, tanto che – si sottolinea – il secondo ciclista (COGNOME), pur avvisato con un urlo dal primo (COGNOME), non ha avuto tempo per effettuare una manovra di emergenza.
3.2. Con il secondo motivo (nell’interesse di entrambe le parti civili ricorrenti) si censura promiscuamente violazione dell’art. 589-bis cod. pen. e vizio di motivazione, che sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica, in relazione alla mancata affermazione di penale responsabilità degli imputati per il reato di omicidio stradale, in relazione all’art. 149 del codice della strada, che prescrive, appunto, di rispettare la distanza di sicurezza, perché la dinamica dell’incidente descritta nel motivo che precede, alla stregua delle fonti di prova ivi indicate e che sarebbero state travisate nella loro portata informativa dai decidenti, avrebbe dovuto condurre alla condanna degli imputati.
3.3. Si critica, poi (nell’interesse di entrambe le parti civili), mancanza di motivazione in relazione alle specifiche censure mosse dalle parti civili con l’atto di appello, con specifico riferimento alla dinamica degli accadimenti, al punto dell’impatto ed alla mancata osservanza da parte degli imputati della distanza di sicurezza e degli obblighi di tenere la destra e di guidare a velocità adeguata.

Vi sarebbe nel caso di specie, ad avviso della parte civie, un concorso di colpa degli imputati ai sensi dell’art. 110 cod. pen.

Gli imputati si sarebbero dati alla fuga violando l’art. 189, comma 6, del codice della strada.

Si sarebbe trascurato che nel corso dell’interrogatorio COGNOME ha dichiarato che si stavano allenando e che viaggiava “a ruota” del compagno che lo precedeva.

Le parti civili chiedono, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 16 dicembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrannbi i ricorsi sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

Tutti i motivi, costruiti in fatto, propongono, in realtà, una ricostruzione degl accadimenti ed una valutazione degli stessi differente ed alternativa rispetto a quella fatta propria dai decidenti nella doppia conforme, reiterando temi già adeguatamente affrontati nelle sentenze di merito.

Con riguardo alla dinamica (ed agli specifici aspetti della velocità, della distanza di sicurezza, della posizione sulla carreggiata e del punto di impatto) non risponde al vero che i Giudici di merito abbiano ignorato le critiche.

Infatti, pur ritenendo – con adeguata motivazione – di non poter ricostruire con esattezza gli accadimenti, i Giudici di merito hanno specificato che, essendovi sul lato destro nel senso di marcia più automobili parcheggiate, i

ciclisti opportunamente non tenevano la destra rigorosa, pe – evitare eventuali “sportellate” (p. 50 della sentenza di primo grado), che i due imputati percorrevano strada con diritto di precedenza rispetto alla provenienza della vittima (pp. 50-51 della sentenza del Tribunale) e che l’assenza di danni visibili alle bici degli imputati depone nel senso di una velocità non elevata, comunque contenuta entro i limiti vigenti in quel tratto (p. 11 della sentenza impugnata e p. 49 di quella del Tribunale).

Risultano peraltno erronee in diritto le affermazioni, contenute nell’ultimo dei motivi di ricorso, secondo cui vi sarebbe un concorso di colpa degli imputati ai sensi dell’art. 110 cod. pen. e gli imputati sl sarebbero dati alla fuga violando l’art. 189, comma 6, del codice della strada (sestultima e quintultima pagina di entrambi i ricorsi), in quanto l’art. 110 cod. pen., come noto, si applica solo ai reati dolosi e dal reato di “fuga” i due sono stati irrevocabilmente assolti.

Infine, è meramente assertiva ed indimostrata l’affermazione, che pure si rinviene nell’ultimo motivo di ricorso, secondo la quale si sarebbe trascurato che nel corso dell’interrogatorio COGNOME ha dichiarato che si stavano allenando e che viaggiava “a ruota” del compagno che lo precedeva cioè immediatamente a tergo (quintultima pagina di entrambi i ricorsi).

Essendo, dunque, i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e ciascuna anche della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ‘ ed equa, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti parti civili a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.