Omicidio per futile motivo: ergastolo confermato

La Corte di Cassazione conferma la condanna all’ergastolo per un uomo che ha ucciso due giovani sparando alla loro auto, temendo si trattasse di ladri. La Suprema Corte ha qualificato l’azione come omicidio per futile motivo, sottolineando l’assoluta sproporzione tra il semplice timore di un furto e la brutale reazione omicida, ritenendola ingiustificabile secondo il comune sentire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio per futile motivo: quando la reazione è sproporzionata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha confermato la condanna all’ergastolo per un duplice omicidio aggravato. Il caso solleva una questione cruciale nel diritto penale: cosa si intende per omicidio per futile motivo? La pronuncia offre un’analisi dettagliata di come la giustizia valuti la sproporzione tra la causa scatenante di un delitto e la reazione criminale, basandosi non sulla percezione soggettiva dell’aggressore, ma su un criterio oggettivo legato al comune sentire.

I Fatti di Causa

Nella notte del 29 ottobre 2021, un uomo, svegliato dal rumore di un’auto che transitava sulla strada della sua abitazione, ha temuto si trattasse di ladri, a causa di un furto subito in precedenza. Armato di una pistola, si è recato su un terrazzino e ha esploso numerosi colpi verso il veicolo. I proiettili hanno raggiunto mortalmente i due giovani occupanti dell’auto, il conducente e il passeggero. Successivamente, l’uomo ha chiamato i Carabinieri, che hanno constatato il decesso.

L’Iter Processuale e la contestazione dell’omicidio per futile motivo

Sia la Corte di assise di primo grado che la Corte di assise di appello hanno condannato l’imputato alla pena dell’ergastolo, con isolamento diurno per un anno, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante del futile motivo (art. 61 n. 1 c.p.). La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio questa aggravante. Secondo i legali, non vi era prova che l’uomo avesse agito per vendetta e, in ogni caso, la sua reazione, sebbene eccessiva, era scaturita da una percepita situazione di pericolo, non da un motivo futile.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione del carattere “futile” del motivo non può basarsi esclusivamente sulla percezione soggettiva dell’agente. Al contrario, deve essere ancorata a un parametro oggettivo, che è quello del “comune sentire” o della “coscienza collettiva”.

Secondo l’indirizzo consolidato citato in sentenza, un motivo è futile quando esiste una macroscopica e incomprensibile sproporzione tra la causa e l’effetto criminoso. Deve trattarsi di una motivazione così lieve, banale e sproporzionata rispetto alla gravità del reato da apparire, secondo il modo di sentire comune, assolutamente insufficiente a provocare un’azione criminale così grave.

Nel caso specifico, il semplice timore, per quanto basato su un’esperienza passata, che un’auto in transito potesse appartenere a dei ladri è stato considerato una causa del tutto sproporzionata rispetto alla decisione di esplodere colpi d’arma da fuoco ad altezza d’uomo, causando la morte di due persone. La Cassazione ha sottolineato come la difesa tentasse, inammissibilmente, di reintrodurre una valutazione dei fatti (la presunta percezione di un pericolo) già esclusa con motivazione congrua dai giudici di merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la reazione a uno stimolo, anche se percepito come minaccioso, deve rimanere entro i limiti della proporzionalità e della legalità. Il timore di un reato contro il patrimonio, come un furto, non può mai giustificare una reazione omicida, che viene quindi qualificata come un omicidio per futile motivo. Questa decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale che valuta la futilità del motivo attraverso un metro oggettivo, quello della coscienza sociale, e non attraverso la lente distorta della psiche e delle paure individuali dell’autore del reato. La sproporzione tra il movente e il delitto resta il criterio cardine per l’applicazione di un’aggravante che comporta un significativo inasprimento della pena.

Quando un motivo può essere definito ‘futile’ ai fini di un’aggravante?
Un motivo è considerato ‘futile’ quando, secondo il comune sentire e una valutazione oggettiva, appare estremamente banale, inconsistente e sproporzionato rispetto alla gravità del reato commesso, tanto da rendere l’azione criminosa del tutto ingiustificabile.

Perché il timore di un furto è stato considerato un futile motivo in questo caso di omicidio?
Perché la Corte ha ravvisato una macroscopica sproporzione tra la causa scatenante (il rumore di un’auto e il sospetto, non confermato, che potessero essere ladri) e la reazione dell’imputato (esplodere numerosi colpi d’arma da fuoco mortali). La difesa della proprietà non può mai giustificare un duplice omicidio.

La percezione soggettiva di pericolo da parte di chi commette il reato può escludere il futile motivo?
No. La sentenza chiarisce che per stabilire se un motivo sia futile non si deve adottare una prospettiva puramente individualistica basata sulla percezione dell’agente. Il giudizio si fonda su un parametro oggettivo legato alla coscienza collettiva e alla sproporzione assiologica tra il motivo e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28896 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28896 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez.

UP – 14/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Parti civili:

NOME NOME

COGNOME NOME (rappresentata Dai Genitori COGNOME NOME E NOME )

Esposito Immacolata

Comune Di Portici

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte d’assise d’appello di Napoli

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

L’avvocato della parte civile NOME COGNOME conclude riportandosi alle conclusioni scritte che deposita unitamente alla nota spese.

Con sentenza emessa in data 17 ottobre 2024, la Corte di assise di appello di Napoli ha confermato la condanna, pronunciata dalla Corte di assise della medesima città il 16 marzo 2023, di NOME COGNOME alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per anni uno, relativamente al reato di omicidio aggravato ex art. 577, primo comma n. 4, in relazione all’art. 61 n.1 cod. pen., consumato ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in

Con concorde valutazione i giudici di merito hanno così ricostruito i fatti: la notte del 29 ottobre 2021, l’imputato, svegliatosi di soprassalto avendo udito il rumore di una macchina che transitava lungo la strada che porta alla sua abitazione, temendo, in ragione di un furto precedentemente subìto, che si trattasse di ladri, si recava, armato di una pistola Beretta cal. 40 su un terrazzino ed esplodeva piø colpi d’arma da fuoco (tra i sette e gli undici) in direzione di un veicolo, una Fiat Panda, attingendo mortalmente i due giovani che erano all’interno, NOME COGNOME, conducente, e NOME COGNOME, passeggero. Dopo circa mezz’ora chiamava i Carabinieri, che, intervenuti sul posto, constatavano il decesso dei giovani.
La Difesa contesta l’iter argomentativo dell’impugnata sentenza sotto un duplice profilo: da un lato, evidenzia come non vi sia prova certa che l’uomo abbia agito per vendetta; dall’altro, sottolinea che tale movente non integrerebbe comunque un futile motivo.

1. Il ricorso, che presenta vari tratti di inammissibilità, Ł nel complesso infondato e dev’essere rigettato.

Nel caso in esame, peraltro, il fatto originariamente contestato al Palumbo in sede di ordinanza cautelare non Ł stato mutato nella descrizione formulata dal P.M. con la richiesta di giudizio immediato, essendosi limitato l’inquirente ad esplicitare la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 1), cod. pen.: non vi Ł stata quindi alcuna trasformazione di fattispecie incriminatrice idonea a destabilizzare ai danni della difesa il complessivo quadro fattuale oggetto di giudizio e già emergente in fase cautelare.
Per stabilire il carattere “futile” o meno del motivo non può adottarsi nØ una prospettiva di tipo individualistico, che valorizzi in via esclusiva l’atteggiamento personale dell’agente rispetto alla causa psichica che lo ha determinato, nØ una prospettiva di tipo oggettivo che valorizzi solo il carattere criminoso dell’impulso che ha determinato l’azione o l’omissione.

Secondo l’indirizzo tradizionale, la sproporzione andrebbe rapportata al parametro costituito dal “comune sentire” ovvero a una condivisa percezione della distanza, sul piano assiologico, tra reato realizzato e motivo che lo ha determinato, nel senso che il motivo deve essere ritenuto “futile” quando esso possa essere ricondotto a qualsiasi causale così lieve, banale e sproporzionata rispetto alla gravità del reato, da apparire, secondo il comune modo di sentire, assolutamente insufficiente a provocare l’azione criminosa (in questa prospettiva Sez. 1, n. 35369 del 04/07/2007, COGNOME, Rv. 237686 – 01 e Sez. 1, n. 4453 del 11/02/2000, Dolce, Rv. 215806 – 01, in cui si fa riferimento alla “coscienza collettiva”; Sez. 1, n. 17309 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 240001 – 01; Sez. 1, n. 24683 del 22/05/2008, COGNOME, Rv. 240905 – 01, che fanno riferimento alla “generalità delle
Secondo un piø recente orientamento, Ł preferibile ancorare il giudizio sulla proporzionalità della condotta criminosa rispetto al motivo che l’ha determinata al parametro costituito dalle norme costituzionali e dalla gerarchia che esse attribuiscono agli interessi coinvolti attraverso, però, un accertamento da realizzarsi secondo una scansione bifasica: una volta riscontrata la sproporzione

Non coglie quindi nel segno la censura difensiva che, nel sottolineare l’assenza di un’analisi dell’elemento soggettivo in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante in argomento, in realtà cerca surrettiziamente di reintrodurre circostanze fattuali volte ad avvalorare la tesi (invero esclusa dai Giudici di merito, con motivazione congrua ed ancorata alle risultanze probatorie, e pertanto insindacabile i questa sede) che il passaggio dell’auto condotta dalle parti offese la notte del fatto costituisse un ragionevole elemento di pericolo per l’imputato.
Così Ł deciso, 14/05/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.