Omicidio colposo stradale: la svolta a sinistra improvvisa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un automobilista che, effettuando una svolta a sinistra, aveva invaso completamente la corsia opposta, causando una collisione mortale con un ciclomotore. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, il quale sosteneva una possibile corresponsabilità della vittima, ribadendo che la manovra improvvisa e pericolosa dell’automobilista è stata l’unica causa del sinistro, non avendo lasciato alla vittima alcun tempo di reazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Colposo Stradale: La Svolta a Sinistra che Costa la Vita e la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9172 del 2024, ha affrontato un caso di omicidio colposo stradale, confermando la condanna di un automobilista la cui manovra di svolta a sinistra ha causato la morte di un motociclista. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità nella circolazione stradale e sui limiti del ricorso in Cassazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Manovra Fatale

L’incidente risale al 20 luglio 2015. Un automobilista, nell’effettuare una manovra di svolta a sinistra, non si avvedeva del sopraggiungere di un ciclomotore dalla direzione opposta. L’impatto era inevitabile e violento. A seguito delle gravi lesioni riportate, il conducente del ciclomotore decedeva alcuni mesi dopo, il 3 novembre 2015.

Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista veniva riconosciuto colpevole del reato di omicidio colposo, con la motivazione che la sua condotta di guida negligente era stata la causa diretta dell’evento letale.

La Difesa in Cassazione: Un Tentativo di Rilettura dei Fatti

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la propria esclusiva responsabilità. La tesi difensiva si fondava sull’idea che la persona offesa avrebbe avuto tempo e modo di accorgersi dell’auto e di evitare l’impatto, date le condizioni di tempo ottimali e la bassa velocità di marcia. In sostanza, si tentava di introdurre un concorso di colpa della vittima, sostenendo che una sua reazione più pronta avrebbe potuto cambiare l’esito del sinistro.

L’Analisi della Corte: Responsabilità Esclusiva e omicidio colposo stradale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un mero tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non riesamina le prove, ma valuta unicamente la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente. I giudici di merito avevano accertato un punto cruciale: al momento della collisione, l’autovettura aveva già invaso completamente la corsia di pertinenza del ciclomotore. Questa invasione improvvisa e totale ha di fatto ‘sbarrato’ la strada alla vittima. L’assenza di tracce di frenata o di ‘scarrocciamento’ del ciclomotore è stata interpretata non come una disattenzione della vittima, ma come la prova della repentinità dell’ostacolo. Al motociclista è mancato il cosiddetto ‘tempo psicotecnico di reazione’, ovvero quel lasso minimo di tempo necessario per percepire il pericolo e porre in essere una qualsiasi manovra di emergenza. La condotta dell’automobilista è stata quindi definita pericolosa e repentina, causa esclusiva del sinistro.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine della sicurezza stradale: chi compie una manovra di svolta a sinistra ha l’obbligo di assicurarsi di poterla completare senza creare pericolo o intralcio per i veicoli che provengono dalla direzione opposta. L’invasione della corsia altrui, se improvvisa e totale, neutralizza qualsiasi possibilità di reazione da parte degli altri utenti della strada, ponendo la responsabilità dell’evento interamente a carico di chi ha eseguito la manovra negligente. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma che i ricorsi palesemente infondati o volti a un riesame del merito hanno conseguenze negative per chi li propone.

Può un automobilista essere ritenuto unico responsabile di un incidente anche se la vittima non ha frenato?
Sì. Secondo la sentenza, se la manovra dell’automobilista è talmente improvvisa e pericolosa da invadere completamente la corsia di marcia della vittima, quest’ultima può non avere il ‘tempo psicotecnico di reazione’ necessario per frenare o tentare una manovra evasiva. In tal caso, l’assenza di frenata non indica negligenza della vittima, ma conferma la repentinità dell’azione che ha causato l’incidente, attribuendo la colpa esclusiva a chi ha compiuto la manovra.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti di un incidente davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella accertata nei gradi di giudizio precedenti. Tentare di farlo, come nel caso di specie, porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile e non si riscontrano elementi che giustifichino un errore da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro a favore della ‘cassa delle ammende’, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22.3.2023, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio colposo in danno di NOME COGNOME, in relazione all’incidente avvenuto il 20.7.2015: l’imputato, alla guida di un autoveicolo, iniziando manovra di svolta a sinistra e non avvedendosi del sopraggiungere dal senso opposto del ciclomotore condotto dal COGNOME, urtava contro il ciclomotore, cagionando il decesso della persona offesa (avvenuto il 3.11.2015).
Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) vizio di motivazione in punto di ritenuta configurabilità della colpa del prevenuto, visto che la persona offesa avrebbe avuto tutto il tempo per avvedersi dell’autovettura, in maniera tale da evitarla, stante la bassa velocità di marcia e le condizioni di tempo ottimali.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto articola doglianze che attengono al merito, pretendendo di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti, senza in alcun modo confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata, il cui percorso logico appare immune da censure rilevabili nella presente sede di legittimità.

La Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, ha adeguatamente evidenziato le circostanze fattuali che hanno caratterizzato il sinistro per cui si procede, avendo riscontrato che la collisione era avvenuta nel momento in cui l’autovettura, avendo intrapreso la manovra di svolta a sinistra, aveva completamente invaso la corsia di pertinenza del ciclomotore, proveniente dall’opposto senso di marcia. L’assenza di tracce di frenata o di scarrocciamento ha logicamente indotto il giudicante ad affermare che il conducente del ciclomotore si fosse trovato improvvisamente sbarrata la corsia relativa alla propria direttrice di marcia a causa della improvvisa invasione operata dal conducente dell’autovettura antagonista. Pertanto, la causazione del sinistro in oggetto è stata legittimamente attribuita in via esclusiva alla negligente condotta di guida tenuta dall’imputato, la cui pericolosa e repentina
GLYPH

r) L

manovra di invasione della opposta corsia di marcia non ha consentito alla vittima di tentare manovre di evitamento, essendo mancato il tempo psicotecnico di reazione.

Si tratta di ponderate e non arbitrarie valutazioni di merito, come tali insindacabili nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.