Omicidio colposo stradale: la condotta del pedone

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un automobilista che aveva investito e ucciso un pedone. Anche se la vittima aveva assunto alcolici, la sua condotta non è stata ritenuta imprevedibile al punto da escludere la colpa del conducente, il quale non aveva adeguato la velocità alle condizioni di visibilità e di luogo, omettendo di avvistare per tempo il pedone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Colposo Stradale: la Responsabilità del Conducente di Fronte al Pedone

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un delicato caso di omicidio colposo stradale, offrendo importanti chiarimenti sui confini della responsabilità del conducente quando un incidente coinvolge un pedone. La pronuncia sottolinea come il dovere di prudenza alla guida si estenda fino a prevedere anche le possibili imprudenze altrui, a meno che queste non assumano caratteri di assoluta eccezionalità e imprevedibilità.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per l’omicidio colposo di una donna, investita mentre attraversava la strada in una serata di novembre. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato, pur trovandosi su un tratto di strada rettilineo, ben illuminato e con ampia visibilità, non si era avveduto della presenza del pedone, investendolo. La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto una tesi alternativa: la colpa esclusiva dell’incidente sarebbe da attribuire alla vittima, la quale, in stato di alterazione alcolica, si sarebbe improvvisamente “proiettata” contro la vettura, rendendo l’impatto inevitabile. Secondo il ricorrente, si sarebbe trattato di un caso fortuito, una circostanza eccezionale tale da escludere la propria colpa.

L’analisi della Corte sul caso di omicidio colposo stradale

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali. In primo luogo, la violazione dell’art. 45 del codice penale, sostenendo che la condotta imprevedibile del pedone avesse interrotto il nesso di causalità, configurando un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. In secondo luogo, un vizio di motivazione e un travisamento della prova, accusando i giudici di non aver adeguatamente considerato lo stato di alterazione alcolica della vittima come fattore determinante e imprevedibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che le censure proposte dal ricorrente fossero mere reiterazioni di argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito, basate su una diversa e soggettiva ricostruzione dei fatti.

La Corte ha stabilito che la ricostruzione operata nei gradi di merito era logica e coerente. Era stato accertato che l’automobilista aveva a disposizione tutto il tempo e la possibilità di avvistare il pedone, il quale, sebbene avesse bevuto, non stava attraversando la strada in modo scomposto o repentino. L’imputato, invece, viaggiava a una velocità superiore ai 50 km/h in orario serale, violando non solo il limite, ma anche il generale obbligo di adeguare la velocità alle condizioni di tempo e luogo.

Un punto cruciale della motivazione riguarda la condotta del pedone. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i conducenti hanno l’obbligo di cedere la precedenza ai pedoni, anche se questi non si trovano sulle strisce pedonali. La condotta del pedone può essere considerata causa esclusiva dell’incidente solo quando assume caratteristiche di eccezionalità e imprevedibilità tali da porsi come un evento inevitabile per un conducente diligente. Nel caso di specie, lo stato di alterazione della vittima, pur riconosciuto, non è stato ritenuto sufficiente a rendere il suo comportamento così anomalo da risultare imprevedibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui la responsabilità del conducente in un omicidio colposo stradale è particolarmente rigorosa. L’obbligo di attenzione e prudenza alla guida non si esaurisce nel mero rispetto dei limiti di velocità, ma impone di prevedere e gestire anche le condotte imprudenti, ma non eccezionali, degli altri utenti della strada. Per essere scagionato, il conducente deve dimostrare che la condotta del pedone sia stata talmente improvvisa, anomala e inevitabile da rappresentare l’unica vera causa dell’evento, interrompendo di fatto ogni nesso causale con la propria guida.

La condotta di un pedone che ha assunto alcolici esclude automaticamente la responsabilità del conducente in caso di investimento?
No. La sentenza chiarisce che la responsabilità del conducente non è esclusa in automatico. È necessario che la condotta del pedone sia talmente eccezionale e imprevedibile da rappresentare l’unica causa dell’evento, cosa che non è stata ritenuta tale nel caso specifico nonostante lo stato di alterazione della vittima.

Un conducente che viaggia entro i limiti di velocità è sempre esente da colpa?
No. La Corte ha ribadito che la velocità deve essere sempre adeguata alle condizioni concrete di tempo (orario serale), di luogo e di visibilità. In questo caso, è stato accertato che l’imputato viaggiava a una velocità superiore a 50 km/h, ritenuta non adeguata alla situazione, anche a prescindere dal limite formale.

Cosa si intende per condotta “eccezionale ed imprevedibile” del pedone?
Si intende un comportamento talmente anomalo e improvviso che nessun conducente, usando la massima prudenza e diligenza, avrebbe potuto prevedere ed evitare. Un semplice attraversamento della strada, anche se effettuato in modo non perfettamente regolare, non rientra di norma in questa categoria, specialmente se le condizioni di visibilità sono buone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35721 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2.11.2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di omicidio colposo in danno di NOME, in relazione all’incidente stradale avvenuto nella serata del 19.11.2009 (decesso avvenuto il 30.11.2009) in Caiazzo: l’imputato, alla guida di una autovettura, non si era negligentemente avveduto della presenza della donna che stava attraversando la strada da sinistra a destra (nella visuale del conducente), procurandole lesioni gravissime che ne cagionavano il successivo decesso.
Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge, per mancata applicazione dell’art. 45 cod. pen.; insussistenza del reato ed esclusione del nesso di causalità.

Deduce che il COGNOME aveva adeguato la velocità del veicolo alle condizioni di tempo e di luogo, osservando le norme di sicurezza e prudenza, mentre il pedone prima dell’incidente aveva assunto sostanze alcoliche, al punto da comprometterne le azioni e i movimenti. La vittima si era proiettata sulla strada contro la vettura guidata dall’imputato, in quel momento casualmente in transito. Trattasi di una situazione di caso fortuito e forza maggiore ex art. 45 cod. pen. che esclude la colpa del conducente. La Corte territoriale ha errato nel non porre a fondamento della decisione la imprevedibilità e atipicità della condotta del pedone, ricorrendo a presunzioni ipotetiche e apodittiche.
II) Vizio di motivazione e travisamento della prova, non avendo i giudici considerato lo stato di alterazione alcolica in cui versava il pedone e la proiezione del medesimo contro la parte anteriore della vettura condotta dal ricorrente, la cui velocità era rispettosa dei limiti vigenti in quel tratto di strada (50 km/h).

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I due motivi di ricorso proposti, fra loro sovrapponibili, sono in fatto e reiterativi di doglianze su cui la Corte territoriale ha compiutamente e adeguatamente risposto.

Le prospettate censure insistono, essenzialmente, nel sostenere una diversa ricostruzione del fatto, in base alla quale il pedone si sarebbe improvvisamente proiettato contro la vettura condotta dall’imputato, tenuto conto del suo stato di alterazione alcolica.

Ma ciò si scontra con la ricostruzione fattuale delle conformi sentenze di merito, le quali hanno congruamente e logicamente ricostruito il sinistro sulla base delle caratteristiche di tempo e di luogo della strada, del parere degli esperti e di quanto riferito dal teste sentito (coniuge della vittima).

È stato, quindi, insindacabilmente appurato che l’imputato aveva avuto tutto il tempo e la possibilità di avvistare il pedone, il quale, sebbene avesse bevuto sostanze alcoliche, non aveva attraversato la strada in maniera scomposta o repentina, in maniera tale da rendere la sua presenza imprevedibile per l’automobilista. I giudici di merito hanno riscontrato che l’imputato, al momento dell’incidente, aveva a disposizione ampia visibilità sul tratto di strada rettilineo e sufficientemente illumiNOME ed aveva avuto concretamente la possibilità di vedere con congruo anticipo il movimento del pedone investito, il quale si muoveva da sinistra verso destra rispetto alla sua direzione di marcia.
I giudici hanno quindi legittimamente addebitato all’imputato di non essersi avveduto della presenza del pedone, sebbene ve ne fosse la possibilità, con l’ulteriore considerazione che egli stava marciando ad una velocità di oltre 50 Km/h, in orario serale, violando il limite previsto su quel tratto di strada e comunque mantenendo una velocità non adeguata alle condizioni di tempo e di luogo. È stato aggiunto come i conducenti dei veicoli siano in ogni caso obbligati a cedere la precedenza ai pedoni anche non in prossimità di un attraversamento pedonale e che la condotta del pedone può dirsi causa esclusiva dell’evento solo quando abbia caratteristiche tali da potersi definire eccezionale ed imprevedibile (Sez. 4, n. 23309 del 29/04/2011, Rv. 250695 – 01).
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nella sentenza impugnata non è dato ravvisare alcun travisamento di prove ma solo una plausibile e logica valutazione delle stesse.

Per contro, la difesa dell’imputato continua a sostenere la ineccepibilità del comportamento di guida del conducente e la eccezionalità ed imprevedibilità dell’evento, senza supportare tali affermazioni con elementi idonei a sostenerli,

4444r·mmou,r’ttiL4A.tk Lagg 144,4k,4 ·

neancheallegati l Ili n E 7 W -renté -Ir’ ig . gEè -Thel lamentare che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto dello stato di alterazione alcolica in cui versava la vit senza considerare che tale circostanza è stata pacificamente riconosciuta giudici di merito i quali, tuttavia, hanno logicamente escluso, in coerenza co risultanze processuali, che da tale stato fosse derivato un comportamen anomalo del pedone nella fase di attraversamento della strada.

In definitiva, la dinamica dei fatti è stata ricostruita in maniera cong logica, derivandone come l’affermazione di responsabilità rimanga immune da vizi logici o giuridici rilevabili in sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di co nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.