Omicidio colposo stradale: colpa del dirigente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da una dirigente provinciale condannata per omicidio colposo stradale. La difesa lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un documento attestante l’autorizzazione di lavori di manutenzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale elemento non era decisivo: la responsabilità penale della dirigente derivava dalla mancata verifica dell’effettiva esecuzione dei lavori e dall’assenza di interventi sulla segnaletica verticale in un tratto stradale pericoloso, dove si era verificato l’incidente mortale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio colposo stradale: la responsabilità del dirigente pubblico

L’omicidio colposo stradale è un tema di estrema rilevanza che coinvolge non solo i conducenti, ma anche chi ha il compito di garantire la sicurezza delle infrastrutture. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale dei dirigenti pubblici in caso di incidenti mortali causati da carenze nella segnaletica.

Il caso e il ricorso straordinario

La vicenda riguarda una dirigente del settore viabilità di un ente provinciale, condannata per il decesso di un automobilista lungo una strada provinciale. La difesa ha proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, si lamentava la mancata valutazione di una comunicazione che avrebbe dimostrato l’avvenuta autorizzazione di lavori di manutenzione prima del sinistro. Secondo la tesi difensiva, tale documento avrebbe dovuto escludere la colpa della dirigente.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto, per essere rilevante, deve essere decisivo, ovvero tale da condurre necessariamente a una decisione diversa. Nel caso di specie, anche ammettendo l’esistenza dell’autorizzazione ai lavori, la posizione della dirigente non sarebbe mutata. La colpa risiedeva infatti nell’omessa vigilanza sulla reale esecuzione degli interventi e nella mancata adozione di misure specifiche per una curva particolarmente pericolosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura non decisiva dell’errore segnalato. La Corte osserva che, nonostante le segnalazioni di criticità inviate dall’impresa incaricata della manutenzione, la dirigente non aveva disposto i sopralluoghi necessari né verificato che i lavori fossero stati effettivamente compiuti. Al momento dell’incidente, trascorso oltre un anno e mezzo dalle prime segnalazioni, la segnaletica verticale era ancora assente e i limiti di velocità non erano stati adeguati alla pericolosità del tratto. Il dovere di protezione del dirigente pubblico non si esaurisce in un atto formale di autorizzazione, ma richiede un controllo sostanziale sulla messa in sicurezza della strada.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione conferma che la responsabilità per omicidio colposo stradale in capo al gestore della strada permane qualora l’inerzia operativa causi eventi letali. Il dirigente non può limitarsi a delegare o autorizzare, ma deve assicurarsi che le misure di sicurezza siano idonee e concretamente attuate. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per la ricorrente anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, sottolineando il rigore del giudizio di legittimità di fronte a ricorsi privi di fondamento decisivo.

Quando un errore di fatto può annullare una sentenza di Cassazione?
L’errore deve essere puramente percettivo, derivante da una svista nella lettura degli atti interni al processo, e deve avere un carattere decisivo tale da determinare una decisione diversa da quella adottata.

Quali sono i doveri di un dirigente della viabilità per evitare la colpa penale?
Il dirigente deve non solo autorizzare gli interventi necessari, ma anche verificare attraverso i propri tecnici che i lavori siano eseguiti correttamente e che la segnaletica sia idonea a prevenire pericoli per gli utenti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso straordinario dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto delle proprie pretese, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47043 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47043 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE Calabria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/2/2023 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni dei difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 16754/23 del 21/2/2023, questa Corte suprema, Quarta sezione penale, rigettava i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 21/12/2021 dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria, che aveva condannato entrambi per il delitto di cui all’art. 589, comma 2, cod. pen.

Propone ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo l’errore di fatto nel quale la Corte di legittimità sarebbe incorsa. Premesso che la ricorrente sarebbe stata riconosciuta colpevole del delitto di omicidio colposo per non aver disposto i sopralluoghi necessari per verificare l’idoneità, ai fini della sicurezza, degli interventi proposti con nota d 3/10/2009 da “RAGIONE_SOCIALE” (capogruppo del raggruppamento temporaneo di imprese incaricato dalla provincia di RAGIONE_SOCIALE Calabria della manutenzione delle strade), la sentenza n. 16754/23 non avrebbe considerato un decisivo elemento documentale emerso da entrambe le pronunce di merito: una comunicazione del 9/3/2010, inoltrata alla provincia di RAGIONE_SOCIALE Calabria (ed esibita in aula al teste COGNOME), con la quale “RAGIONE_SOCIALE” dava atto di un incontro tenutosi il 12 febbraio precedente, presso gli uffici provinciali, durante il quale erano stati convenuti lavori “a canone” (ripasso segnaletica esistente) ed “extracanone” (esecuzione di segnaletica non esistente e/o su striscia centrale) su un tratto della INDIRIZZO, compreso quello in cui si era poi verificato l’incidente mortale. L’inesatta percezione delle risultanze processuali, dunque, avrebbe condotto ad una decisione diversa da quella che altrimenti sarebbe stata adottata, risultando che la ricorrente – nella sua qualità dirigenziale – si sarebbe attivata ed avrebbe autorizzato i lavori indicati da “RAGIONE_SOCIALE” come necessari, non potendo, pertanto, essere chiamata a rispondere dell’evento letale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre ribadire, in primo luogo, che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (per tutte, Sez. U, n. 16103 del 27/3/2022, Basile, Rv. 221280).
Tanto premesso, il Collegio rileva che l’errore segnalato dalla ricorrente, quand’anche esistente, non rivestirebbe carattere di decisività, tale, dunque, da soverchiare la pronuncia di condanna.

In particolare, se anche fosse stato riscontrato che, successivamente alla segnalazione di “A.V.R.” del 3/10/2009 (pervenuta in RAGIONE_SOCIALE il 6/10/2009), si era effettivamente tenuto un incontro tra rappresentanti di quest’ultima e dell’ente provinciale (peraltro, non è dato sapere nella persona di chi), nel corso del quale

erano stati convenuti i citati interventi di manutenzione sulla INDIRIZZO, che “RAGIONE_SOCIALE” si impegnava ad eseguire già nella settimana successiva, ciò non varrebbe comunque ad escludere la responsabilità penale della ricorrente, secondo il percorso argomentativo steso dai Giudici del merito e non censurato dalla Corte di legittimità.

6.1. La COGNOME, infatti, è stata riconosciuta colpevole del reato di omicidio colposo per aver determinato la morte di NOME COGNOME, lungo la INDIRIZZO, e segnatamente perché – quale responsabile del procedimento del Settore RAGIONE_SOCIALE Calabria – “ometteva di predisporre in corrispondenza del Km INDIRIZZO della strada citata l’apposita segnaletica stradale prevista dall’art. 38, comma 7, C.d.S., sia verticale che orizzontale”. Ebbene, la sentenza impugnata ha evidenziato che: a) il 3/10/2009, la “RAGIONE_SOCIALE” aveva inviato al citato Ufficio 12 una nota con la quale erano segnalate alcune anomalie sulla INDIRIZZO, con richiesta di autorizzazione di intervento di manutenzione a misura; b) la nota, tra l’altro, evidenziava la necessità di eseguire interventi di segnaletica orizzontale di nuovo impianto anche nel tratto poi oggetto del sinistro; c) la stessa “RAGIONE_SOCIALE“, nell’occasione, si rimetteva al “giudizio tecnico” della RAGIONE_SOCIALE, chiedeva che fosse ordinata l’esecuzione dei lavori e restava in attesa “delle relative istruzioni in merito all’attività istruttoria necessaria (sopralluog documento e/o progetto preliminare) e ad eventuali successive esecuzioni”. Muovendo da questi elementi in fatto, i Giudici di merito – con argomento non censurato in sede di legittimità – avevano quindi riscontrato che l’indicazione fornita da “RAGIONE_SOCIALE” non era vincolante per l’ente pubblico committente (la RAGIONE_SOCIALE), al cui definitivo giudizio tecnico era rimessa la decisione circa gli interventi di manutenzione straordinaria necessari a garantire la messa in sicurezza del tratto stradale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6.2. Ne consegue, dunque, che, anche ammettendo che un incontro tra impresa e RAGIONE_SOCIALE si fosse tenuto il 12/2/2010, che i sopralluoghi fossero stati compiuti e che fossero stati convenuti lavori di rifacimento della segnaletica orizzontale (come si legge nella nota del 9/3/2010), rimarrebbe comunque un evidente profilo di colpa in capo alla ricorrente, quale non aver verificato – anche attraverso tecnici dell’ente – se tali lavori fossero stati poi effettivamente eseguit e, primariamente, se fossero sufficienti alla messa in sicurezza; come indicato nella sentenza impugnata, infatti, l’istruttoria aveva evidenziato che alla data dell’incidente (19/8/2011), nessun intervento era stato compiuto sulla segnaletica verticale (volta a segnalare una pericolosa curva sinistrorsa di 106-107 gradi), né su quella indicante il limite di velocità (allora pari a 90 km/h, successivamente portato a 30 km/h), nonostante questi interventi fossero poi risultati evidentemente necessari per evitare il sinistro, al pari di quelli sulla segnaletica
orizzontale (gli unici – si ribadisce – citati nella nota del 9/3/2010) e nonostant fosse trascorso un anno e mezzo dal supposto incontro tra “RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.” e Settore 12 della RAGIONE_SOCIALE del febbraio 2010.

Alla luce di quanto precede, dunque, il ricorso straordinario deve essere rigettato, sul presupposto che l’eventuale errore percettivo imputabile alla sentenza n. 16754/23 non avrebbe comunque carattere decisivo, idoneo a soverchiare l’affermazione di responsabilità della COGNOME, che andrebbe pertanto confermata. L’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, dunque, non avrebbe comunque condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (per tutte, Sez. 2, n. 41782 del 30/9/2015, Cofano, R. 265248), con conseguente manifesta infondatezza della richiesta.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

sigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.