Omicidio colposo stradale: colpa anche senza luci

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per omicidio colposo stradale del conducente di un trattore che trainava un rimorchio privo di luci. La condotta imprudente della vittima, che procedeva a velocità eccessiva, è stata considerata una semplice concausa e non un evento tale da interrompere il nesso causale con la condotta dell’imputato. La sentenza è stata tuttavia annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena, per violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Colposo Stradale: La Responsabilità Penale del Conducente Anche con la Colpa della Vittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un caso di omicidio colposo stradale, chiarendo i confini della responsabilità penale quando la condotta della vittima contribuisce all’incidente. La pronuncia stabilisce che la violazione delle norme sulla circolazione stradale, come la mancanza di luci su un rimorchio, costituisce un fattore causale determinante, anche a fronte della guida imprudente della persona deceduta. Quest’ultima, infatti, viene inquadrata come una mera concausa, non sufficiente a escludere la colpa del conducente del mezzo non a norma.

I Fatti: Un Tragico Incidente Notturno

Il caso trae origine da un incidente mortale avvenuto di notte su una strada extraurbana, buia e priva di illuminazione pubblica. Un automobilista, che viaggiava a una velocità di circa 80 km/h su un tratto con limite di 50 km/h, tamponava violentemente un rimorchio agricolo trainato da un trattore. Il rimorchio era fermo o in procinto di svoltare a sinistra ed era completamente privo delle luci di posizione e di segnalazione posteriori. A terra, due collaboratori del conducente del trattore tentavano di segnalare la presenza del mezzo con giacche catarifrangenti e torce elettriche. A causa del violento impatto, l’automobilista decedeva.

L’Analisi della Corte sull’Omicidio Colposo Stradale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità del conducente del trattore per omicidio colposo stradale. La difesa dell’imputato, tuttavia, sosteneva che la causa esclusiva dell’incidente fosse da ricercare nella condotta della vittima, la quale non solo superava ampiamente i limiti di velocità, ma non avrebbe neppure utilizzato i fari abbaglianti che le avrebbero consentito di avvistare l’ostacolo per tempo. Inoltre, la difesa riteneva che la presenza dei due uomini con le torce elettriche fosse una misura di sicurezza sufficiente a sopperire alla mancanza delle luci del rimorchio.

Luci Mancanti e Segnalazioni Alternative

La Cassazione ha respinto questa linea difensiva. I giudici hanno sottolineato come la legge imponga precisi obblighi sui dispositivi di segnalazione visiva dei veicoli. L’assenza delle luci posteriori del rimorchio ha costituito una grave violazione del Codice della Strada e una palese negligenza. Le torce elettriche manovrate dai collaboratori, per quanto un tentativo di segnalazione, non sono state ritenute un equipollente adeguato e sufficiente a garantire la stessa visibilità e riconoscibilità dei dispositivi omologati, la cui funzione è proprio quella di rendere un veicolo visibile a distanza in condizioni di scarsa illuminazione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse logica e coerente. È stato correttamente individuato un concorso di colpa tra l’imputato e la vittima. La condotta dell’imputato, consistita nel circolare di notte con un mezzo ingombrante e privo di illuminazione, ha creato un’insidia stradale e ha avuto un’efficacia causale diretta nella produzione del sinistro. L’eccesso di velocità della vittima, pur essendo una condotta imprudente, non è stato considerato un evento eccezionale o imprevedibile tale da interrompere il nesso di causalità. Al contrario, è stato qualificato come una concausa che si è inserita nella situazione di pericolo già creata dall’imputato. In sostanza, se il rimorchio fosse stato correttamente illuminato, l’incidente, con ogni probabilità, non si sarebbe verificato o avrebbe avuto conseguenze meno gravi, anche a fronte della velocità sostenuta dall’automobilista.

Le Conclusioni: Annullamento solo sulla Pena

Pur confermando la dichiarazione di colpevolezza, la Cassazione ha accolto un motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, pur riconoscendo che il Tribunale aveva commesso un errore nel calcolare la pena basandosi su un minimo edittale errato, aveva confermato la stessa sanzione finale (un anno e sei mesi di reclusione). Agendo in questo modo, e in assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero, la Corte territoriale ha violato il divieto di reformatio in peius, ovvero il principio che impedisce di peggiorare la situazione dell’imputato che ha proposto l’impugnazione. Per questa ragione, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per la rideterminazione della pena.

La guida imprudente della vittima esclude la responsabilità del conducente di un veicolo non a norma?
No. Secondo la sentenza, la condotta imprudente della vittima (in questo caso, l’eccesso di velocità) non interrompe il nesso di causalità, ma si configura come una concausa che concorre a produrre l’evento insieme alla condotta colposa dell’imputato (mancanza di luci sul veicolo). La responsabilità penale dell’imputato, quindi, sussiste.

L’uso di fonti di luce alternative, come torce elettriche, può sostituire le luci di posizione obbligatorie di un veicolo?
No. La Corte ha stabilito che misure alternative, come persone a terra con torce elettriche, non sono considerate un sostituto adeguato ed efficace dei dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione prescritti dalla legge per i veicoli a motore e i loro rimorchi.

Cosa succede se la Corte d’Appello, correggendo un errore di calcolo della pena del primo grado, conferma la stessa sanzione senza un appello del Pubblico Ministero?
In questo caso, la Corte d’Appello viola il divieto di ‘reformatio in peius’. Se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice del secondo grado non può peggiorare la sua posizione. Confermare la stessa pena partendo da una forbice edittale più favorevole equivale a un peggioramento sostanziale. La sentenza, su questo punto, deve essere annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PANTELLERIA il 30/06/1954

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma il 15 marzo 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Latina il 21 novembre 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile della violazione degli artt. 113 e 589 cod. pen. e della disciplina sulla circolazione stradale, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche, alla pena, stimata di giustizia, di un anno e sei mesi di reclusione, condizionalmente sospesa.

I fatti, in estrema sintesi, come ricostruiti concordemente dai giudici di merito.

2.1. NOME COGNOME guidando la sera del 31 maggio 2011, alle ore 22.40, la propria auto alla velocità di circa 80 km/h su una strada extraurbana ove vigeva il limite massimo di 50 km/h, priva di illuminazione, in zona di campagna, procedendo nella stessa direzione di marcia di un trattore che trascinava un rimorchio privo di luci di posizione di segnalazione condotto da NOME COGNOME e fermo in procinto di effettuare una svolta a sinistra, mentre era coadiuvato da due persone a terra, COGNOME e COGNOME munite di giacca catarifrangente e di torce elettriche, tamponava violentemente il rimorchio finendo sotto lo stesso e, per effetto delle gravissime lesioni conseguenti, decedeva.
2.2. Hanno ritenuto i giudici di merito l’imputato NOME COGNOME responsabile dell’omicidio colposo, per avere violato l’art. 153 del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 295, che disciplina l’uso dei dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli a motore e dei rimorchi, ed inoltre le regole generali di prudenza, diligenza e perizia, percorrendo, di notte, al buio, una strada pubblica con un ingombrante mezzo (trattore che trascinava un rimorchio) privo di illuminazione.

Si è escluso che il comportamento imprudente della vittima, NOME COGNOME che viaggiava, di notte, su un tratto extraurbano, ad 80 km/h su strada ove vigeva il limite massimo di 50 km/h e che ha tentato di frenare soltanto giunto a sette metri dal rimorchio, finendovi contro, abbia interrotto il nesso di causalità rispetto all’agire dell’imputato, costituendo piuttosto una concausa.

Ciò premesso ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a sei motivi.

3.1. Con il primo motivo lamenta carenza di motivazione in relazione ai punti nn. 2 e 3 della sentenza impugnata, che si sarebbe limitata a richiamare la decisione di primo grado, parafrasandone brevemente il contenuto, e a riprodurre il testo dell’art. 153 del codice della strada, per poi affermare, ma solo apoditticamente, che la mancanza di luci posteriori di segnalazione del rimorchio

condotto dall’imputato ha costituito fattore causale del sinistro senza, tuttavia, ad avviso della Difesa, analizzare le doglianze contenute nell’atto di appello.

In particolare, la Corte di appello avrebbe totalmente omesso di prendere in considerazione il rilevo critico in tema di efficacia causale che si era mosso nell’impugnazione di merito (alle pp. 3 e 5, che si richiamano) circa la emersa mancata accensione da parte della vittima NOME COGNOME dei fari abbaglianti, che avrebbero consentito allo stesso di vedere il rimorchio da lunga distanza e, in conseguenza, di evitare l’impatto, pur procedendo a velocità (80 km/h) superiore a quella consentita (max 50 km/h). A riprova, si sottolinea rdome precedente di legittimità citato dalla Corte di merito (alla p. 7, punto n. 2.3) appaia inconferente poiché relativo ad una fattispecie del tutto diversa.
Peraltro, il punto n. 3 della sentenza sarebbe proteso a confutare – si ritiene, senza riuscirvi – in sole 16 righe il secondo ed il terzo motivo di appello limitandosi però ad affermazioni apodittiche ed elusive del contenuto dell’impugnazione, ove si era evidenziato che i due testi COGNOME e COGNOME che quella sera coadiuvavano l’imputato, avevano reso dichiarazioni favorevoli alla tesi difensiva circa le misure di sicurezza adottate: infatti i due «hanno nel corso del giudizio di primo grado dichiarato chiaramente che con le loro torce illuminavano la strada ed il rimorchio. Non solo: si evidenziava come a specifica domanda dk PM entrambi i testi chiarivano che con le torce illuminavano uno spazio di oltre 3 metri (la larghezza della carreggiata) se l’imputato avesse reso chiaramente visibile rimorchio e carreggiata, il malfunzionamento delle luci posteriori sarebbe stato del tutto ininfluente» (così alla p. 4 del ricorso).
Si tratterebbe di rilievi critici svolti in appellopretermessi nella sentenza.

3.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione, che sarebbe, in relazione ai punti nn. 2.1 e 3 (pp. 4-8), illogica e contraddittoria.

Nelle parti in cui la sentenza afferma che le torce impugnate da COGNOME e da COGNOME non avevano capacità di illuminare il rimorchio, perché entrambi i collaboratori a terra dell’imputato erano posizionati ai lati del rimorchio e puntavano i fasci luminosi verso il basso, e che le luci di segnalazione posteriori del rimorchio erano insostituibili sarebbe illogica sia perché le due luci posteriori non illuminano il rimorchio ma sono solo due punti rossi sia perche, se i due uomini puntavano le torce ai lati del veicolo ed a terra, se ne dovrebbe dedurre l’assoluta equivalenza rispetto alle luci posteriori, proprio perché nella stessa posizione e svolgenti la stessa funzione delle luci posteriori: in altri termini, «se si incolpa l’imputato per assenza delle semplici luci di posizione, in considerazione del comportamento dal medesimo tenuto – che aveva sostituito le luci di serie con due torce – bisognerebbe assolverlo perché la mancanza delle luci di posizione era stata neutralizzata e ciò proprio considerando le affermazioni
della Corte di appello sul posizionamento delle luci di serie e delle torce (posteriormente, ai lati del veicolo) e la direzione dei coni di luce delle torce in basso (in basso, proprio come le luci di posizione)» (così alla p. 6 del ricorso).

3.3. Tramite il terzo motivo censura violazione di legge, sotto il profilo della erronea applicazione dell’art. 153 del codice della strada.

Rammentato che nel capo di imputazione si contesta a COGNOME di non avere equipaggiato il rimorchio trainato dal trattore con le luci di posizione e di ingombro e precisato che le luci di posizione altro non sono che due punti luce rossi posti sui lati e le luci di ingombro ulteriori punti di colore arancione ai lati, evidenzia che tali congegni non hanno alcuna potenza in termini di lumen e che non servono per illuminare ma per essere visti da parte di chi sopraggiunge.

Ebbene, la pronuncia impugnata fonda – ma, si stima, erroneamente – la responsabilità dell’imputato proprio sulla ritenuta scarsa capacità delle torce tenuse in mani da NOME e da COGNOME di illuminare il rimorchio e la strada, invece di porsi la domanda sulla visibilità dei punti luce in mano ai due.

3.4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole di ulteriore violazione di legge (art. 533 cod. proc. pen.), in quanto, non essendo mai state sequestrate e periziate le torce impugnate dai collaboratori a terra, non è dato sapere quale fosse la luminosità delle stesse e da quale distanza esse fossero visibili.

3.5. Il quinto motivo ha ad oggetto il travisamento delle risultanze istruttorie, poiché, come si si era già sottolineato nell’atto di appello, i due testimoni COGNOME e COGNOME, sentiti in primo grado, hanno dichiarato che il fascio di luce delle torce illuminava a distanza maggiore di tre metri: ne consegue che le affermazioni della Corte territoriale circa la non visibilità del rimorchio e del tratto di strada retrostante il trattore (p. 5 della sentenza impugnata) sarebbero in netto contrasto con le effettive emergenze istruttorie.
3.6. Infine, con l’ultimo motivo si lamenta la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., in quanto la sentenza di appello, pur in difetto di impugnazione del Pubblico Ministero, prende atto dell’errore del Tribunale consistito nel non avere tenuto conto che il comma 2 dell’art. 589 cod. pen., nella versione allora vigente (ante 2016), è una circostanza aggravante e che dunque, avendo riconosciuto le attenuanti generiche, era necessario operare il giudizio di bilanciamento, omesso in primo grado, ma non ne trae le necessarie conseguenze confermando – si stima, erroneamente ed illegittimamente – la pena di un anno e sei mesi di reclusione: «E’ infatti evidente che la presa d’atto dell’errore del Giudice di primo grado (l’aver adottato un minimo edittale diverso da quello prescritto dalla norma penale) avrebbe dovuto portare ad un semplice ricalcolo della pena (come chiarito dalla richiamata sentenza delle SS.UU ) visto che il PM non aveva proposto appello; non vi era spazio per una
4 GLYPH

nuova e discrezionale valutazione del grado della colpa che portasse all’adozione di una pena base diversa e sensibilmente più alta del minimo edittale» (così alla p. 10 del ricorso) pari a sei mesi di reclusione, nella forbice tra sei mesi e cinque anni, ai sensi del comma 1 dell’art. 589 cod. pen., nella versione vigente al momento del fatto, per effetto del riconoscimento delle attenuanti generiche.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 23 novembre 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il 4 dicembre 2024 è pervenuta memoria del Difensore con cui si insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

2.1 primi cinque motivi possono essere affrontati congiuntamente.

2.1.Con il primo, come si è visto, si lamenta la omessa considerazione dei rilievi critici, già mossi in appello, circa il mancato uso da parte della vittima, che proveniva da tergo rispetto al mezzo contro il quale si è schiantata, delle luci abbaglianti e circa la sufficienza della illuminazione da parte delle torce elettriche maneggiate dai testimoni COGNOME e COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo, in buona sostanza, si assume che la presenza dei due uomini a terra con in mano le torce, siccome visibili, sarebbe, nella realtà dei fatti, sostitutiva della presenza delle luci posteriori sul mezzo.

2.3. Tramite il terzo motivo si afferma che le luci di posizione e di ingombro non hanno alcuna potenza in termini di lumen e servono soltanto ad essere visti da chi sopraggiunge da dietro e che la sentenza impugnata non si porrebbe la domanda sulla concreta visibilità del trattore.

2.4. Con l’ulteriore motivo si sottolinea che, non essendo mai state sequestrate e periziate le torce, non può dirsi quale efficienza esse avessero né la concreta visibilità.

2.5. Infine, si sostiene essere stato travisato il contenuto delle dichiarazioni dei due testi COGNOME e COGNOME.

2.6. Appare opportuno rammentare che alle pp. 3 e 6-7 dell’atto di appello, ampiamente richiamato nel ricorso, si era posto in luce come NOME COGNOME guidasse senza avere acceso le luci abbaglianti e si riferisce che, ad avviso del consulente del P.M., l’ing. NOME COGNOME se la vittima avesse viaggiato nel rispetto dei limiti di velocità e con le luci alte accese, avrebbe avvistato l’ostacolo

ed avrebbe potuto arrestare la corsa; inoltre, sempre nell’appello, alle pp. 7 e ss., si era censurata la valutazione del Tribunale, stimata apodittica, circa la ritenuta insufficienza della luce proveniente dalle torce, siccome tascabili, mentre il teste di p.g. COGNOME all’udienza del 10 gennaio 2024 ha parlato, testualmente, di torce “normali con non tanto ampia luminosità”, trattandosi, ad avviso dell’appellante, di una «valutazione del tutto soggettiva e, francamente, abbastanza sgangherata ritenuta sufficiente per pronunciare una condanna per omicidio. Il tutto, si badi bene, senza minimamente considerare quanto invece avevano dichiarato i sigg.ri COGNOME COGNOME che avevano entrambi specificato, più volte, sempre nella stessa udienza , che le torce illuminavano chiaramente il rimorchio e il tratto di strada dietro lo stesso» (così alle pp. 7-89 dell’atto di appello) per un tratto di circa tre metri. E si er inoltre sottolineato nell’impugnazione di merito che le luci di posizione «non sono lucitrofondità. Come rilevato anche in precedenza, sono fari (quelli posteriori) rossi che non devono assolutamente illuminare in profondità ma, da codice della strada, è unicamente richiesto che siano visibili ad una distanza di 20 metri. Quindi, i fari di posizione non devono proprio illuminare nulla. Del resto, se fossero luci profondità, sarebbero pericolosissime visto che andrebbero ad accecare chi si trova dietro la vettura. Qualsiasi torcia, quindi, sicuramente illumina più di una luce di posizione ed è visibile (nel buio) ad una distanza superiore di 20 metri quindi risulta più visibile di una luce di posizione tanto più se “agitata” proprio per richiamare l’attenzione. Nel valutare l’efficienza causale del fattore “illuminazione” sul sinistro che ha portato al decesso del COGNOME, va necessariamente valutato l’aspetto concreto della visibilità del rimorchio. Valutazione in concreto che non è stata operata dal Giudice il quale ha valorizzato in chiave accusatoria la sola mancanza delle luci di posizione sull’erroneo presupposto che le stesse abbiano una funzione di luci di profondità. Presupposto del tutto errato la cui considerazione ha portato al ragionamento e a una valutazione delle prove completamente distorta» (così alle pp. 8-9 dell’impugnazione di merito). Si riferisce anche (nell’atto di appello, alle pp. 910) che COGNOME e COGNOME hanno dichiarato, sempre all’udienza del 10 gennaio 2024, di trovarsi, al momento dell’incidente, dietro il rimorchio, a circa 5 metri su di un lato, l’uno, e a circa 10-15 metri, sul lato opposto, l’altro, e proprio per illuminare il mezzo e la strada. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.7.L’impugnazione, come si vede, sottintende l’assunto che la presenza di luci posteriori – almeno – sufficientemente visibili si porrebbe in termini di radicale esclusione del nesso di causalità tra la condotta del conducente il trattore, NOME COGNOME da un lato, e l’evento-tamponamento, dall’altro, circostanza che, però, entrambi i giudici di merito con motivata valutazione

conforme escludono, ragionando invece, in maniera non incongrua né illogica, in termini di un caso di concorso di colpa tra imputato (che ha violato l’art. 153 del d. Igs. n. 295 del 1992, che disciplina l’uso dei dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli a motore e dei rimorchi, ed inoltre le regole generali di prudenza, diligenza e perizia, percorrendo, di notte, al buio, una strada pubblica con un ingombrante mezzo privo di idonea illuminazione) e vittima (che ha concotto l’auto di notte e fuori città senza accendere i fari abbaglianti ed a forte velocità
Non ha pregio, in tale contesto, appunto, di accertata concausalità (cfr. p. 6 della sentenza impugnata), adeguatamente illustrata dai giudici di merito e non sufficientemente aggredita nel ricorso, il riferimento alla mancata perizia sulla capacità di illuminazione delle torce, indicata dai testi, il cui racconto comunque non risulta travisato, come tale da raggiungere una distanza di tre metri.

A diverse conclusioni deve giungersi quanto all’ultimo motivo, con il quale si è denunziato la illegittimità del calcolo della pena con riforma sostanzialmente in peius, non avendo il P.M. impugnato la sentenza.

Il motivo è fondato. Infatti, la Corte di appello ha confermato la stessa sanzione di un anno e sei mesi di reclusione, pur essendosi mosso all’interno di una forbice edittale diversa e meno grave (da sei mesi a cinque anni di reclusione), trascurando, in difetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la circostanza che il Tribunale avesse claris litteris (alla p. 7) dichiarato di volersi attenere al minimo edittale.

4.Consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, che dovrà essere rideterminato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Roma; rigetto nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.