Omicidio colposo: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale mortale. L’imputato, guidando in stato di ebbrezza, senza patente e a velocità eccessiva, aveva causato la morte del passeggero. I giudici hanno respinto i motivi del ricorso, ritenendoli generici sulla valutazione delle prove e basati su un calcolo errato della prescrizione, confermando la condanna e le relative sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Colposo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8288/2025, ha affrontato un caso di omicidio colposo derivante da un tragico incidente stradale, cogliendo l’occasione per ribadire i rigorosi limiti di ammissibilità del ricorso e chiarire aspetti fondamentali sul calcolo della prescrizione. La decisione sottolinea come la guida in stato di ebbrezza e a velocità folle possa avere conseguenze devastanti non solo per le vittime, ma anche sul piano processuale per chi commette il reato.

Il Caso: Incidente Mortale e le Decisioni dei Giudici di Merito

I fatti risalgono al 27 maggio 2011, quando un giovane, pur non avendo mai conseguito la patente e trovandosi in stato di ebbrezza alcolica, si mise alla guida di un’auto. Percorrendo una strada extraurbana a una velocità stimata di 170 km/h, in un tratto con un limite di 50 km/h, perse il controllo del veicolo. L’auto impattò violentemente contro un guard-rail e un muro di contenimento, ribaltandosi più volte. Nell’incidente perse la vita il passeggero, che non indossava la cintura di sicurezza e fu sbalzato fuori dall’abitacolo.
Il Tribunale di primo grado riconobbe l’imputato colpevole sia di guida in stato di ebbrezza sia di omicidio colposo, condannandolo a una pena complessiva. La Corte d’Appello, successivamente, dichiarò prescritto il reato di guida in stato di ebbrezza ma confermò la responsabilità per l’omicidio, rideterminando la pena in un anno e sette mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Vizio di Motivazione e Prescrizione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: La difesa sosteneva che non fosse stata provata con certezza assoluta la relazione causale (nesso eziologico) tra la condotta del guidatore e la morte del passeggero. Si ipotizzavano possibili guasti meccanici e si attribuiva una parte di responsabilità alla vittima, che, salendo a bordo con un conducente senza patente e non allacciando la cintura, si sarebbe assunta un rischio.
2. Erroneo calcolo della prescrizione: Secondo la difesa, anche il reato di omicidio colposo si sarebbe dovuto considerare estinto per prescrizione entro l’ottobre del 2022.

La Sentenza della Cassazione: Analisi sull’Omicidio Colposo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

Il Vizio di Motivazione: Un Motivo non Ammesso

I giudici hanno chiarito che il primo motivo era una mera riproposizione di argomentazioni già valutate nei gradi di merito, con un carattere puramente ipotetico e fattuale. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la violazione delle norme sulla valutazione della prova (come l’art. 192 c.p.p.) non può essere un motivo autonomo di ricorso. Può essere fatta valere solo se si traduce in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione della sentenza, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Il Calcolo della Prescrizione: Un Errore Fatale per il Ricorso

Ancora più netta è stata la bocciatura del secondo motivo. La Corte ha spiegato che il calcolo della prescrizione proposto dalla difesa era palesemente errato. Partendo dalla data del reato (27 maggio 2011), la pena base di sette anni, aumentata di un quarto per le interruzioni, arriva a 8 anni e 9 mesi. Tuttavia, la normativa vigente all’epoca dei fatti prevedeva il raddoppio dei termini di prescrizione per reati di questa gravità. Di conseguenza, il termine finale per la prescrizione non era il 2022, bensì il 27 novembre 2028. L’argomento della difesa è stato quindi giudicato privo di qualsiasi fondamento.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Motivi generici, ripetitivi o che cercano di ottenere una nuova valutazione delle prove sono destinati all’inammissibilità. In secondo luogo, il calcolo dei termini di prescrizione è un’operazione tecnica che deve tenere conto di tutte le norme applicabili, incluse quelle che prevedono l’aumento o il raddoppio dei termini in presenza di determinate circostanze. L’errore in questo calcolo ha reso il motivo del ricorso palesemente infondato. La dichiarazione di inammissibilità comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta il reato di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale. Evidenzia che la difesa in Cassazione deve essere rigorosa e basata su vizi di legittimità concreti e non su mere congetture. Inoltre, conferma che le modifiche legislative che hanno inasprito i termini di prescrizione per reati gravi hanno un impatto significativo, rendendo molto più difficile per gli imputati sfuggire a una condanna definitiva attraverso il decorso del tempo.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove. Una contestazione sulla valutazione delle prove è ammissibile solo se dimostra che la motivazione della sentenza precedente è inesistente, palesemente illogica o contraddittoria, ma non può essere una semplice richiesta di una diversa interpretazione delle prove.

Come si calcola la prescrizione per il reato di omicidio colposo aggravato da violazioni stradali?
Il calcolo parte dalla pena massima prevista. A questo periodo si aggiungono gli aumenti per gli atti interruttivi (fino a un quarto). Per i fatti commessi sotto la vigenza di specifiche leggi (in questo caso, il D.L. 92/2008), i termini di prescrizione sono raddoppiati, portando il tempo necessario per l’estinzione del reato a un periodo molto più lungo, come i 17 anni e 6 mesi calcolati in questo caso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8288 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8288 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 16/05/1990

avverso la sentenza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Reggio Calabria 1’8 febbraio 2024, in parziale riforma della sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Locri 1’11 ottobre 2016, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei reati di guida in stato di ebrezza (capo A) e di omicidio colposo, con violazione della disciplina sulla circolazione stradale (capo B), in conseguenza condannandolo, riconosciuta la continuazione tra gli illeciti, con le circostanze attenuant generiche stimate prevalenti sull’aggravante, ritenuta sussistente, della colpa con previsione dell’evento, lo ha condannato alla sanzione di giustizia (pena base: due anni di reclusione per il – più grave – reato sub le t. B; diminuzione per le attenuanti generiche prevalenti ad un anno e sette mesi di reclusione; aumento di un mese per la continuazione con il capo A; pena accessoria: sospensione della patente per due anni), invece, ha dichiarato non doversi procedere in relazione alla contravvenzione di cui al capo A), per essere l’illecito estinto per prescrizione, e ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo B) nella misura di una anno e sette mesi di reclusione.
2. I fatti, in sintesi, come concordemente ricostruiti dai giudici di merito.

NOME COGNOME essendo il 27 maggio 2021, alle 06.30, alla guida, pur non avendo mai conseguito la patente, di un’auto lungo una strada extraurbana secondaria a due corsie per ogni senso di marcia, con fondo stradale asciutto e in buone condizioni, avendo invaso la corsia opposta e poi avendo, a causa della velocità eccessiva (calcolata in circa 170 km orari a fronte di un limite massimo in quel tratto di 50 km all’ora) e dello stato di ebrezza alcoolica, perso il controll del mezzo, è andato ad impattare violentemente, prima, contro il guard-rail e, poi, contro il muro di contenimento al lato della strada, quindi l’auto si è ribaltat più volte ed il passeggero NOME COGNOME che non era assicurato con le cinture di sicurezza, è stato sbalzato fuori dall’abitacolo attraverso il vetro del parabrezza anteriore ed è deceduto sul colpo.
3.Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il primo motivo).

3.1. GLYPH Con GLYPH il GLYPH primo GLYPH motivo, GLYPH ripercorsi GLYPH gli GLYPH antecedenti, GLYPH lamenta promiscuamente mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, travisamento delle prove ed erronea applicazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 368 cod. pen. (così alla p. 5 dell’impugnazione) in relazione alla conferma della condanna di primo grado. Sarebbero stati, infatti, erroneamente applicati i criteri

valutativi di cui all’art. 192 cod. proc. pen. in relazione alle prove fondanti giudizio di responsabilità per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle regole sulla circolazione stradale.

Non essendo stati effettuati accertamenti tecnici sull’auto, non si sarebbe indagato su eventuali guasti meccanici causativi dell’incidente; più in generale, non sarebbe stata dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio e con certezza assoluta l’esistenza del nesso eziologico tra la condotta di Morabitoe l’evento dannoso, anche perché dagli accertamenti è emerso che l’imputato abbia fatto una manovra per tentare di rientrare, prima dell’impatto con il guard-rail.

La vittima, se a conoscenza che COGNOME era privo di patente, si sarebbe assunta ogni rischio salendo a bordo dell’auto condotta da un non-patentato; e, forse, ove avesse allacciato la cintura, si sarebbe salvata, circostanza che sarebbe stata trascurata dai giudici di merito.

3.2. Con il secondo motivo censura la violazione dell’art. 157 cod. pen., per non avere la Corte territoriale tenuto conto che il reato di cui al capo B) sarebbe prescritto alla data dell’il ottobre 2022.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta dell’Il ottobre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.Quanto al primo motivo (sull’an della responsabilità), l’impugnazione è meramente reiterativa del contenuto dell’atto di appello, costruita in fatto e su prospettazioni avversative e meramente ipotetiche (“se la vittima avesse saputo che il conducente era sprovvisto di patente…”; “se la vittima avesse allacciato la cintura di sicurezza…”), omettendo il necessario confronto con la sentenza impugnata.

Peraltro, trascura la Difesa di NOME COGNOME che non si può lamentare con il ricorso per cassazione la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. Infatti, «Poiché la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., non è ammissibile il motivo di ricorso in cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata» (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M, Rv. 274191-02) e «In tema di ricorso per cassazione,
la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., non può essere dedotta né quale violazione di legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame» (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 278196-02).
Quanto all’ulteriore motivo (con cui si lamenta la intervenuta prescrizione), è agevole osservare che, risalendo il reato al 27 maggio 2011, con pena prevista sette anni di reclusione, calcolandosi l’aumento di un quarto ex art. 161, comma 2, cod. pen. si giunge alla pena di 105 mesi, cioè 8 anni e 9 mesi; indi, operato il raddoppio ai sensi dell’art. 157, comma 6 (essendo al momento del fatto in vigore il decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125), si perviene alla sanzione finale di diciassette anni e sei mesi di reclusione; con la conseguenza che la prescrizione maturerà il 27 novembre 2028 (come esattamente indicato nella copertina del fascicolo dall’Ufficio-spoglio della S.C.).
4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.