Omicidio colposo e stop: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un automobilista che, omettendo di fermarsi a un segnale di stop, aveva causato un incidente mortale con un motociclo. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che la mancata fermata allo stop è la causa determinante dell’evento, rendendo irrilevanti altre circostanze come la presunta velocità della vittima o la scarsa visibilità dell’incrocio, che avrebbero dovuto anzi imporre una maggiore prudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio Colposo e Mancato Stop: Quando la Cautela non è Mai Troppa

L’analisi di una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per tornare su un tema cruciale: la responsabilità alla guida e le gravi conseguenze legali che possono derivare da una disattenzione. Il reato di omicidio colposo, specialmente in ambito stradale, è purtroppo frequente e le decisioni dei giudici ribadiscono costantemente l’importanza del rispetto delle norme del Codice della Strada. Il caso in esame riguarda un incidente mortale causato dal mancato rispetto di un segnale di stop, un’infrazione che la Suprema Corte ha ritenuto decisiva per l’affermazione di colpevolezza.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono a un incidente stradale avvenuto nel 2010. Un automobilista, alla guida della sua vettura, giunto a un’intersezione regolata da un segnale di stop, ometteva di fermarsi e di dare la precedenza. Proprio in quel momento, sopraggiungeva un motociclo che, non potendo evitare l’impatto, si scontrava violentemente contro la fiancata posteriore dell’auto. A seguito delle gravi lesioni riportate, il conducente del motociclo perdeva la vita.
Sia in primo grado che in appello, l’automobilista veniva riconosciuto colpevole del reato di omicidio colposo. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e le conclusioni a cui erano giunti i giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su diversi punti, cercando di scalfire l’impianto accusatorio. In sintesi, le argomentazioni erano le seguenti:

Ricostruzione dei Fatti e Causa dell’Incidente

L’imputato sosteneva che la ricostruzione della dinamica del sinistro fosse basata su supposizioni e testimonianze discordanti. Inoltre, evidenziava come la scarsa visibilità dell’incrocio, dovuta a recinzioni di abitazioni limitrofe, lo costringesse a sporgersi oltre la linea di arresto per poter controllare la strada. Si contestava inoltre l’eccessiva velocità del motociclo, che a suo dire avrebbe rappresentato la vera causa dell’incidente, o quantomeno un concorso di colpa della vittima.

Contestazioni sulla Sanzione

Venivano mosse censure anche riguardo al trattamento sanzionatorio, ritenuto troppo severo, e all’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente per un anno, giudicata illegittima in quanto si sarebbe sovrapposta a una misura di revisione della patente già scontata.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Omicidio Colposo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La ratio decidendi della sentenza è molto chiara: la condotta dell’automobilista è stata la causa principale e determinante dell’evento.
I giudici hanno sottolineato che l’elemento centrale è l’aver impegnato un incrocio senza essersi fermato al segnale di stop e senza aver dato la precedenza. Le peculiarità dell’incrocio, come la scarsa visibilità, lungi dall’essere una scusante, avrebbero dovuto indurre il conducente a una prudenza ancora maggiore. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, l’obbligo di cautela è massimo.
La tesi della velocità eccessiva del motociclo è stata ritenuta irrilevante. Secondo la Corte, l’evento dannoso è derivato direttamente dall’omessa fermata allo stop da parte dell’automobilista. In altre parole, se il conducente avesse rispettato il segnale, l’incidente non si sarebbe verificato, a prescindere dalla velocità del mezzo che aveva il diritto di precedenza.
Infine, la Corte ha respinto le doglianze sulla pena e sulla sanzione accessoria, affermando che la determinazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di merito (in questo caso ben motivata) e che la sospensione della patente è una conseguenza ex lege della condanna per omicidio colposo, distinta e autonoma da eventuali procedure amministrative di revisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale della circolazione stradale e del diritto penale: il mancato rispetto di un segnale di stop costituisce una violazione di gravità eccezionale. Quando da tale condotta deriva un incidente mortale, la responsabilità per omicidio colposo è una conseguenza quasi inevitabile. La decisione della Cassazione chiarisce che non è possibile invocare circostanze esterne, come la scarsa visibilità o la presunta condotta imprudente altrui, per giustificare la propria violazione. Il dovere di fermarsi e assicurarsi che la via sia libera è assoluto e prevalente.

L’eccessiva velocità della vittima può escludere la colpa del conducente che non si è fermato allo stop?
No, secondo la Corte di Cassazione, la violazione dell’obbligo di fermarsi allo stop e dare la precedenza è la causa principale dell’incidente. L’eventuale velocità del motociclo è un dato scarsamente rilevante di fronte a questa grave imprudenza, poiché se il conducente si fosse fermato l’incidente non sarebbe avvenuto.

La scarsa visibilità a un incrocio giustifica il superamento della linea di arresto senza fermarsi?
No, al contrario. La Corte ha stabilito che proprio le peculiarità di un incrocio pericoloso o con scarsa visibilità avrebbero dovuto indurre il conducente a una maggiore prudenza, e non a impegnare la via senza rispettare lo stop e concedere la precedenza a chi proveniva da destra.

La revisione della patente, già disposta in via amministrativa, impedisce al giudice penale di applicare la sanzione della sospensione?
No. La sentenza chiarisce che la revisione della patente è una procedura amministrativa distinta e autonoma. La sospensione della patente applicata dal giudice penale è una sanzione accessoria che deriva direttamente per legge (ex lege) dall’accertamento della responsabilità per il reato, e quindi viene applicata indipendentemente da altre misure amministrative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

In difesa di NOME è presente l’avvocato COGNOME del foro di SANTA MARIA CAPUA VETERE che insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6.12.2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di omicidio colposo in danno dì NOME COGNOME, in relazione all’incidente stradale avvenuto il 16.6.2010 in Casapulla: l’imputato, alla guida di un autoveicolo Audi, omettendo di regolare la velocità e di fermarsi in corrispondenza della striscia di arresto prima di immettersi nell’intersezione regolata da segnale di stop, non dava la dovuta precedenza al motociclo Piaggio condotto dalla persona offesa, percorrente l’Appia antica, il quale impattava con la parte anteriore contro la fiancata laterale posteriore destra dell’auto; a seguito dell’urto il conducente del motociclo riportava gravi lesioni che ne determinavano il decesso.
Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

I) Vizio di motivazione in punto di responsabilità.

Deduce che la sentenza di appello non ha approfondito gli spunti offerti dalla difesa in ordine ad una diversa ricostruzione della sequenza causale del sinistro. La dinamica ricostruita è rimasta legata a supposizioni e ricostruita sulla base di dichiarazioni rese da testi che non furono ascoltati nell’immediatezza del sinistro e resero dichiarazioni discordanti rispetto ai dati oggettivi emergenti dalle consulenze tecniche versate in atti. La motivazione è lacunosa laddove rinuncia ad approfondire la causa specifica del sinistro, valorizzando prove in maniera peggiorativa rispetto alla decisione di primo grado. All’epoca dei fatti, dalla posizione di arresto del veicolo la visuale sul lato destro era limitata e parzialmente compromessa dalle recinzioni delle abitazioni limitrofe, per cui il conducente era obbligato a sporgersi con la propria vettura, superando la linea di arresto. L’eccessiva velocità dell’imputato è stata dedotta in maniera del tutto presuntiva, in assenza di una verifica tecnica operata sul veicolo. La velocità era comunque adeguata alle condizioni della strada, mentre poteva essere stato il motociclo a violare il limite di velocità di 50 Km/h, visto che altrimenti si sarebbe potuto fermare prima dell’impatto. Non si può escludere il concorso di colpa della persona offesa, né è stata valutata la cd. causalità della colpa, con particolare riguardo alla valenza impeditiva del comportamento alternativo lecito del prevenuto. Nel caso, l’eccessiva velocità del motociclo appare assimilabile ad una
causa sopravvenuta, imprevedibile ed eccezionale. La velocità adeguata dell’autovettura non è stata adeguatamente individuata.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio e illegittima applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per anni uno, nonostante sia già stata applicata la più grave sanzione della revoca della patente. Erroneo rigetto del riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna, basato sulla ritenuta mancanza di segni di resipiscenza del prevenuto.

Il ricorrente ha depositato motivi aggiunti, in relazione alla censura sulla irrogata sanzione amministrativa accessoria, con i quali rileva di essere stato destinatario, nel gennaio 2011, di una misura interinale già scontata (revisione della patente di guida ex art. 128 cod. strada), la quale include la sospensione della patente, per cui sarebbe ultronea e gravemente afflittiva l’ulteriore imposizione della sospensione della patente di guida per anni uno, irrogata dal giudice di merito.

CONSIDERATO IN . DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo prospetta non consentite censure di merito, analoghe a quelle già avanzate in sede di appello, omettendo di confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, essenzialmente, addebita all’imputato di non essersi fermato al segnale di stop, impegnando l’incrocio in maniere imprudente ed omettendo di dare la precedenza al motorino che sopraggiungeva da destra.

In particolare, i giudici del merito hanno logicamente argomentato nel senso che proprio le peculiarità dell’incrocio, sulle quali la difesa si è lungamente soffermata anche in questa sede, avrebbero dovuto indurre l’imputato a maggiore prudenza e non, invece, ad impegnare la via senza rispettare lo stop e senza concedere la precedenza a chi proveniva da destra.

La sentenza impugnata, con argomentazione logica e non viziata in diritto, ha anche escluso l’invocata (dalla difesa) eccessiva velocità del motorino, in ragione della modestia dei danni patiti dall’autovettura dell’imputato; peraltro, è evidente che la velocità del motorino costituisca un dato scarsamente rilevante rispetto alla posizione di responsabilità del prevenuto, trattandosi di evento dannoso derivato – sulla base di quanto insindacabilnnente accertato dall’omessa fermata del prevenuto al segnale di stop.
Parimenti congrua e logica appare la motivazione della Corte territoriale in merito alla ritenuta credibilità dei testi COGNOME e COGNOME, trattandosi di due soggetti tra loro estranei, i quali – senza avere alcuna ragione per affermare il falso – hanno reso dichiarazioni perfettamente collimanti e compatibili con gli ulteriori elementi di prova raccolti.

Il secondo motivo si articola in più censure.

3.1. La prima, in tema di determinazione della pena, si palesa inammissibile in quanto, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza ha motivatamente valutato, ai detti fini, l’elevato grado della colpa e l’assenza di resipiscenza del prevenuto nei confronti della vittima e dei suoi congiunti. Del resto, è noto che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo d motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 13 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243 – 01), evenienza nel caso insussistente.
3.2. La seconda doglianza, in tema di sospensione della patente di guida, appare manifestamente infondata, in quanto la procedura di revisione della patente cui è stato sottoposto l’imputato ai sensi dell’art. 128 cod. strada costituisce una procedura distinta ed autonoma rispetto alla sanzione amministrativa accessoria che qui rileva, la cui applicazione, nel caso specifico, deriva ex lege dall’accertata responsabilità del COGNOME per il fatto-reato oggetto di imputazione. Del resto, l’eventuale periodo di sospensione della patente già sofferto dall’imputato in sede amministrativa non interessa la fase di cognizione/applicazione della relativa sanzione, imposta dalla legge, ma sarà questione di cui dovrà occuparsi, all’occorrenza, l’Autorità preposta alla fase di esecuzione della stessa.
3.3. La terza censura, in tema dì mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna, non considera che la valutazione della Corte territoriale si basa essenzialmente sulla riscontrata gravità del reato, e quindi si colloca correttamente nei binari delineati dall’art. 133 cod. pen., costituendo manifestazione di un apprezzamento discrezionale che non necessita di una specifica e dettagliata esposizione delle ragioni della decisione (Sez. 2, n. 1 del 15/11/2016 – dep. 2017, Rv. 268971 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 maggio 2024

GLYPH

Il Consi GLYPH re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.