Omesso versamento ritenute: la crisi non è una scusa

Un imprenditore, condannato per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi aziendale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie non costituiscono una scusa automatica. Per escludere la responsabilità, l’imprenditore deve fornire una prova rigorosa che la crisi non fosse a lui imputabile e di aver adottato tutte le misure possibili per farvi fronte, onere non soddisfatto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Ritenute: La Crisi Aziendale Non Sempre Scagiona l’Imprenditore

L’omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali è una delle questioni più delicate e rischiose per un imprenditore in difficoltà. Quando un’azienda affronta una crisi di liquidità, la tentazione di posticipare i pagamenti verso l’INPS per far fronte a scadenze più immediate, come stipendi o fornitori, è forte. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questa scelta comporta gravi conseguenze penali e che la crisi d’impresa non è un salvacondotto automatico. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i limiti e le responsabilità del datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali dovute all’INPS. L’imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due punti: in primo luogo, che la Corte d’Appello si era limitata a confermare la precedente sentenza senza analizzare a fondo le sue ragioni; in secondo luogo, che non vi era da parte sua la volontà di commettere il reato, essendo stato costretto a non versare i contributi a causa della grave crisi economica in cui versava la sua impresa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Omesso Versamento Ritenute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna dell’imprenditore. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce, ancora una volta, la rigidità della legge in materia. Secondo i giudici, il ricorso non presentava validi motivi di legittimità, ma si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha colto l’occasione per ribadire le condizioni stringenti in presenza delle quali una crisi aziendale può, eventualmente, escludere la punibilità.

Le Motivazioni della Sentenza: Quando la Crisi d’Impresa Non Giustifica

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno smontato la linea difensiva dell’imprenditore. Queste argomentazioni rappresentano un monito per tutti gli amministratori d’azienda.

1. L’Obbligo Assoluto del Versamento: La Corte ha sottolineato che le somme trattenute dalla busta paga del lavoratore per i contributi previdenziali non appartengono all’azienda. L’imprenditore agisce come mero ‘sostituto’, con il preciso dovere di versarle all’ente preposto. Lo stato di insolvenza non lo libera da questo obbligo, che prevale sulla necessità di pagare altre passività, inclusi gli stipendi nella loro interezza. In pratica, al momento di pagare le retribuzioni, l’imprenditore deve prioritariamente accantonare e versare le ritenute.

2. L’Onere della Prova a Carico dell’Imprenditore: Per la Cassazione, invocare la crisi di liquidità per giustificare l’omesso versamento ritenute non è sufficiente. La giurisprudenza costante afferma che la non esigibilità della condotta (e quindi l’assenza di colpevolezza) può essere riconosciuta solo a condizioni molto rigorose. L’imprenditore ha l’onere di dimostrare non solo l’esistenza della crisi, ma anche due elementi fondamentali:

* La non imputabilità della crisi: Deve provare che le difficoltà finanziarie non sono dipese da sue scelte gestionali errate, ma da fattori improvvisi e imprevedibili.
* L’adozione di misure idonee: Deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per fronteggiare la crisi e adempiere ai propri obblighi, ricorrendo a tutte le misure concrete a sua disposizione.

Nel caso specifico, l’imprenditore non ha fornito queste prove in modo adeguato, rendendo la sua difesa inefficace.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: la gestione della liquidità aziendale non può mai andare a discapito dei doveri di sostituto previdenziale. L’omesso versamento ritenute è un reato e la crisi d’impresa può fungere da scusante solo in circostanze eccezionali e rigorosamente provate. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: le ritenute operate sulle retribuzioni dei dipendenti devono essere considerate somme ‘sacre’, da versare puntualmente agli enti previdenziali, anche a costo di sacrificare altre voci di spesa. Una gestione finanziaria prudente e la tempestiva adozione di misure di risanamento in caso di difficoltà sono essenziali non solo per la sopravvivenza dell’azienda, ma anche per evitare gravi responsabilità penali.

Una crisi di liquidità aziendale giustifica l’omesso versamento delle ritenute previdenziali?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo stato di insolvenza o la crisi di liquidità non liberano di per sé l’imprenditore (sostituto) dall’obbligo di versare le ritenute. Tale obbligo deve essere adempiuto anche se ciò comporta l’impossibilità di pagare altre spese o l’intero compenso ai dipendenti.

A quali condizioni la crisi aziendale può escludere la colpevolezza per l’omesso versamento delle ritenute?
La colpevolezza può essere esclusa solo se l’imprenditore dimostra rigorosamente due circostanze: primo, che la crisi economica non sia imputabile a sue scelte gestionali e sia sorta improvvisamente; secondo, che abbia tentato di fronteggiare la crisi con tutte le idonee misure disponibili da valutarsi in concreto.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità della sentenza d’appello, mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di Cassazione. Inoltre, non si è confrontato in modo specifico e puntuale con le argomentazioni della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30798 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BAISO il 22/08/1961

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME – condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983 – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di ricorso, vizi della motivazione in ordine alla responsabilità penale dell’imputato, dal momento che la Corte si sarebbe limitata a recepire quanto deciso dal giudice di primo grado, senza evidenziare le ragioni per cui la sentenza meritasse conferma e senza soffermarsi sulle istanze assolutorie contenute nell’atto di gravame;
che la Corte non avrebbe altresì tenuto in considerazione l’assenza di coscienza e volontà da parte dell’imputato di realizzare la condotta illecita contestata, alla quale sarebbe stato costretto a causa della situazione di crisi in cui versava l’impresa.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che la Corte di appello correttamente valorizza la circostanza che lo stato di insolvenza non libera il soggetto sostituto, dovendo questi adempiere al proprio obbligo di corrispondere le ritenute all’INPS, così come adempiere a quello di pagare le retribuzioni di cui le ritenute stesse sono parte; né il sopravvenuto fallimento dell’agente può ritenersi causa sufficiente a scriminare il precedente omesso versamento delle ritenute, essendo obbligo del sostituto quello di ripartire le risorse esistenti all’atto della corresponsione delle retribuzioni in modo da poter adempiere al proprio obbligo, anche se ciò dovesse comportare l’impossibilità di pagare compensi nel loro intero ammontare;
che la censura riferita all’insufficienza della motivazione che la Corte avrebbe fornito relativamente allo stato di crisi in cui versava l’impresa è inammissibile, in quanto, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, essa può essere invocata, per escludere la colpevolezza, o, meglio, l’esigibilità della condotta, solo ove si dimostri che la stessa non dipenda dalla scelta di non far debitamente fronte alla esigenza predetta (ex multis, Sez. 3, n. 37528 del 12/06/2013, Rv. 257683);

che vi è la necessità che siano assolti, sul punto, precisi oneri di allegazione che, per quanto attiene alla crisi di liquidità, devono investire non solo l’aspetto relativo alla non imputabilità al sostituto di imposta della crisi economica, che improvvisamente avrebbe interessato l’impresa, ma anche che detta crisi non possa essere stata adeguatamente fronteggiata tramite il ricorso, da parte dell’imprenditore, ad idonee misure da valutarsi in concreto (ex multis, Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, Rv. 259190).
che il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali non può essere scriminato, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., dalla scelta del datore

di lavoro, in presenza di una situazione di difficoltà economica, di destinare le somme disponibili al pagamento delle retribuzioni, perché, nel conflitto tra il diritto

del lavoratore a ricevere i versamenti previdenziali e quello alla retribuzione, va privilegiato il primo in quanto è il solo a ricevere, secondo una scelta del legislatore

non irragionevole, tutela penalistica per mezzo della previsione di una fattispecie incriminatrice

(ex plurimis,

Sez. 3, n. 36421 del 16/05/2019, Rv. 276683).

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.