Omesso versamento ritenute: la Cassazione decide

Un imprenditore è stato condannato per l’omesso versamento di ritenute previdenziali commesso durante il suo mandato. Ha presentato ricorso sostenendo di non essere più in carica al momento della notifica dell’accertamento e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità penale sorge al momento della scadenza del termine di pagamento, rendendo irrilevanti gli eventi successivi. Le difficoltà economiche dell’impresa non sono state ritenute una valida scusante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento Ritenute: Irrilevante la Cessazione dalla Carica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19390 del 2024, ha affrontato un caso di omesso versamento ritenute previdenziali, confermando un principio fondamentale: la responsabilità penale dell’amministratore si consolida nel momento in cui scade il termine per il pagamento, indipendentemente dal fatto che egli abbia successivamente cessato la propria carica. Questa decisione ribadisce la rigidità della normativa a tutela dei diritti dei lavoratori e chiarisce i limiti delle giustificazioni opponibili dal datore di lavoro.

Il Caso: L’Amministratore e i Contributi Non Versati

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali relative al periodo tra dicembre 2015 e giugno 2016. La società è successivamente fallita poco dopo la cessazione dalla carica dell’amministratore. L’imprenditore ha deciso di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso e l’omesso versamento ritenute

La difesa del ricorrente si è concentrata su due aspetti chiave per contestare la condanna per omesso versamento ritenute.

La Cessazione dalla Carica Amministrativa

In primo luogo, l’ex amministratore ha sostenuto che al momento della notifica dell’accertamento da parte dell’INPS, nel novembre 2018, egli non ricopriva più alcuna carica all’interno della società. Aveva, a suo dire, informato il nuovo amministratore e il curatore fallimentare, dimostrando di essersi attivato per sanare i debiti societari tramite accordi transattivi. Secondo la sua tesi, ciò dimostrava l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

La Particolare Tenuità del Fatto

In subordine, il ricorrente ha chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Ha evidenziato di essere incensurato e che l’importo omesso superava di poco la soglia di punibilità, essendo pari a circa 13.000 euro, e riguardava solo una frazione del totale mensile dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna decisa dai giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate e meramente ripetitive di tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni: Perché la Difesa non ha Convinto

L’analisi della Corte si è soffermata sui punti sollevati dal ricorrente, smontandoli con argomentazioni giuridiche precise.

Sul Momento Consumativo del Reato

La Cassazione ha chiarito che il reato di omesso versamento ritenute si perfeziona nel momento in cui scade il termine ultimo per effettuare il pagamento all’ente previdenziale. La responsabilità penale, quindi, si cristallizza in capo a chi ricopre la carica di legale rappresentante in quel preciso momento. Tutto ciò che accade successivamente – come la cessazione dalla carica, la notifica dell’accertamento o il fallimento della società – è irrilevante ai fini della configurazione del reato. La Corte ha inoltre ribadito, citando precedente giurisprudenza, che la crisi di liquidità dell’impresa non costituisce una scusante, poiché il legislatore ha scelto di dare priorità alla tutela del diritto del lavoratore a ricevere i versamenti previdenziali rispetto ad altre esigenze aziendali.

Sull’Esclusione della Tenuità del Fatto

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’entità dell’omissione era superiore al doppio della soglia di punibilità, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa. Inoltre, non erano emersi elementi che potessero far considerare il fatto di particolare tenuità, come tentativi di regolarizzazione antecedenti all’accertamento dell’INPS o una comprovata impossibilità finanziaria assoluta al momento della scadenza dei versamenti.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La pronuncia in esame offre un importante monito per gli amministratori di società. La responsabilità penale per l’omesso versamento ritenute previdenziali è personale e si ancora al momento della scadenza del debito. Lasciare la carica o assistere al successivo fallimento dell’azienda non estingue la colpevolezza per le omissioni commesse durante il proprio mandato. La difficoltà economica, pur essendo una realtà per molte imprese, non è considerata di per sé una causa di giustificazione, a meno che non si traduca in un’impossibilità oggettiva e assoluta di adempiere, che deve essere rigorosamente provata.

Se un amministratore cessa dalla sua carica, è ancora responsabile per l’omesso versamento di ritenute avvenuto durante il suo mandato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la responsabilità per il reato sorge nel momento in cui scade il termine per il pagamento. Il fatto che la persona non sia più in carica quando l’accertamento viene notificato in un momento successivo è del tutto irrilevante ai fini della colpevolezza.

La crisi finanziaria dell’azienda può giustificare l’omesso versamento dei contributi previdenziali?
No. Secondo la sentenza, in un conflitto tra il diritto del lavoratore a ricevere i contributi e la necessità di pagare altre spese aziendali, la legge privilegia il primo. Una situazione di difficoltà economica non scusa automaticamente l’omissione, a meno che non si dimostri una totale e assoluta impossibilità di adempiere.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in caso di omesso versamento di ritenute?
In questo caso, la Corte ha negato l’applicazione perché l’importo omesso era significativamente superiore alla soglia di punibilità (oltre il doppio). Inoltre, i giudici hanno valutato l’assenza di elementi attenuanti, come tentativi concreti di regolarizzare il debito prima dell’accertamento ufficiale dell’INPS.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 09/04/2024

Oggi , 1 S MAG, 2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Torino il DATA_NASCITA

171/11

–

TARGA_VEICOLO

FUNZIONAR

NOME

avverso la sentenza emessa il 14/07/2023 dalla Corte d’Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ch concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/07/2023, la Corte d’Appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Torino, in data 16/03/2021, con la qu COGNOME NOME NOME stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delit di omesso versamento di ritenute previdenziali, a lui ascritto nella qualità di rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo che la carica di amministratore era cessata poco prima del fallimento della società, e che al momento della notifica dell’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE (novembre 2018) egli – non più socio, né rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE – aveva informato l’amministratore subentrato e il curatore di tale notifica. Si censura pertanto la conferma della decisione di condanna, in quanto motivata su una base meramente presuntiva, senza tener conto dell’attivarsi del COGNOME per sanare i debiti societari come comprovato da una pluralità di accordi transattivi; difettava quindi l’elemento soggettivo del reato contestato.
In subordine, il ricorrente deduce l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., evidenziando (oltre all’incensuratezza del COGNOME) che il superamento della soglia era di soli Euro 13.000 e che l’omissione riguardava solo una parte dell’importo mensilmente dovuto.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va evidenziato il carattere meramente reiterativo RAGIONE_SOCIALE censure difensive, volte a riproporre la tesi della impossibilità di attivarsi, per il COGNOME, al momento della notifica degli accertamenti dell’RAGIONE_SOCIALE, dal momento che in quella data (novembre 2018) egli non rivestiva più alcuna carica nella RAGIONE_SOCIALE, fallita poco dopo la sua cessazione dalla carica amministrativa.

Tale prospettazione è stata disattesa dalla Corte territoriale con una sintetica motivazione che – secondo i noti principi in tema di “doppia conforme” – deve essere valutata congiuntamente alle più diffuse considerazioni svolte dal Tribunale, il quale aveva per un verso ritenuto pacificamente integrata la fattispecie incriminatrice, avendo il COGNOME rivestito la carica amministrativa nel periodo di interesse (dicembre 2015-giugno 2016), e dovendo attribuirsi alle dichiarazioni mod. DM 10 valore confessorio. Per altro verso, il Tribunale aveva richiamato – in mancanza di prova dell’inesigibilità della condotta – la rigorosa giurisprudenza di questa Suprema Corte in tema di elemento soggettivo del reato (cfr. Sez. 3 – , Sentenza n. 36421 del 16/05/2019, COGNOME, Rv. 276683 – 01, secondo cui «il reato di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute previdenziali ed assistenziali non può essere scriminato, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., dalla scelta del datore di lavoro, in presenza di una situazione di difficoltà economica, di destinare le somme disponibili al pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni, perché, nel conflitto tra il diritto d
lavoratore a ricevere i versamenti previdenziali e quello alla retribuzione, va privilegiato il primo in quanto è il solo a ricevere, secondo una scelta del legislatore non irragionevole, tutela penalistica per mezzo della previsione di una fattispecie incriminatrice»). Infine, con specifico riferimento alla causa di non punibilità di cu all’art. 2 I. n. 638 del 1983, il Tribunale aveva evidenziato la natura personale dell’istituto e la conseguente irrilevanza sia della cessazione dalla carica sia del successivo fallimento della società, “non essendo l’impresa ma il datore di lavoro responsabile del reato il soggetto che può beneficiare della causa di non punibilità regolarizzando la posizione contributiva dell’impresa verso l’RAGIONE_SOCIALE” (cfr. pag. 4 della sentenza di primo grado).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da censure, ribadito nei tratti essenziali dalla sentenza impugnata, che resiste pertanto ai reiterati rilievi difensivi.

Ad analoghe conclusioni occorre pervenire quanto alla residua censura.

I giudici di merito hanno concordemente valorizzato, in senso ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., il fat che l’entità dell’omissione era superiore al doppio della soglia di punibilità (cfr pag. 4 della sentenza impugnata, nonché pag. 4 della sentenza impugnata, dove il Tribunale – pur prendendo atto che non si trattava di una omissione integrale dei versamenti – ha escluso la possibilità di ricondurre il fatto nell’alveo dell particolare tenuità anche per l’assenza di elementi di valutazione in ordine sia alle reali capacità finanziarie dell’impresa al momento della scadenza del termine per i versamenti, sia ad eventuali tentativi di regolarizzazione anteriori alla notific dell’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE).
Anche in questo caso, si è dinanzi ad un compendio argomentativo che appare immune da criticità deducibili in questa sede, che non può dirsi vulnerato dalla contraria valutazione di merito proposta dalla difesa ricorrente.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.