Omesso versamento ritenute: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per omesso versamento ritenute previdenziali. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona al superamento della soglia annua di 10.000 euro, configurandosi come un reato unitario. Pertanto, tutte le omissioni dell’anno concorrono al calcolo, anche quelle che, singolarmente, sarebbero prescritte. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale sulla non applicabilità della riforma Cartabia ai reati antecedenti al 2020.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento Ritenute: La Cassazione e il Reato Unitario Annuale

L’omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali è una questione delicata che tocca molti datori di lavoro. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla natura di questo reato, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. La pronuncia analizza come si calcola la soglia di punibilità, quando il reato si considera consumato e come la prescrizione interagisce con le singole omissioni mensili.

I Fatti del Caso

Una datrice di lavoro è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per l’omesso versamento ritenute operate sulle retribuzioni dei propri dipendenti. In particolare, la contestazione riguardava i mesi di gennaio e febbraio 2017. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti: in primo luogo, sosteneva che il termine di prescrizione per quelle mensilità fosse già maturato; in secondo luogo, sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo all’impossibilità di applicare le nuove norme sull’improcedibilità (introdotte dalla “riforma Cartabia”) a reati commessi prima del 2020, ravvisando una disparità di trattamento.

La Natura Unitaria del Reato di Omesso Versamento Ritenute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando le argomentazioni difensive. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. La legge stabilisce una soglia di punibilità di 10.000,00 euro annui. Sotto questa soglia, l’omissione costituisce un illecito amministrativo; sopra, diventa un reato.

La Corte ha ribadito che il reato di omesso versamento ritenute è un reato unitario a consumazione prolungata. Questo significa che:

1. Reato Unitario: Tutte le omissioni che avvengono nel corso dello stesso anno solare (dal 16 gennaio al 16 dicembre) non sono considerati reati distinti, ma frammenti di un’unica condotta illecita.
2. Consumazione: Il reato si perfeziona non al momento della singola omissione mensile, ma solo nel momento in cui l’importo totale non versato nell’anno supera la soglia di 10.000 euro. La cessazione definitiva della condotta, e quindi il momento da cui inizia a decorrere la prescrizione, coincide con la scadenza del termine per l’ultimo versamento dell’anno, ovvero il 16 gennaio dell’anno successivo.

L’Irrilevanza della Prescrizione delle Singole Mensilità

Proprio perché il reato è unitario, l’argomento della difesa sulla prescrizione delle mensilità di gennaio e febbraio 2017 è stato giudicato errato. La Cassazione ha spiegato che, per determinare il superamento della soglia, si deve considerare la somma di tutte le omissioni verificatesi nel medesimo anno. Anche le omissioni che, se considerate isolatamente, sarebbero già prescritte, concorrono a formare l’importo totale annuo. Esse diventano penalmente rilevanti come parte dell’unico reato che si perfeziona solo al superamento della soglia.

La Questione di Legittimità Costituzionale sulla Riforma Cartabia

Anche il terzo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile. La difesa lamentava che la limitazione dell’applicazione delle nuove norme sull’improcedibilità ai soli reati commessi dal 1° gennaio 2020 violasse il principio di uguaglianza. La Corte ha risposto che questa disciplina transitoria è tutt’altro che irragionevole. Essa risponde a un’esigenza di coordinamento con altre riforme (come quella sulla sospensione della prescrizione) e garantisce una progressiva introduzione del nuovo istituto, permettendo agli uffici giudiziari di riorganizzarsi. La scelta del legislatore, quindi, è stata considerata giustificata e non in contrasto con la Costituzione.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione consolidata e coerente della normativa. Dichiarando il ricorso inammissibile, i giudici hanno sottolineato come le tesi difensive si ponessero in “palese contrasto” sia con il testo delle norme sia con l’orientamento giurisprudenziale dominante, incluse pronunce delle Sezioni Unite. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, ritenendo che il ricorso fosse stato proposto “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di omesso versamento ritenute previdenziali. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: la responsabilità penale non si valuta mese per mese, ma su base annua. Ogni singola omissione contribuisce al cumulo che può portare al superamento della soglia di punibilità, e non è possibile invocare la prescrizione per i primi mesi dell’anno se il reato si è poi perfezionato con le omissioni successive. La decisione conferma inoltre la legittimità delle scelte del legislatore nell’introdurre gradualmente le riforme processuali, bilanciando le nuove garanzie con le esigenze di funzionalità del sistema giudiziario.

Come si calcola la soglia di 10.000 euro per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali?
La soglia si calcola sommando tutti gli importi mensili non versati durante l’anno di riferimento. Il reato si configura solo quando l’importo complessivo di queste omissioni supera i 10.000 euro.

Le omissioni mensili che singolarmente sarebbero prescritte contano per il raggiungimento della soglia penale?
Sì. Poiché il reato è considerato unitario e si perfeziona solo al superamento della soglia annuale, anche le omissioni dei primi mesi dell’anno, che prese singolarmente potrebbero essere prescritte, vengono considerate per calcolare l’importo totale non versato.

Perché le nuove norme sulla improcedibilità della “riforma Cartabia” non si applicano ai reati commessi prima del 2020?
Secondo la Corte, questa limitazione temporale è una scelta legittima del legislatore. Risponde all’esigenza di coordinare la riforma con altre normative (come la sospensione della prescrizione) e di assicurare una graduale introduzione del nuovo istituto per consentire agli uffici giudiziari di adeguarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38010 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME – condannata nei precedenti gradi di giudizio per reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 12 settembre 1983, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 dell’Il novembre 1983 – ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo e il secondo motivo di doglianza, vizi della motivazione e violazione dell’art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, in relazione all’art. 157 cod. pen., con riferimento al ritenuta rilevanza penale degli omessi versamenti delle ritenute previdenziali e assistenziali relativi ai mesi di gennaio e febbraio 2017, in relazione ai quali l difesa assume essere maturato il termine di prescrizione;
che, con un terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 3 Cost., lamentando che l’impossibilità di far valere l’improcedibilità in riferimento a suddetti periodi – antecedenti all’entrata in vigore della “riforma Cartabia” -determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra soggetti versanti nella medesima condizione, in contrasto con il principio del favor rei.

Considerato che il ricorso è inammissibile, in quanto fondato su interpretazioni normative che si pongono in palese contrasto sia con il dato testuale delle disposizioni richiamate, sia con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità;

che il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, previsto dall’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 del 1983, modificato dall’art. 3, comma 6, del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha introdotto la soglia di punibilità di eur 10.000,00 annui, si configura come una fattispecie connotata da una progressione criminosa nel cui ambito, superato il limite di legge, le ulteriori omission consumate nel corso del medesimo anno si atteggiano a momenti esecutivi di un reato unitario a consumazione prolungata, la cui definitiva cessazione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità, ovvero, con la data del 16 gennaio dell’anno successivo;
che, in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate dal datore di lavoro sulle retribuzioni dei dipendenti, l’importo complessivo superiore ad euro 10.000,00 annui, rilevante ai fini del raggiungimento della so di punibilità, deve essere individuato con riferimento alle mensilità di scadenza dei versamenti contributivi, che sono quelle incluse nel periodo 16 gennaio – 16 dicembre, relativo alle retribuzioni corrisposte, rispettivamente, nel dicembre dell’anno precedente e nel novembre dell’anno in corso (Sez. U, n. 10424 del 18/01/2018, Rv. 272163);
che, in altri termini, al fine di determinare il superamento o meno del limite di legge di 10.000,00 euro, Occorre considerare tutte le omissioni verificatesi nel medesimo anno, comprese quelle eventualmente estinte per prescrizione (ex multis, Sez. 3, n. 9196 del 09/01/2024, Rv. 286019; Sez. 3, n. 37232 dell’11/05/2016, Rv. 268308);

che, pertanto, la doglianza difensiva è errata in punto di diritto, perché si basa sull’erroneo presupposto che le mensilità di gennaio e febbraio 2017, per un’omissione complessiva di euro 7,378,00, sarebbero coperte dalla prescrizione (che si sarebbe verificata, secondo la difesa “da ottobre a novembre 2014”, ovvero prima della commissione del reato), in quanto le omissioni precedenti a quella necessaria per il superamento della soglia di punibilità, non potrebbero essere prese in considerazione unitariamente con le altre dello stesso anno;
che, anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile, atteso che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, della legge 27 settembre 2021, n. 134, in relazione agli artt. 3,25 e 111 Cost., è stata già ritenuta manifestamente infondata dalla giurisprudenza di legittimità;

che, in particolare, è stato affermato che non è irragionevole la previsione contenuta nella norma citata, nella parte in cui limita l’applicazione delle disposizioni in materia di improcedibilità del giudizio di cassazione per superamento del termine massimo di un anno (di cui all’art. 344-bis cod. proc. pen.) ai soli procedimenti relativi a reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, in quanto tale disciplina transitoria risponde all’esigenza di coordinamento con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in tema di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, anch’essa applicabile ai soli reati commessi dalla medesima data, ed è giustificata dalla necessità di assicurare una progressiva introduzione dell’istituto, idonea a consentire un adeguato riassetto organizzativo degli uffici giudiziari (ex multis, Sez. 7, n. 43883 del 19/11/2021, Rv. 283043);
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE del ammende.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.