Omesso versamento ritenute: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali. L’imprenditore aveva tentato di contestare la propria responsabilità penale, nonostante tale punto fosse già stato deciso in via definitiva (giudicato). La Corte ha ribadito che, in caso di annullamento parziale di una sentenza, le parti non annullate diventano irrevocabili e non possono essere nuovamente messe in discussione. L’appello, essendo incentrato su questioni già coperte da giudicato, è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento ritenute: quando l’appello è inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3404 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’appello in caso di omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro, sottolineando come non sia possibile rimettere in discussione aspetti di una condanna già coperti da giudicato, ovvero resi definitivi da precedenti decisioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato condannato in primo grado per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali relative a sette mensilità dell’anno 2013. La pena iniziale era di otto mesi di reclusione e 500 euro di multa.

In un precedente giudizio di Cassazione, la Corte aveva dichiarato la prescrizione del reato per una delle mensilità contestate (aprile 2013) e aveva rinviato il caso alla Corte d’Appello con il solo compito di ricalcolare la pena, escludendo la condotta prescritta. La Corte d’Appello, quindi, aveva ridotto la pena a sei mesi di reclusione e 400 euro di multa, confermando nel resto la responsabilità dell’imputato.

Nonostante ciò, la difesa dell’imprenditore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando questioni che non riguardavano il mero ricalcolo della pena, ma che miravano a contestare nuovamente la sua responsabilità penale nel suo complesso.

I Motivi del Ricorso e l’omesso versamento ritenute

La difesa ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: si contestavano gli elementi costitutivi del reato di omesso versamento ritenute.
2. Vizio di motivazione: si criticava la Corte d’Appello per non aver considerato elementi che, a dire della difesa, avrebbero potuto escludere la responsabilità dell’imputato.
3. Errata determinazione della pena: si lamentava un calcolo sproporzionato della sanzione e il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna.

In sostanza, i primi due motivi tentavano di riaprire una discussione sulla colpevolezza dell’imprenditore, un tema già definito e coperto da giudicato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel principio del giudicato parziale. La Corte ha spiegato che quando una sentenza di Cassazione annulla una decisione precedente solo in parte (in questo caso, per rideterminare la pena), tutte le altre parti della sentenza non toccate dall’annullamento diventano definitive e irrevocabili.

Nel caso specifico, la responsabilità penale dell’imputato per le mensilità da luglio a dicembre 2013 era già stata accertata in via definitiva. Il compito del giudice del rinvio (la Corte d’Appello) era limitato esclusivamente al ricalcolo della sanzione alla luce della prescrizione della prima mensilità. Di conseguenza, i motivi di ricorso che contestavano nuovamente la responsabilità penale erano inammissibili, poiché vertevano su un thema decidendum ormai precluso.

Per quanto riguarda la critica sulla dosimetria della pena, l’unico motivo potenzialmente ammissibile, la Corte lo ha ritenuto generico e infondato. I giudici di merito avevano infatti giustificato adeguatamente la pena inflitta, basandosi sulla gravità del fatto, sull’entità delle somme non versate e sull’intensità del dolo, esercitando correttamente la loro discrezionalità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non si può continuare a dibattere all’infinito su questioni già decise in via definitiva. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Questa decisione serve da monito: le strategie difensive devono tenere conto dei limiti imposti dal giudicato. Insistere nel riproporre doglianze su punti già stabiliti non solo è inutile, ma può anche comportare ulteriori conseguenze economiche per l’imputato.

Perché il ricorso del datore di lavoro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni relative alla responsabilità penale dell’imputato, argomenti che erano già stati decisi in via definitiva e quindi coperti da “giudicato”. L’appello poteva vertere solo sul ricalcolo della pena, non sulla colpevolezza.

Cosa significa “giudicato parziale” in un processo penale?
Significa che quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per una parte specifica (ad esempio, per ricalcolare la pena), tutte le altre parti della sentenza non annullate diventano definitive e non possono più essere messe in discussione nei successivi gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione il ricalcolo della pena effettuato dalla Corte d’Appello?
Sì, è possibile, ma solo se si dimostra che la determinazione della pena è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Non è sufficiente sostenere genericamente che la pena sia sproporzionata se il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOVILLE ERNICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

1. La Corte di Appello di Roma, giudicando in sede di secondo rinvio (essendo già intervenuto un annullamento senza rinvio da parte della stessa Sezione per violazione della legge processuale), a seguito della cassazione di precedente sentenza di conferma di quella del Tribunale di Frosinone, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena sospesa di mesi otto di reclusione ed euro 500,00 di multa per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali sulle retribuzioni corrisposte ai dipendenti per i mesi di aprile, luglio, agosto, settembre, ottobre, novembre e dicembre 2013, ha ridotto la pena a mesi sei di reclusione ed euro 400,00 di multa, confermando nel resto. L’annullamento da parte del secondo giudice rimettente è stato disposto unicamente ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, in conseguenza della declaratoria di prescrizione del reato limitatamente alla condotta riguardante la mensilità di aprile 2013.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli elementi costitutivi del reato e alla mancata applicazione dell’art. 45, cod. pen.

Con il secondo motivo, ha dedotto vizio della motivazione in ordine alla selezione del materiale probatorio, con riferimento alla ritenuta non contestazione della penale responsabilità dell’imputato, pur in presenza di riscontri esterni idonei a escluderla e con riferimento al mancato accertamento dell’effettivo esborso della retribuzione corrisposta ai dipendenti.

Con il terzo, infine, ha dedotto inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e violazione dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., oltre a omessa indicazione dei criteri di determinazione della pena, anche con riferimento al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La Corte rimettente ha ritenuto manifestamente infor dati tutti i motivi formulati con quella impugnazione, sostanzialmente riproduttivi delle doglianze veicolate con il ricorso all’esame e aventi a oggetto: la valutazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie criminosa e all’operatività del disposto di cui all’art. 45, cod. pen.; il mancato accertamento dell’effettiva corresponsione delle retribuzioni; infine, il trattamento sanzionatorio, con riferimento alla dosimetria della pena, ritenuta sproporzionata. Ha, invece, ritenuto solo infondata la doglianza inerente al mancato ric:onoscimento del beneficio della non menzione. Ne è discesa la corretta instaurazione del rapporto processuale e la rilevabilità d’ufficio della causa estintiva, limitatamente alla condotta omissiva riferibile al mese di aprile 2013, con affermazione di irrevocabilità del giudizio di responsabilità dell’imputato quanto alle restanti mensilità.
3. La premessa serve a definire la causa della ritenuta inammissibilità.

La difesa ha reiterato doglianze inerenti ad un accertamento ormai coperto da giudicato, senza minimamente considerare il tema, assai circoscritto, devoluto dal giudice rimettente, quello cioè di rideterminare la pena, a seguito del venir meno della condotta di reato inerente alla mensilità di aprile 2013, come specificato nella motivazione della sentenza di annullamento.

Sul punto, è già stato chiarito che, nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale, la declaratoria in dispositivo delle parti della sentenza impugnata divenute irrevocabili, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva, Lconseguentemente, ove tale dichiarazione sia stata omessa, è comunque consentito alla Corte – adita con ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio di individuare, sulla base della lettura e dell’interpretazione della sua precedente sentenza, le parti passate in giudicato (sez. 4, n. 29186 del 29/5/2018, COGNOME, Rv. 272966-01; sez. 2, n. 46419 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. :261050-01; Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, Gialluisi, Rv. 280261-02).
Da ciò discende la non deducibilità e manifesta infondatezza dei motivi proposti con il ricorso.

Quanto alla dosimetria della pena, peraltro, pur essendo la relativa doglianza certamente proponibile in questa sede, siccome inerente al thema decidendum devoluto dal giudice rimettente, essa è ciononostante manifestamente infondata, oltre che del tutto generica. La Corte di merito, infatti, ha congruamente giustificato la dosimetria della pena, al netto della condotta venuta meno, richiamando esplicitamente la gravità del fatto, valutandola in relazione alla entità delle somme non versate e alla intensità del dolo.
Quanto alla dosimetria della pena e al relativo onere motivazionale del giudice, peraltro, pare sufficiente ricordare che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142-01; sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243-01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.