Omesso versamento: quando decorre la prescrizione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’omesso versamento dei contributi previdenziali. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sul calcolo della prescrizione, stabilendo che il termine decorre non dall’ultima omissione, ma dalla scadenza per il versamento dell’ultima mensilità, fissata al 16 gennaio dell’anno successivo. Questo principio rende più certo il calcolo dei tempi per l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento dei contributi: la Cassazione stabilisce il dies a quo per la prescrizione

L’omesso versamento delle ritenute previdenziali è un reato che può avere serie conseguenze per gli imprenditori. Comprendere i termini della prescrizione è cruciale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo su quale sia il momento esatto da cui inizia a decorrere il tempo per l’estinzione del reato, il cosiddetto dies a quo.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imprenditore, titolare di un’azienda, condannato in primo grado dal Tribunale per aver omesso di versare all’INPS le ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni dei suoi dipendenti per un periodo che andava dal 2011 al 2012, per un importo complessivo di oltre 44.000 euro.

In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza. Aveva infatti dichiarato prescritti i reati commessi fino a marzo 2011, riducendo di conseguenza la pena, ma confermando la condanna per le omissioni relative al periodo tra luglio e dicembre 2012.

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che anche i reati residui, relativi al 2012, si fossero ormai prescritti. Il nucleo della sua difesa si basava sull’individuazione del dies a quo della prescrizione, che, a suo dire, doveva coincidere con l’ultimo mese dell’omissione contestata, ovvero dicembre 2012.

La questione giuridica e l’omesso versamento

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era netta: quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di omesso versamento dei contributi? La difesa sosteneva una data antecedente, legata alla commissione materiale dell’ultima omissione. La Corte d’appello, invece, aveva seguito un calcolo differente, ritenendo non ancora maturato il termine.

La risoluzione di questo dilemma ha un impatto pratico enorme, poiché spostare in avanti di alcuni mesi l’inizio del calcolo può determinare la differenza tra una condanna e l’estinzione del reato per prescrizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando la correttezza del ragionamento seguito dai giudici d’appello.

Il punto centrale della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del reato. L’omesso versamento delle ritenute previdenziali, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, è un “reato unitario a consumazione prolungata”. Questo significa che le diverse omissioni mensili nel corso dell’anno non costituiscono reati distinti, ma momenti esecutivi di un unico reato. La consumazione definitiva di questo reato unitario non coincide con l’ultima omissione, bensì con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità dell’anno.

La Corte ha quindi stabilito che, per le omissioni relative al periodo luglio-dicembre 2012, il reato si è definitivamente consumato il 16 gennaio 2013, data di scadenza per il versamento dei contributi di dicembre 2012. È da questa data, e non da dicembre 2012, che deve partire il calcolo della prescrizione.

Inoltre, la Corte ha ricordato che al calcolo vanno aggiunti ulteriori periodi:

1. Tre mesi di sospensione previsti dalla legge per consentire al datore di lavoro di saldare il debito ed evitare la punibilità.
2. L’aumento del termine di prescrizione (da 6 a 9 anni) a causa della recidiva specifica contestata all’imputato.
3. I periodi di sospensione del processo verificatisi durante il dibattimento (nel caso di specie, 413 giorni).

Sulla base di questo calcolo complesso, la Corte ha concluso che alla data della sentenza d’appello (18 aprile 2023) il termine di prescrizione non era ancora maturato. La data ultima è stata infatti individuata nel 3 agosto 2023.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per il reato di omesso versamento dei contributi. Il dies a quo per la prescrizione non è variabile, ma è ancorato a una data certa e fissa: il 16 gennaio dell’anno successivo a quello delle omissioni. Questa interpretazione offre una maggiore certezza del diritto e stabilisce un criterio univoco per tutti gli operatori, confermando che il reato si perfeziona non con la semplice omissione, ma con il mancato pagamento entro il termine ultimo stabilito dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l’imprenditore condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il reato contestato nel caso di specie?
Il reato è l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori, previsto dall’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di omesso versamento dei contributi?
La prescrizione inizia a decorrere dalla scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità omessa nell’anno di riferimento, ovvero il 16 gennaio dell’anno successivo. A questo termine si aggiungono poi eventuali periodi di sospensione previsti dalla legge o dal processo.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d’appello era corretto, poiché partiva dal 16 gennaio 2013. Tenendo conto degli aumenti per la recidiva e delle sospensioni processuali, il reato non era ancora prescritto al momento della condanna in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Modica il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile letta la memoria di replica depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale ha insistito nella richiesta di annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2023, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Siracusa in data 16 marzo 2018 – con la quale NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato previsto e punito dall’art. 2, comma 1 -bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, di omesso versamento

all’RAGIONE_SOCIALE.N.P.RAGIONE_SOCIALE. delle ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori de omonima ditta di cui era titolare, nei mesi di gennaio, febbraio, marzo 2011, dal mese di luglio a dicembre 2012, per l’importo complessivo di euro 44.669,93, commessi in Noto, alla scadenza dei termini previsti per il versamento in relazione a ciascuno dei periodi sopraindicati (entro il 16/09/2011, 16/03/2013, 16/06/2013) e condannato, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, alla pena di anni uno di reclusione ed euro 500 di multa – dichiarava non doversi procedere nei confronti del ricorrente limitatamente alla condotta contestata commessa fino al marzo 2011, in quanto estinta per prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena per la residua imputazione in mesi 6 di reclusione ed euro 250,00 di multa, confermando nel resto la gravata sentenza.
Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di violazione di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento all’art. 157 cod. pen.

2.1 Deduce il ricorrente che la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione anche del (residuo) reato inerente i contributi INPS per l’anno 2013 e nello specifico per il periodo da marzo a giugno 2013, data (indicata nel capo di imputazione) di scadenza dei termini previsti per il versamento in relazione ai periodi per i quali è residuata la condanna, che vanno da luglio a dicembre 2012. Si assume che erroneamente la Corte di appello ha ritenuto che il momento consumativo fosse quello della scadenza del termine fissato dall’RAGIONE_SOCIALE dopo la notifica dell’accertamento e diffida a pagare, sostenendosi che esso vada individuato nella scadenza dei termini di versamento, ossia nel mese di dicembre 2012.
Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso. Si afferma che il giudice di appello ha correttamente ritenuto non maturato il termine prescrizionale, applicando i principi espressi da Sez. 3, n. 649 del 20/10/2016, Rv. 268813 nonché tenendo conto della “contestata recidiva specifica e infraquinquennale”, della “pluralità degli att interruttivi” e dei “termini di sospensione per 413 giorni”.

Con memoria di replica il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito nel motivo di appello proposto e ha chiesto la cassazione senza rinvio dell’impugnata sentenza, per essere il reato prescritto prima della pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile perché fondato su censura manifestamente infondata.

1.1 Con un unico motivo di doglianza il ricorrente lamenta vizio di violazio di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferi all’art. 157 cod. pen., ritenendo che il termine da cui far decorrere la prescr anche per i residui reati per i quali la causa estintiva non è stata ril antecedente rispetto a quello individuato, e va collocato di scadenza dei termin versamento dei contributi, ossia dicembre 2012.

1.2 La Corte di appello nell’impugnata sentenza, rigettando i motivi doglianza contenuti nell’appello proposto dall’imputato – relativi alla man riunione con altro procedimento penale, alla inesistenza della condizione procedibilità, alla carenza assoluta di prova e all’eccessiva entità della pena -, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado dichiarando prescrit reati relativi gli omessi versamenti all’I.N.P.S. delle ritenute previdenziali sulle retribuzioni dei lavoratori nei mesi di gennaio, febbraio e marzo 2011, conseguente riduzione della pena inflitta all’imputato; ha confermato nel rest sentenza, ritenendo che alla data della pronuncia della decisione (18 aprile 20 i residui reati omissivi relativi ai mesi da luglio a dicembre 2012 (cosi indic capo di imputazione) non fossero ancora prescritti. Si legge (pag. 3 e 4) n decisione impugnata (pagg. 3 e 4) che quale data di consumazione dei reat omissivi relativi ai mesi da luglio a dicembre 2012 sono stati considerati i me marzo e giugno del 2013, con ciò facendosi riferimento alla data indicata nel ca di imputazione quale «scadenza dei termini per il versamento in relazione ciascuno dei periodi sopraindicati (entro il 16.09.2011, 16.03.2013, 16.06.2013 Per effetto della contestata recidiva specifica ed infraquinquennale, ritenut primo giudice e non oggetto di censura in grado di appello, il termine prescrizione, tenuto conto della pluralità degli atti interruttivi è stato ind nove anni (sei anni, cui si aggiunge la metà per la contestata recidiva), ai sono stati aggiunti 413 giorni di sospensione disposta nel corso del giudizi primo grado. Il termine ultimo di prescrizione, per i suddetti reati, è stato quindi indicato nella decisione impugnata al 3 agosto 2023 (la sentenza è st pronunciata il 18 aprile 2023, e pertanto a quella data non era maturata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La censura è inammissibile in quanto alla data della pronuncia i residui re non erano prescritti.

Come affermato da questa Corte, il delitto di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembr 1983, n. 638, modificato dall’art. 3, comma 6, d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, ha introdotto la soglia di punibilità di euro diecimila annui, si configura

fattispecie connotata da progressione criminosa, nel cui ambito, superato il limite di legge, le ulteriori omissioni consumate nel corso del medesimo anno si atteggiano a momenti esecutivi di un reato unitario a consumazione prolungata, la cui definitiva cessazione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità, ossia con la data del 16 gennaio dell’anno successivo. (Sez. 3, Sentenza n. 9196 del 09/01/2024, Rv. 286019-01; in termini conformi anche Sez. 3, Sentenza n. 37232 del 11/05/2016, Rv. 268308-01; Sez. 3, Sentenza n. 649 del 20/10/2016, Rv. 268813-01).
In applicazione del principio, tenuto conto che le omissioni per le quali è stata confermata la condanna decorrono dal mese di luglio al mese di dicembre 2012, e si atteggiano quindi come momenti esecutivi di un reato a consumazione prolungata, esse devono considerarsi complessivamente cessate alla data non già di dicembre 2012, come indicato dalla difesa, ma alla data del 16 gennaio 2013, posto che il dies a quo da cui far decorrere la prescrizione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità.
Al dies a quo così individuato va aggiunto l’ulteriore termine di tre mesi per provvedere al pagamento – ed al quale si ricollega l’effetto della sospensione della prescrizione ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 2, comma 1-bis e comma 1-quater, d.l. n. 463 del 1983 citato – in ossequio al principio espresso sul punto da questa Corte secondo cui, in materia di omesso versamento di ritenute previdenziali ed assistenziali, il termine di tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’avvenuto accertamento della violazione entro il quale il datore di lavoro può provvedere al pagamento ha natura perentoria, essendo ad esso collegato l’effetto della non punibilità e della sospensione della prescrizione che, diversamente, comporterebbe la proroga sine die dell’esercizio dell’azione penale (Sez. 3, n. 30178 del 17/01/2017, Strazza, Rv. 270257-01).
Tanto premesso, tenuto conto della recidiva, ritenuta e non contestata, e del dies a quo del 16 gennaio 2013, il termine per la prescrizione, da calcolarsi in nove anni (sei anni, raddoppiati della metà), cui devono aggiungersi i tre mesi di sospensione della prescrizione (ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 2, comma 1-bis e comma 1-quater, d.l. n. 463 del 1983 citato) e gli ulteriori 413 giorni di sospensione del dibattimento (dall’Il marzo 2016 al 18 novembre 2016 e dal 2 febbraio 2017 al 13 luglio 2017), non era ancora decorso alla data del 18 aprile 2023, in cui è stata pronunciata la sentenza impugnata, e, pertanto, come correttamente ritenuto dalla Corte di appello, i reati in questione non erano a quella data estinti.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato

che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “v in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone ch ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in fa della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.