Omesso versamento IVA: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 270.000 euro. La Corte ha stabilito che i pagamenti parziali effettuati dopo la scadenza non eliminano il reato, in quanto questo si perfeziona al momento del mancato pagamento. Inoltre, il termine di prescrizione non era maturato a causa di numerose sospensioni. Di conseguenza, la condanna e la confisca del profitto sono state confermate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento IVA: Quando i Pagamenti Tardivi non Bastano a Evitare la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28697 del 2024, ha affrontato un caso di omesso versamento IVA, fornendo chiarimenti cruciali sul momento in cui il reato si considera consumato e sull’irrilevanza dei pagamenti tardivi ai fini della sua sussistenza. Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato, sottolineando la rigidità della legge in materia di reati tributari e i limiti delle strategie difensive basate su adempimenti post-scadenza.

I Fatti del Caso: L’Imprenditore e l’IVA non Versata

Il legale rappresentante di una società era stato condannato in primo e secondo grado per non aver versato l’IVA relativa all’anno d’imposta 2012, per un importo complessivo di circa 270.851 euro, superando così la soglia di punibilità prevista dalla legge. A seguito della condanna, era stata disposta anche la confisca, diretta o per equivalente, del profitto del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni:
1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado.
2. Pagamenti parziali: Affermava che alcuni versamenti, effettuati dopo la scadenza, avrebbero ridotto il debito al di sotto della soglia di punibilità, rendendo il fatto non penalmente rilevante.
3. Particolare tenuità del fatto: Riteneva che l’offesa fosse di lieve entità, dato il superamento minimo della soglia e i pagamenti parziali effettuati.
4. Illegittimità della confisca: Contestava l’applicazione retroattiva delle norme sulla confisca per equivalente.

L’analisi della Cassazione sull’omesso versamento IVA

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e rigorose.

Il Momento Consumativo del Reato e i Pagamenti Tardivi

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che si tratta di un reato omissivo istantaneo, che si perfeziona nel momento esatto in cui scade il termine ultimo per il versamento dell’imposta. Di conseguenza, qualsiasi pagamento effettuato dopo tale data è irrilevante per la configurazione del reato, che si è già consumato. I versamenti tardivi possono avere rilevanza in altre sedi, ad esempio per la determinazione della pena, ma non possono escludere la punibilità del fatto se la soglia era superata alla data di scadenza.

La Questione della Prescrizione nell’omesso versamento IVA

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto. La Cassazione ha effettuato un nuovo calcolo dei termini, tenendo conto di un lungo periodo di sospensione (688 giorni) dovuto a rinvii richiesti dalla difesa. Aggiungendo questo periodo al termine massimo di prescrizione (già aumentato di un terzo per i reati fiscali), la Corte ha concluso che il reato non era affatto prescritto al momento della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base della manifesta infondatezza di tutti i motivi. Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), i giudici hanno osservato che il superamento della soglia, sebbene non enorme in percentuale, era comunque significativo in valore assoluto (oltre 20.000 euro). Inoltre, è stato dato peso alla presenza di ulteriori e ingenti debiti tributari a carico dell’imputato, elemento che contrasta con una valutazione di minima offensività della condotta. Infine, la confisca è stata ritenuta legittima in quanto prevista dall’art. 322-ter del codice penale, applicabile ai reati tributari, e non dall’art. 578-bis c.p.p., che disciplina la confisca in caso di prescrizione (qui non avvenuta). La Corte ha anche chiarito che la confisca per equivalente opera solo fino alla concorrenza del profitto del reato (i 270.851 euro evasi) e non sull’intero valore dei beni sequestrati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati tributari. In primo luogo, la scadenza per il versamento dell’IVA è un termine perentorio e il suo mancato rispetto integra il reato, a prescindere da successivi ravvedimenti. In secondo luogo, il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutte le cause di sospensione, che possono allungare notevolmente i tempi. Infine, la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che non si basa solo sull’importo evaso, ma considera l’intera condotta dell’imputato e il contesto generale. Questa decisione serve da monito sulla serietà degli obblighi fiscali e sui limiti delle difese basate su adempimenti tardivi.

Pagare parte dell’IVA dovuta dopo la scadenza può escludere il reato di omesso versamento IVA?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di omesso versamento IVA è un reato istantaneo che si consuma alla scadenza del termine previsto per il pagamento. I versamenti effettuati successivamente non eliminano il reato già perfezionato, anche se possono essere valutati dal giudice per altri fini, come la determinazione della pena.

Come si calcola la prescrizione per il reato di omesso versamento IVA?
Il calcolo parte dalla data di consumazione del reato. Al termine di prescrizione ordinario, che per i reati tributari è aumentato di un terzo, devono essere sommati tutti i periodi di sospensione del procedimento, come quelli causati da rinvii richiesti dalla difesa. Questi periodi allungano di fatto il tempo necessario affinché il reato si estingua.

La ‘particolare tenuità del fatto’ si applica se l’importo evaso supera di poco la soglia di punibilità?
Non automaticamente. La valutazione è lasciata al giudice, che considera diversi indicatori. Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto che un superamento di oltre 20.000 euro fosse ‘significativo’. Inoltre, ha considerato negativamente la presenza di altri ingenti debiti tributari dell’imputato, escludendo così l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28697 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Olbia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni assunte dal difensore, AVV_NOTAIO del foro di Tempio Pausania, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la pronuncia resa dal Tribunale di Tempio Pausania all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputato, la quale, riconosciute l circostanze attenuanti generiche, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione, condizionalmente sospesa, in relazione al delitto di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ometteva di versare l’imposta sul valore aggiunto, relativa al periodo di imposta 2012 per un ammontare complessivo di 270.8511 euro, pur avendola dichiarata come dovuta nel modello unico NUMERO_DOCUMENTO; il Tribunale aveva altresì disposto la confisca del profitto del reato nella disponibilità della socie RAGIONE_SOCIALE, pari all’ammontare complessivo del risparmio d’imposta, o, laddove essa non possibile, la confisca dei beni dell’imputato sottoposti a sequestro per un valore equivalente, con dissequestro e restituzione all’avente diritto del valore eccedente.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, che deducono:

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’omessa declaratoria di prescrizione del reato, che, tenendo conto di otto mesi di sospensione, ad avviso del difensore è maturata il 27 febbraio RAGIONE_SOCIALE, e quindi prima della sentenza di primo grado;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, perché l’importo dell’i.v.a. evasa, calcolato dalla Corte di merito, non tiene conto dei versamenti di 13.542,52 euro e di 8.500 euro effettuati, rispettivamente, il 23 settembre 2016 e il 31 marzo 2020, come documentato in atti, sicché l’ammontare dell’imposta non pagata è pari a 248.808,45 euro, inferiore alla soglia di legge;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 131-bis cod. pen., in quanto l’importo dell’imposta evasa è di poco superiore alla soglia di punibilità, pari all’8,4%, e il ricorrente, incensurato, ha comunqu proceduto al pagamento parziale del tributo, ciò che assume rilevanza per effetto delle modifiche apportate all’art. 131-bis cod. pen. dal d.lgs. n. 150 del RAGIONE_SOCIALE, che ora considera anche la “condotta susseguente al reato”;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 578-bis cod. proc. pen., stante l’illegittimità della confisca per equivalente in quanto il fatto risale al 2012, prima dell’entrata in vigore della disposizione i esame, la quale, come affermato dalla Sezioni Unite con la sentenza n. 4145 del

2023, ha anche natura sanzionatoria e, quindi, non può trovare applicazione retroattiva;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto la confisca per equivalente sui beni immobili del ricorrente, avente un valore complessivo stimato in 852.544 euro, come acclarato dalla perizia giurata, appare del tutto sproporzionata, in eccesso, in relazione all’importo dell’imposta evasa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo il quarto, il quinto motivo – esaminabili congiuntamente essendo strettamente collegati – sono manifestamente infondati.

Invero, il ricorrente non tiene conto di 688 giorni di sospensione (dal 6 novembre 2018 al 14 marzo 2019, pari a 128 giorni, dal 14 marzo 2019 al 17 settembre 2019, pari a 187, dal 17 settembre 2019 al 17 dicembre 299, pari a 91 giorni, rinvii richiesti dalla difesa, nonché dal 17 dicembre 2019 al 24 settembre 2020, pari a 282 giorni, per adesione al difensore all’astensione dell’attività di udienza promosse dagli organi di categoria), che si aggiungono al termine massimo di dieci anni, ai sensi dell’art. 17, comma 1-bis, digs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 36 vicies semel, lett. I) d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito con modificazioni dalla I. 14 settembre 2011, n. 148 e in vigore dal 17 settembre 2011, e quindi prima dalla data di accertamento del reato, che ha elevato di un terzo il termine di prescrizione perintutti delitti previsti dagli adt. da 2 a 10 8 d. n. 74 del 2000; di conseguenza, la prescrizione è maturata il 16 maggio 2023, e quindi dopo la pronuncia impugnata.
Da ciò consegue che, evidentemente – così venendo al quarto motivo – trova applicazione non l’art. 578-bis cod. proc. pen. – che disciplina la confisca in caso di estinzione del reato per prescrizione, posto che, come detto, il reato non era affatto prescritto -, bensì, come esattamente ritenuto dalla Corte di merito (cfr. p.16 della sentenza impugnata), l’art. 322-ter cod. pen., all’epoca vigente, in virtù del richiamo operato dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, a norma del quale «nei casi di cui agli articoli 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all’articolo 322-ter del codice penale», che, appunto, prevede la confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, del profitto del reato.
Di conseguenza, del tutto correttamente è stata disposta la confisca diretta ovvero, in caso di impossibilità, per equivalente – del profitto del reato, par

all’ammontare dell’imposta evasa, ossia 270.851 euro.

Entro questi limiti, venendo così al quinto motivo, deve ritenersi disposta la confisca per equivalente, che, evidentemente, sarà concretamente attuabile solo nel caso in cui non sia possibile dar corso alla confisca diretta disposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e considerando che, come accertato dalla Corte di merito (cfr. p. 16 della sentenza impugnata), il valore dei beni sequestrati all’imputato ammonta a 127.245,10 euro, importo decisamente inferiore all’entità del profitto.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Si osserva che il delitto in esame ha natura di reato omissivo proprio, che, quindi, si consuma alla scadenza del termine finale previsto per il versamento dell’imposta; da ciò deriva, per logica conseguenza, che, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, sono del tutto irrilevanti, ai fini della sussistenza dell’ill penale, anche in relazione al superamento della soglia di legge, pagamenti dell’imposta effettuati dopo la scadenza del termine di legge, proprio perché incidono su un reato che si è già consumato.
4. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

4.1. Con riguardo ai reati che, in materia tributaria, prevedono una soglia di punibilità, si è chiarito, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenu del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. può trovare applicazione, qualora il giudice accerti la minima offensività del fatto sulla base degli indicator rappresentati dalle modalità della condotta, dall’esiguità del danno o del pericolo da essa derivante e dal grado di colpevolezza (Sez. 3, n. 58442 del 02/10/2018, dep. 28/12/2018, Colzani, Rv. 275458). In altri termini, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pe può trovare applicazione a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno erariale e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima, ossia quando il fatto abbia riguardato un ammontare vicinissimo alla soglia di punibilità (Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, dep. 03/06/2020, Latorre, Rv. 278946), secondo un apprezzamento fattuale che è devoluto al giudice di merito e che non è sindacabile ove sorretto da non manifestamente illogica motivazione.
Si osserva, inoltre, che, per effetto delle modifiche introdotte dall’art. comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 150 del 2020, l’art. 131-bis cod. pen. dà ora rilevanza, ai fini della valutazione dell’offesa, con previsione generale, all «condotta susseguente al reato»: locuzione di ampia portata che abbraccia certamente condotte di tipo riparatorio – quale, per quanto qui rileva, il pagamento, anche parziale, dell’imposta dovuta – e che, tuttavia è solo uno – e

certamente non l’unico, né il principale – degli elementi che il giudice è chiamato ad apprezzare ai fini del giudizio avente ad oggetto la misura dell’offesa.

Come emerge dalla Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2020 (p. 346), la condotta susseguente al reato, infatti, acquista rilievo non come esclusivo e autosufficiente indice-requisito di tenuità dell’offesa, bensì come ulteriore criterio accanto a tutti quelli contemplati dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – ossia la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalit dell’azione; la gravità del danno o del pericolo; l’intensità del dolo o della colpa elementi tutti che, nell’ambito di un giudizio complessivo e unitario, il giudice è chiamato a valutare per apprezzare il grado dell’offesa.
Ciò significa che le condotte post delictum non potranno di per sé sole rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento della commissione del fatto – dando così luogo a una sorta di esiguità sopravvenuta di un’offesa in precedenza non tenue – ma, come detto, potranno essere valorizzate nel complessivo giudizio sulla misura dell’offesa, in cui rimane centrale, come primo termine di relazione, il momento della commissione del fatto, e, quindi, la valutazione del danno o del pericolo verificatisi in conseguenza della condotta.
4.2. Nel caso di specie, la Corte di appello ha escluso la sussistenza dei presupposti integranti la causa di non punibilità in esame, evidenziando il significativo superamento della soglia, pari a 20.851 euro, e considerando che l’imputato, dopo un primo versamento di soli 13.542 euro, effettuato il 23 settembre 2016, a fronte di un debito tributario di 270.851 euro, non ha più effettuato ulteriori pagamenti e che, anzi, lo NOME è gravato da ulteriori debiti tributari per un importo pari a 568.000 euro.

Si tratta di una valutazione di fatto giuridicamente corretta, avendo la Corte di merito valutato il parziale e del tutto contenuto pagamento dell’imposta unitamente agli ulteriori indici-requisito previsti dall’art. 131-bis cod. pen., e c certamente non appare manifestamente illogica, sicché supera il vaglio di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Va rilevato, infine, che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare la prescrizione del

reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.