Omesso versamento IVA: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per omesso versamento IVA di oltre 590.000 euro. I giudici hanno respinto le eccezioni sulla prescrizione, chiarendo che i periodi di sospensione del processo ne avevano posticipato la scadenza. È stato inoltre ribadito che i pagamenti parziali, effettuati dopo la scadenza del termine, non escludono il dolo, poiché l’intento criminoso si valuta al momento della commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento IVA: Quando i Pagamenti Tardivi non Bastano

Il reato di omesso versamento IVA rappresenta una delle fattispecie più comuni nel diritto penale tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34231/2024) offre spunti cruciali per comprendere i limiti della difesa in questi casi, in particolare riguardo ai temi della prescrizione e della sussistenza del dolo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, confermando la condanna per non aver versato l’IVA dovuta e stabilendo principi importanti sulla valutazione dell’intento criminoso e sul calcolo dei termini processuali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la legale rappresentante di una società, condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso il versamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2014, per un importo di circa 593.000 euro, entro la scadenza del 28 dicembre 2015. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro principali motivi: la presunta prescrizione del reato, l’assenza dell’elemento soggettivo (dolo), vizi di motivazione e una questione di legittimità costituzionale.

Analisi del Ricorso e l’Omesso Versamento IVA

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, tentando di scardinare la decisione dei giudici di merito.

L’Eccezione di Prescrizione

In primo luogo, si sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione il 28 giugno 2023, prima della celebrazione del giudizio di appello. Questo argomento, tuttavia, non teneva conto delle numerose sospensioni del processo che ne avevano allungato i termini.

L’Assenza di Dolo e il Comportamento Collaborativo

Un secondo motivo di doglianza riguardava la mancanza di dolo. La difesa ha evidenziato che l’importo del debito era stato significativamente ridotto grazie a pagamenti parziali, avvenuti nel contesto di una procedura di concordato preventivo. Questo comportamento, secondo la ricorrente, dimostrava l’assenza di una volontà di evadere l’imposta. Inoltre, si sottolineava che l’impossibilità di saldare integralmente il debito derivava da un divieto di pagamento imposto dal giudice civile nell’ambito della stessa procedura concorsuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni offrono chiarimenti fondamentali sul reato di omesso versamento IVA.

Il Calcolo della Prescrizione

Il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno specificato che la difesa non aveva considerato i periodi di sospensione del processo, pari a un totale di 555 giorni, più ulteriori 64 giorni per la normativa emergenziale COVID-19. Aggiungendo queste sospensioni, il termine di prescrizione è stato spostato al 6 gennaio 2025, rendendo l’eccezione del tutto infondata.

La Valutazione del Dolo nell’Omesso Versamento IVA

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il dolo nel reato di omesso versamento si valuta al momento della scadenza del termine per il pagamento. I pagamenti effettuati successivamente, seppur parziali, sono irrilevanti per escludere l’intento criminoso già manifestatosi. La volontà di non versare l’imposta si cristallizza nel momento in cui l’obbligazione tributaria non viene adempiuta. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la crisi di liquidità della società non costituisce una scusante, e che l’imputata avrebbe dovuto provvedere al pagamento anche con fondi personali per evitare l’illecito.

Irrilevanza delle Altre Censure

Le restanti censure sono state parimenti respinte. La sentenza di assoluzione per un caso analogo relativo a un’annualità successiva (2018) è stata considerata irrilevante, poiché basata su valutazioni fattuali specifiche di quel procedimento. Infine, la questione di legittimità costituzionale sull’art. 10-ter, che secondo la difesa dovrebbe prevedere il dolo specifico, è stata giudicata inammissibile perché proposta in modo incompleto, senza specificare quale dovesse essere l’oggetto di tale dolo specifico.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma la linea dura nei confronti del reato di omesso versamento IVA. La sentenza chiarisce tre punti fondamentali:
1. Il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutte le cause di sospensione del processo.
2. Il dolo richiesto è generico e si perfeziona con la semplice omissione del versamento alla scadenza, rendendo irrilevanti ai fini della sua esclusione i comportamenti successivi, come i pagamenti parziali.
3. Le difficoltà economiche dell’impresa non sono, di per sé, una causa di giustificazione sufficiente a escludere la responsabilità penale dell’amministratore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I pagamenti parziali effettuati dopo la scadenza possono escludere la responsabilità per omesso versamento IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si perfeziona al momento della scadenza del termine per il versamento. I pagamenti successivi non eliminano il dolo, che consiste nella consapevolezza di non adempiere all’obbligazione tributaria entro i termini di legge.

Come si calcola correttamente il termine di prescrizione in un processo penale?
Il termine di prescrizione non si calcola semplicemente sommando gli anni previsti dalla legge. È necessario aggiungere tutti i periodi in cui il processo è stato sospeso, ad esempio per richieste della difesa, legittimo impedimento o normative speciali come quelle per l’emergenza COVID-19. Queste sospensioni allungano la durata complessiva del termine.

La crisi finanziaria di una società può giustificare l’omesso versamento IVA da parte dell’amministratore?
No. La sentenza ribadisce che le difficoltà economiche dell’azienda non sono una scusante valida per l’amministratore. La Corte ha precisato che, per evitare il reato, quest’ultimo avrebbe dovuto provvedere al pagamento anche utilizzando fondi personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34231 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Taranto il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 27/09/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio, per essere il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2023, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 25 maggio 2021, con la quale l’imputata era stata condannata, per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. n. 7 del 2000, per avere, in qualità di legale rappresentante di una società, omesso il versamento dell’Iva dovuta per l’anno 2014, entro la scadenza del 28 dicembre 2015, per euro 593.378,00.

Avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. In primo luogo, si eccepisce l’erronea applicazione degli artt. 157 cod. pen. e 581 cod. proc. pen., sul rilievo che il reato avrebbe dovuto essere dichiarato d’ufficio prescritto prima della celebrazione del giudizio di appello, essendo decorso il relativo termine il 28 giugno 2023.

2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si lamenta la violazione della disposizione incriminatrice, nonché degli artt. 45 e 51 cod. pen., quanto alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del delitto. La difesa evidenzia come sia documentalmente provato che l’importo di cui al capo di accusa è stato ridotto a soli euro 170.841,89, a seguito di pagamenti intermedi, taluni autorizzati dal Tribunale di Torino, sezione fallimentare, in considerazione della pendenza di procedura concorsuale di concordato preventivo della società. Il comportamento dell’interessata, diretto alla riduzione della posizione debitoria, sarebbe sufficiente – secondo la difesa – a svuotare di contenuto l’elemento soggettivo del delitto. Si afferma che i pagamenti sono avvenuti nell’ambito di un piano di rateazione, nel corso del quale la società ha presentato istanza di concordato preventivo e che lo stesso giudice civile aveva dato atto del fatto che la società aveva già onorato tutte le rate fino alla settima, ma non aveva autorizzato ulteriori pagamenti; con la conseguenza che l’imputata, legale rappresentante della società, non aveva potuto accedere ai benefici relativi al compiuto saldo.
2.3. Una terza censura è riferita a vizi della motivazione in relazione alla valutazione degli atti prodotti con i motivi aggiunti in appello e alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Si richiama l’art. 13 del . d.lgs. n. 74 del 2000, a norma del quale il reato in contestazione non è punibile se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, compresi sanzioni e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento, anche a seguito di procedure conciliative e di adesione all’accertamento, nonché del ravvedimento operoso. Si richiama anche la sentenza resa dal Tribunale di Torino in un procedimento a carico della stessa imputata, per reati di cui agli artt. 10-bis e 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, per l’anno di imposta 2018, nel quale vi è stata assoluzione perché il fatto non costituisce reato, in accoglimento dei medesimi motivi rappresentati nel presente procedimento alla Corte di appello.
2.4. Si contesta, infine, la ritenuta manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, proposta nel giudizio di appello, avente ad oggetto l’art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, nella parte in cui non prevede e punisce la condotta con dolo specifico, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost. Si richiama la giurisprudenza costituzionale secondo cui la sanzione penale non è l’unico

strumento attraverso il quale perseguire l’effettività dell’imposizione fiscale, essendo rimesse al legislatore le relative scelte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza, con cui si eccepisce la prescrizione del reato che sarebbe intervenuta il 28 giugno 2023, è manifestamente infondato. La difesa non opera in concreto alcun computo della prescrizione, omettendo ogni riferimento alle sospensioni intervenute nel giudizio, per complessivi 555 giorni (dal 27 giugno 2018 al 11 luglio 2018, per legittimo impedimento: 20 giorni; dal 17 luglio 2018 al 16 ottobre 2018, per richiesta difensiva: 91 giorni; dal 16 ottobre 2018 al 5 marzo 2019, per richiesta difensiva: 140 giorni; dal 5 marzo 2019 al 16 luglio 2019, ex art. 13, comhia 3, del d.lgs. n. 74 del 2000: 90 giorni; dal 16 luglio 2019 al 3 dicembre 2019, per richiesta difensiva: 140 giorni; dal 3 dicembre 2019 al 13 dicembre 2019, per adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze proclamata da un organismo di categoria: 10 giorni; oltre a 64 giorni di sospensione in applicazione della normativa emergenziale COVID-19), che porteranno il termine prescrizionale a scadere solo il 6 gennaio 2025.
1.2. Il secondo motivo di doglianza, riferito alla mancata considerazione del comportamento collaborativo della ricorrente ai fini del dolo del reato, è manifestamente infondato.

La prospettazione difensiva pretende di far retroagire al momento della commissione del reato l’efficacia dei pagamenti successivamente effettuati dalla società della ricorrente, i quali nulla hanno a che vedere con il dolo nel reato di cui all’10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000 – la cui sussistenza deve essere evidentemente valutata al momento della commissione del fatto – appunto, perché successivi. La circostanza che tali pagamenti non siano stati integrali è, inoltre, imputabile alla ricorrente, la quale avrebbe dovuto provvedere agli stessi con denaro proprio, per ovviare all’inconveniente rappresentato dall’istaurazione della procedura concorsuale e dai divieti di pagamento in quella sede imposti dal giudice.
1.3. Le ultime considerazioni appena svolte rendono manifestamente infondato anche il terzo motivo, nella parte in cui esso si riferisce alla non imputabilità del mancato pagamento integrale alla volontà dell’imputata. Lo stesso è del pari manifestamente infondato, anche in relazione al profilo relativo alla valenza scriminante della sentenza di assoluzione resa dal Tribunale di Torino in un procedimento a carico della stessa imputata, per reati di cui agli artt. 10-bis e 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, per l’anno di imposta 2018. Dalla stessa prospettazione difensiva emerge, infatti, che tale sentenza ha per oggetto reati
riferiti a un successivo periodo di imposta ed è basata su valutazioni fattuali neanche compiutamente riportate nel ricorso – che certamente non vincolano i giudici di merito e la Corte di cassazione nel presente procedimento.

1.4. Irrilevante – oltre che manifestamente infondata perché attinente a scelte discrezionali del legislatore penale non sindacabili nel giudizio di costituzionalità è la questione di legittimità costituzionale dell’art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, nella parte in cui non prevede e punisce la condotta con dolo specifico, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost. Essa è proposta in modo incompleto, non avendo la difesa precisato quale sarebbe l’oggetto del dolo specifico che la disposizione dovrebbe prevedere; con la conseguenza che questa Corte non è messa in grado di valutare l’applicabilità, nel presente procedimento, della disposizione eventualmente risultante all’esito del giudizio di costituzionalità.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.