Omesso versamento IVA: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 328.000 euro. I giudici hanno respinto le argomentazioni sulla prescrizione del reato, chiarendo che le sospensioni del processo, dovute sia alla normativa Covid sia a una richiesta della difesa, sono state calcolate correttamente. Con questa sentenza, si conferma che i rinvii su richiesta dell’imputato interrompono il decorso della prescrizione per tutta la loro durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento IVA: La Cassazione e i Termini di Prescrizione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14433 del 2025, offre importanti chiarimenti sul reato di omesso versamento IVA e, in particolare, sul calcolo dei termini di prescrizione in presenza di rinvii processuali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la condanna per non aver versato l’IVA dovuta per un importo superiore a 328.000 euro. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: un Debito IVA non Saldato

Il legale rappresentante di una società di costruzioni è stato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’articolo 10 ter del d.lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso il versamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2014, per un totale di 328.992,00 euro, entro il termine previsto per il versamento dell’acconto dell’anno successivo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali.

La Questione della Prescrizione e dei Rinvii

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione delle norme sulla prescrizione. La difesa sosteneva che alcuni rinvii delle udienze, uno dovuto alla normativa emergenziale Covid e un altro concesso su richiesta della stessa difesa per riunire il procedimento ad un altro, non avrebbero dovuto sospendere il decorso della prescrizione. Secondo la tesi difensiva, il reato si sarebbe quindi estinto per il decorso del tempo.

La Critica sulla Pena Accessoria

Con il secondo motivo, si lamentava la mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla durata della pena accessoria dell’interdizione dagli uffici direttivi di persone giuridiche e imprese. La difesa riteneva che i giudici non avessero adeguatamente spiegato le ragioni della scelta di una durata di un anno.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno fornito una chiara spiegazione per la loro decisione, smontando punto per punto le tesi difensive.

Il Calcolo della Prescrizione e l’omesso versamento IVA

La Corte ha ribadito che, in tema di omesso versamento IVA, il reato si consuma alla scadenza del termine per il versamento dell’acconto dell’anno successivo (il 27 dicembre). Aspetto cruciale della sentenza è la gestione dei rinvii. La Cassazione ha confermato un principio consolidato: quando il rinvio dell’udienza è disposto su richiesta della difesa, il corso della prescrizione è sospeso per tutta la durata del differimento. Lo stesso vale per le sospensioni straordinarie, come quelle introdotte per l’emergenza Covid. Effettuando un calcolo corretto, che teneva conto di questi periodi di sospensione, il termine di prescrizione non era ancora scaduto al momento della sentenza d’appello. Di conseguenza, la doglianza è stata ritenuta infondata.

La Congruità della Pena Accessoria

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la durata della pena accessoria inflitta era molto più vicina al minimo edittale che alla media. In tali circostanze, l’obbligo di motivazione può ritenersi assolto anche con l’uso di espressioni sintetiche come “pena adeguata”, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è Manifestamente Infondato

La decisione sottolinea un importante principio processuale: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. In sostanza, un ricorso palesemente infondato non può essere utilizzato come strumento per guadagnare tempo e far maturare la prescrizione. L’imprenditore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso privo di fondamento.

Quando si consuma il reato di omesso versamento IVA?
Il reato si considera consumato alla scadenza del termine previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo, ovvero il 27 dicembre dell’anno seguente a quello di riferimento della dichiarazione IVA.

Un rinvio del processo richiesto dalla difesa sospende la prescrizione?
Sì, la sentenza conferma che un rinvio dell’udienza disposto in accoglimento di un’istanza difensiva comporta la sospensione del corso della prescrizione per tutta la durata del differimento concesso dal giudice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, il tempo trascorso dopo la decisione impugnata non può essere considerato utile ai fini della prescrizione. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14433 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PERUGIA il 12/11/1965

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19/03/2024 La Corte d’aPpello di Perugia confermò la sentenza di condanna alla pena di anni uno di reclusione con pena sospesa e non menzione emessa dal Tribunale di Spoleto nei confronti di Marconi RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuto responsabile dell’articolo 10 ter d.lgs. 74/2000 per avere omesso, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, di versare, per l’anno d’imposta 2014, entro il termine previsto per versare l’acconto del periodo d’imposta successiva, l’IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale, pari ad euro 328.992,00.
2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli artt. 157, 168, 159 cod. pen. e 10 ter d.lgs. 74/2000. Si assume che le ragioni che hanno indotto la difesa a chiedere la riunione dei procedimenti sono coincidenti con l’interesse pubblico alla celebrazione del simultaneus processus per cui i rinvii dal 6/3/2020 al 9/3/2020, per la normativa Covid, e dal 12/6/2020 al 26/4/2021 non potevano essere computati ai fini della prescrizione. Si aggiunge che: i motivi per i quali era stato disposto il rinvio non rientravano fra quelli previsti dall’artico 159 cod. pen.; il Tribunale non aveva disposto la sospensione del decorso del termine di prescrizione; la sospensione non avrebbe comunque potuto operare per più di 60 giorni; venendo in rilievo un “reato istantaneo di natura permanente”, il reato doveva ritenersi commesso il 29/12/2014, ossia l’ultimo giorno utile per il pagamento dell’acconto IVA.
2.a Con il secondo motivo si denuncia l’omessa motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. con riferimento alla pena accessoria dell’interdizione degli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese.

La Corte d’appello, infatti, aveva applicato le pene accessorie di cui all’art. 12 comma 1 lett. a), b) e c) omesse dal Tribunale determinando per quelle di cui alle lettere b) e c) la durata minima ma per quella di cui alla lett. a) la durata di un anno senza spiegare le ragioni che avevano determinato tale decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile risultando i motivi in cui si articola manifestamente infondati.

Il reato ritenuto, nella vigenza del testo precedente alla modifica del 2024, giungeva a consumazione, con riferimento all’IVA dovuta in relazione ad un determinato anno, allorché non si provvedeva al versamento dell’imposta dovuta, alla scadenza del “termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo”, ossia il 27 dicembre dell’anno successivo al periodo d’imposta di riferimento (Sez. 3, n. 38619 del 14/10/2010, Rv. 248626; Sez. 3, n. 6293 del 14/1/2010, Iole; Sez. 3, n. 16472 del 28/2/2020, Giardi).
1.1 Questa Corte ha anche statuito che in caso di rinvio dell’udienza, disposto in accoglimento di un’istanza difensiva di riunione ad altro processo pendente nello stesso stato e grado dinanzi al medesimo giudice, il corso della prescrizione è sospeso per tutta la durata del differimento, discrezionalmente determinato dal giudice avuto riguardo alle esigenze organizzative dell’ufficio giudiziario, ai diritti e alle facoltà delle parti coinvolte nel processo e ai principi costituzionali d ragionevole durata del processo e di efficienza della giurisdizione
(Sez. 3, n. 43913 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282100 – 01; Sez. 3, n. 29715 del 16/5/2024, COGNOME).

1.2 Giova anche ricordare che “In tema di prescrizione del reato, la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano, senza necessità di un provvedimento formale, la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta e sempre che l’una o l’altro non siano determinati da esigenze di acquisizione della prova o dal riconoscimento di un termine a difesa (Sez. 7, ord. n. 9466 del 25/11/2014 (dep.2015 ), COGNOME, Rv. 262670 – 01; Sez. 7, ord. n. 43589 del 29/10/2024, COGNOME).
1.3 Alla luce dei principi giurisprudenziali di riferimento, pertanto, le valutazion della Corte territoriale si sottraggono alle censure difensive di violazione di legge sostanziale, risultando il termine di prescrizione spirato, considerati i periodi d sospensione intervenuti ( dal 3/3/2020 all’il maggio 2020 e dal 12/6/2020 al 26/4/2021 per disposizioni emergenziali Covid e per la richiesta difensiva di riunione ad altro procedimento), il 14/7/2024, in epoca successiva, quindi, alla sentenza impugnata.

Venendo al secondo motivo d’impugnazione, va osservato che la durata della pena accessoria per cui si denuncia il vizio motivazionale è assai più prossima al minimo che alla media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo.

L’obbligo di motivazione, mutuando i principi enunciati da questa Corte in tema di pena principale, può quindi ritenersi assolto anche mediante la sola utilizzazione del termine “adeguata”, come avvenuto nella sentenza impugnata.

L’ inammissibilità del ricorso impone di ritenere non rilevante a fini di prescrizione il decorso del tempo successivo all’adozione della decisione impugnata, in conformità all’orientamento di legittimità che riconoscere anche la manifesta infondatezza dei motivi come causa originaria di inammissibilità, tale da impedire la valida instaurazione della ulteriore fase di impugnazione ( Sez. U. n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte

costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinare, considerati i profili di inammissibilità ravvisati, in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 5/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.