Omesso versamento IVA: prescrizione e confisca

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA per oltre 277.000 euro, ha visto il suo reato estinguersi per prescrizione dalla Corte di Cassazione. La sentenza annulla la condanna ma conferma la confisca diretta del profitto del reato, revocando quella per equivalente. Viene inoltre stabilito un principio importante: il superamento della soglia di punibilità non esclude a priori l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento IVA: Prescrizione del Reato e Sorte della Confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5658 del 2024, torna su un tema di grande attualità per imprenditori e professionisti: le conseguenze dell’omesso versamento IVA. La pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla prescrizione del reato, sulla possibilità di invocare la particolare tenuità del fatto anche sopra soglia e, soprattutto, sulla sorte della confisca quando il reato si estingue per il decorso del tempo.

I Fatti del Caso: L’omissione del versamento IVA

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per non aver versato l’IVA dovuta per l’anno d’imposta 2013, per un importo di circa 277.000 euro. L’imputato, tramite la sua difesa, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la mancata considerazione delle difficoltà finanziarie dell’azienda e l’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:
1. Stato di necessità: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse ingiustamente ignorato la crisi finanziaria della società come causa di forza maggiore.
2. Particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione dei giudici di merito di escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. solo perché l’importo evaso superava la soglia di rilevanza penale.
3. Trattamento sanzionatorio: Si lamentava una carenza di motivazione sulla pena inflitta.
4. Confisca: Si contestava la legittimità della confisca per equivalente disposta a carico dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sull’omesso versamento IVA

La Suprema Corte ha analizzato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione complessa che, pur dichiarando l’estinzione del reato, ha fissato paletti importanti.

La Crisi Finanziaria non è una Scusante Automatica

Il primo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la crisi di liquidità non costituisce una scusante (o ‘forza maggiore’), a meno che non sia dovuta a fattori imprevedibili ed eccezionali, esterni al normale rischio d’impresa. L’imprenditore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per adempiere all’obbligo fiscale, anche attingendo al proprio patrimonio personale.

Particolare Tenuità del Fatto anche sopra la Soglia di Punibilità

Sul secondo punto, invece, la Corte ha dato ragione al ricorrente. I giudici hanno affermato che il superamento della soglia di punibilità prevista dalla legge non impedisce, in automatico, al giudice di valutare se il fatto, nel suo complesso, possa essere considerato di ‘particolare tenuità’. La Corte d’Appello aveva errato nel creare un automatismo non previsto dal legislatore, affermando che la presenza di una soglia escludesse in radice tale valutazione. Questo motivo di ricorso è stato quindi ritenuto fondato.

Le motivazioni: Prescrizione e la Distinzione tra Confisca Diretta ed Equivalente

Il punto decisivo della sentenza è l’intervenuta prescrizione. La Corte ha rilevato che, dal momento della commissione del reato (dicembre 2014), era trascorso il termine massimo di prescrizione. Questo ha portato all’annullamento della sentenza di condanna senza necessità di un nuovo processo. Tale esito, tuttavia, non ha cancellato tutte le conseguenze patrimoniali.

La Cassazione ha operato una distinzione fondamentale:
* Confisca per equivalente: Viene revocata. La Corte ha applicato un recente principio delle Sezioni Unite, secondo cui le norme che permettono la confisca per equivalente anche in caso di prescrizione non sono retroattive. Poiché il reato era stato commesso prima dell’entrata in vigore di tali norme, questa forma di confisca non poteva essere mantenuta.
* Confisca diretta: Viene confermata. A differenza della precedente, la confisca diretta del profitto del reato tributario è considerata una misura obbligatoria. La sua applicazione, secondo la Corte, non è in contrasto né con la dichiarazione di prescrizione né con l’eventuale applicabilità della ‘particolare tenuità del fatto’. Pertanto, lo Stato può ancora procedere al recupero delle somme corrispondenti all’IVA non versata direttamente dal patrimonio della società.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre tre importanti lezioni pratiche. Primo, la crisi di liquidità è una difesa molto difficile da sostenere nei reati tributari. Secondo, la porta per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto resta aperta anche per evasioni di poco superiori alla soglia, richiedendo una valutazione caso per caso. Terzo, e più importante, la prescrizione del reato non salva automaticamente il patrimonio: mentre la confisca per equivalente sui beni personali dell’amministratore può essere revocata per reati passati, la confisca diretta del profitto, ovvero l’imposta evasa, rimane una misura efficace e applicabile.

La crisi di liquidità di un’azienda giustifica sempre l’omesso versamento dell’IVA?
No, non costituisce una scusante automatica. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi finanziaria rileva come causa di ‘forza maggiore’ solo se non è frutto di scelte imprenditoriali e se l’imprenditore ha tentato di ovviarvi in ogni modo, anche attingendo al proprio patrimonio personale.

Se l’importo dell’IVA non versata supera la soglia di punibilità, si può comunque invocare la ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. La Corte ha stabilito che il superamento della soglia di punibilità non esclude a priori la possibilità per il giudice di valutare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La valutazione deve essere fatta caso per caso, considerando la condotta complessiva e l’entità dell’offesa.

In caso di prescrizione del reato di omesso versamento IVA, cosa succede alla confisca?
La Corte distingue: la confisca per equivalente (sui beni dell’imputato) viene revocata per i reati commessi prima dell’entrata in vigore delle norme che la consentono nonostante la prescrizione. La confisca diretta del profitto del reato (cioè l’imposta non versata), invece, viene confermata perché considerata obbligatoria e compatibile con l’estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5658 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CLEMENTI NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 690/2022 della Corte di appello di Perugia del 20 giugno 2

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnat stante l’intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 giugno 2022, la Corte di appello di Perugia, giudicando sul ricorso dell’imputato COGNOME NOME, ritenuto colpevole con sentenza del Tribunale di Terni del 4 marzo 2020 del reato di cui all’art. 10-ter dei digs n. 74 del 2000, per avere, qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di versare, entro il termine legge, l’Iva dovuta, quanto all’anno di imposta 2013 sulla base della dichiarazione annuale, per un importo pari ad euri 277.666,00, e, pertanto, condannato alla pena ritenuta di giustizia oltre agli accessori, ivi compresa la confisca diretta o per equival della predetta somma di danaro, ha rigettato la impugnazione da quello proposta, confermando la sentenza emessa dal giudice di primo grado.
Ha interposto ricorso per cassazione la difesa del prevenuto, articolando 4 motivi di ricorso.

Con il primo motivo di impugnazione è stata dedotta la illegittimità della motivazione della sentenza della Corte distrettuale, per avere questa omesso di 44, considerare, come fattore scriminge, le condotte poste in essere dal prevenuto al fine di reperire le risorse necessarie per fare fronte agli obblighi tributari poi omessi.

Il secondo motivo di ricorso concerne la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. pur a fronte di una omissione tributaria di poco superiore all’ammontare della soglia di punibilità sulla base del rilievo che, avendo il prevenuto comunque superato la detta soglia, il fatto da lui commesso non poteva essere considerato di particolare tenuità.

Il terzo motivo attiene alla carenza di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato.

Mentre con il quarto motivo è stata censurata la disposta confisca per equivalente, in relazione alla quale è stata, per un verso contestata la legittimità della applicazi retroattiva dell’art. 12-bis del dlgs n. 74 del 2000 e, in via subordinata, la illegittimità confisca per equivalente disposta senza che si sia anteriormente provveduto alla confisca in via diretta sui beni facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, per le ragioni che saranno di seguito illustrate, fondato, e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata, senza rinvio, nei limiti di cui in motivazione.

Non fondato è il primo motivo di ricorso.

Esso è articolato sotto il profilo del vizio di motivazione e di violazione d legge per non avere la Corte di appello considerato quale elemento scrimingte rispetto alla condotta posta in essere dall’imputato l’esistenza di una condizion di “forza maggiore” costituita dalla difficoltà finanziaria in cui si trovava società rappresentata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per non avere considerato, sempre con riferimento alla sussistenza di elementi scríminanti, le iniziative poste in esse dall’imputato per ovviare alle difficoltà finanziarie della stessa compagin sociale.
Si tratta di rilievi privi di pregio.

Come, infatti, questa Corte ha in svariate circostanza n affermato e 44. ribadito, non costituisce elemento di carattere penalmente scriminate, sotto il profilo della sussistenza della cosiddetta “forza maggiore”, l’esistenza della cr finanziaria in cui un soggetto che eserciti l’attività di impresa possa venirs trovare a meno che non sia dimostrato che la situazione in questione, ove sia dovuta a crediti vantati e non potuti riscuotere, esuli rispetto alla fisiolo incidenza degli inadempimenti contrattuali cui l’imprenditore deve saper fare ordinariamente fronte rientrando essi nel consueto rischio di impresa (Corte di cassazione, Sezione III penale, 10 agosto 2021, n. 31352) e che, comunque, la stessa non sia il frutto di scelte imprenditoriali operate nella gesti societaria (Corte di cassazione, Sezione III penale, 26 agosto 2019, n.36421) e che ad essa l’imputato abbia tentato di ovviare anche attingendo (g) risorse costituite dal proprio personale patrimonio.
Della avvenuta dimostrazione in sede di merito della esistenza delle descritte condizioni e del mancato riscontro dato a tali elementi di fatto da par della Corte di appello il ricorrente non ha fatto menzione in occasione del suo ricorso, di tal che il motivo di impugnazione è privo di consistenza.

Fondato è, viceversa il secondo motivo di impugnazione.

Premesso che esso ha ad oggetto il vizio di violazione di legge per avere la Corte territoriale non ritenuto la praticabilità, quanto al caso in esame, d ipotesi di esclusione della punibilità sancita dall’art. 131-bis cod. pen. in rag della circostanza che, secondo l’espresso tenore della sentenza impugnata, “la presenza di una soglia di punibilità penale all’interno di una fattispecie tipica reato costituisce una sorta di valutazione anticipata da parte del Legislatore ciò . che è concretamente rilevante e ciò che, invece, tale non viene ritenuto”,
osserva il Collegio come una tale affermazione non trovi riscontro nella giurisprudenza di questa Corto . , secondo la quale – sia pure in limiti di un ragionevole rigore applicativo – la sussistenza di una soglia di punibilit costituendo essa il discrimine fra ciò che è penalmente del tutto irrilevante ciò che, invece, costituisce in linea astratta illecito penale, non è osta all’affermazione che, pur in presenza dell’avvenuto superamento della predetta soglia, una determinata condotta possa essere caratterizzata da quella particolare tenuità della offesa arrecata al bene interesse tutelato inidone pertanto, a giustificare la risposta sanzionatoria dell’ordinamento, secondo l previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen. (in tale senso, infatti: Cor cassazione, Sezione III penale, 3 giugno 2020, n. 16599; Corte di cassazione, Sezione III penale, 5 aprile 2019, n. 15020).
E’, infatti, rimasto isolato l’orientamento secondo il quale, in siffa occasione, l’intensità della lesione al bene interesse tutelato debba esse valutato con riferimento non alla sola eccedenza rispetto alla prevista soglia d punibilità ma con riferimento anche alla eventuale lesione penalmente non valutabile in quanto inferiore a tale soglia (Corte di cassazione, Sezione I penale, 29 dicembre 2015, n. 51020).

Va, altresì, rilevato che la tesi fatta propria dalla Corte perusina introdu – così esondando rispetto all’esercizio della funzione applicativa e interpretati della legge che è propria della giurisdizione – una ulteriore condizione al regim normativo dell’art. 131-bis cod. pen. – costituita, in sostanza, dal fatto che ci si trovi di fronte ad un reato caratterizzato dalla presenza di una soglia punibilità – che il legislatore nella sua discrezionalità, non aveva, in origin neppure ha ora inteso – nella recente occasione in cui la disposizione in questione è stata oggetto di novellazione (si veda, infatti, il nuovo teno dell’art. 131-bis cod. pen. a seguito della entrata in vigore del dlgs n. 150 2022) – prevedere.
Limitatamente al descritto profilo la impugnazione è, pertanto, fondata.

Tale pronunzia rende, già di per sé, evidentemente irrilevante esaminare il terzo motivo di impugnazione avendo esso ad oggetto il trattamento sanzionatorio, questione della quale, indubbiamente, l’accoglimento del motivo di ricorso riguardante l’applicabilità della causa di non punibilità disciplin dall’art. 131-bis cod. pen. Comporta, allo stato, la non attualità.

Ritiene tuttavia il Collegio che rispetto all’esame dell’ultima censura afferente alla disposta confisca per equivalente, e all’eventuale annullamento

con rinvio della sentenza impugnata, si ponga, quale dato preliminare ma decisivo, il rilievo che, stante il tempo trascorso dal momento della commissione del reato attribuito al COGNOME, cioè il 27 dicembre 2014, lo stesso è ormai prescritto, essendo ampiamente decorso il termine massimo, pur tenuto conto della sua avvenuta interruzione, a tal fine previsto dall’art. 157 cod. pen.

Siffatta evenienza, oltre a determinare l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, comporta – essendo stato il reato in questione commesso anteriormente alla entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. disposizione questa che stante la sostanziale valenza sanzionatoria della confisca per equivalente da essa considerata, non è operativa in relazione alla eventuale conferma di tale forma di confisca laddove questa sia derivante dalla commissione di fatti aventi rilevanza penale intervenuti anteriormente alla sua entrata in vigore (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, gennaio 2023, n. 4145) – la necessaria revoca di tale forma di confisca.
Considerato, invece, che sia l’annullamento senza rinvio per prescrizione che la ragione di illegittimità della sentenza impugnata (riguardante, come dianzi evidenziato, la mancata corretta applicazione della disciplina della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.) non si pongono in logico contrasto con la previsione della confisca in via diretta del profitto del reato nel caso cui, come nei reati tributari, questa sia obbligatoria (quanto alla compatibili fra estinzione del reato per prescrizione e la confisca in via diretta del profi del reato, si veda: Corte di cassazione, Sezione II penale, 26 aprile 2023, n 17354; quanto alla persistenza della confisca obbligatoria anche in caso di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.: Corte di cassazione, Sez. III penale, settembre 2020, n. 24974; Corte di cassazione, Sezione I penale, 30 novembre 2017, n. 54086), tale statuizione, riguardante la confisca diretta del profitto d reato, deve, invece, essere confermata.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Revoca la confisca per equivalente e conferma la confisca diretta.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presid,nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.