Omesso versamento IVA: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento IVA, stabilendo un principio fondamentale: il reato è di natura ‘formale’. Ciò significa che l’imposta dovuta, ai fini della responsabilità penale, è quella indicata nel saldo finale della dichiarazione annuale (rigo VL38), e non quella desumibile da calcoli sostanziali o da singoli campi del modello. Nel caso specifico, il debito dichiarato era di solo 1 euro, ben al di sotto della soglia di punibilità di 250.000 euro, rendendo il fatto non sussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento IVA: Perché Conta Solo la Dichiarazione? La Cassazione Annulla Condanna

L’omesso versamento IVA rappresenta una delle fattispecie di reato tributario più comuni, ma la sua corretta interpretazione è cruciale per distinguere una violazione amministrativa da un illecito penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27632 del 2025, ha ribadito con forza un principio cardine: questo reato è ‘formale’ e si basa esclusivamente su quanto emerge dal saldo finale della dichiarazione annuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una S.r.l., era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Piacenza per il reato previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver omesso il versamento di IVA per l’anno 2018 per un importo di oltre 275.000 euro, superando così la soglia di punibilità fissata per legge a 250.000 euro.

Il Tribunale aveva fondato la sua decisione individuando un’IVA dovuta di circa 320.000 euro, basandosi principalmente su un importo indicato nel rigo VL30 della dichiarazione. Secondo i giudici di merito, questo dato era in palese contraddizione con quanto poi riportato nel rigo VL32 (IVA a debito), che indicava un importo irrisorio di solo 1 euro.

Il Ricorso in Cassazione e la Natura Formale del Reato di Omesso Versamento IVA

L’imprenditore ha proposto ricorso ‘per saltum’ direttamente in Cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa ha sostenuto una tesi chiara: il reato di omesso versamento IVA è un reato ‘dichiarativo’. Questo significa che la condotta penalmente rilevante non è il mancato pagamento dell’imposta ‘effettivamente’ dovuta in base alle operazioni commerciali, ma il mancato versamento dell’imposta così come ‘dichiarata’ dal contribuente nel modello annuale.

Nello specifico, il ricorrente ha evidenziato che l’importo di 1 euro indicato nel rigo VL32 (e, di conseguenza, nel saldo finale VL38) era il risultato matematicamente corretto, secondo le istruzioni ministeriali, della differenza tra i debiti (rigo VL3 e altri) e la totalità dei crediti (inclusi quelli del rigo VL30). Il Tribunale, invece, aveva isolato il dato del rigo VL30 considerandolo come debito puro, commettendo un errore di interpretazione formale della dichiarazione stessa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, definendo il ricorso ‘fondato’. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il reato di cui all’art. 10-ter è un reato dichiarativo, dove l’imposta dovuta è quella che risulta dalla dichiarazione annuale, e non quella emergente dalle scritture contabili o da un accertamento sostanziale.

Il giudice penale, in questo contesto, non può sostituirsi all’amministrazione finanziaria per ricalcolare l’imposta. Il suo compito è verificare la coerenza formale della dichiarazione. Se dalla dichiarazione, letta nel suo complesso e seguendo le istruzioni per la sua compilazione, emerge un debito IVA inferiore alla soglia di 250.000 euro, il reato non sussiste. Eventuali falsità o difformità sostanziali possono integrare altri reati (es. dichiarazione fraudolenta), ma non quello di omesso versamento.

Nel caso in esame, la Corte ha rilevato che il Tribunale era caduto in errore. Sottraendo correttamente l’importo dei crediti (indicato nel sottocampo 1 del rigo VL30) dal debito (indicato nel rigo VL3), si otteneva effettivamente un’IVA a debito di 1 euro, come dichiarato dall’imputato. Non vi era quindi alcuna contraddizione interna al modello. Di conseguenza, mancava l’elemento oggettivo del reato: un debito dichiarato e non versato superiore alla soglia di legge.

Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, ‘perché il fatto non sussiste’. Questa pronuncia è di estrema importanza pratica: essa conferma che per il reato di omesso versamento IVA, l’unico dato rilevante è il saldo finale che il contribuente indica nella propria dichiarazione (rigo VL38). Il giudice penale deve attenersi a una verifica formale di tale dichiarazione, senza poter entrare nel merito del debito effettivo. Un principio che garantisce certezza del diritto e circoscrive chiaramente il perimetro dell’illecito penale rispetto a quello meramente tributario.

Qual è l’importo di IVA rilevante per configurare il reato di omesso versamento?
L’importo rilevante è esclusivamente quello che risulta come debito finale nella dichiarazione annuale IVA (specificamente nel rigo VL38), a condizione che superi la soglia di 250.000 euro per periodo d’imposta.

Il giudice penale può ricalcolare l’IVA dovuta se sospetta che la dichiarazione sia errata?
No, per il reato di omesso versamento IVA (art. 10-ter d.lgs. 74/2000), il giudice non può effettuare un accertamento sostanziale del debito. Deve basarsi su quanto dichiarato dal contribuente, limitandosi a una verifica della coerenza formale del documento.

Cosa succede se l’importo finale dichiarato è inferiore alla soglia penale, ma un’analisi contabile mostrerebbe un debito superiore?
Se l’importo indicato nel saldo finale della dichiarazione IVA è inferiore alla soglia di punibilità, il reato di omesso versamento non sussiste. Eventuali irregolarità contabili o dichiarative potrebbero configurare altri tipi di reato (come la dichiarazione infedele o fraudolenta), ma non quello specifico di omesso versamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27632 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27632 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 380 PU – 04/03/2025 R.G.N. 36691/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato a Chieti il 14/10/1975, avverso la sentenza in data 07/06/2024 del Tribunale di Piacenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 giugno 2024 il Tribunale di Piacenza ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000, perchØ, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE non aveva versato l’IVA pari a euro 275.923, maturata nell’anno 2018, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo del 27 dicembre 2019.

Ricorre per saltum l’imputato per violazione di legge in relazione al reato dell’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000.

Premesso che la norma punisce chiunque non versi, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo l’imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale, per un ammontare superiore ad euro 250.000 per ciascun periodo d’imposta, ricorda che la giurisprudenza di legittimità, nel definire il perimetro applicativo della fattispecie, ha chiarito che essa concerne il mancato versamento dell’imposta indicata nel modello IVA al rigo VL38, dato che la norma non Ł strutturata intorno al debito effettivo, ma a quello dichiarato.
Sostiene che il Tribunale non ha applicato tale principio di diritto, ma ha scorrettamente individuato l’IVA dovuta e non versata, pari a euro 320.150, nella somma

indicata al rigo VL30, sebbene tale rigo rechi l’indicazione dell’IVA periodica e sia quindi irrilevante ai fini penali, e ha ritenuto formalmente errato l’importo indicato nel rigo VL32 pari a 1 euro, sul falso presupposto che sarebbe in contraddizione con la somma indicata nel rigo VL3, relativa alla determinazione dell’IVA dovuta o a credito per il periodo di imposta, pari a euro 320.151. Sostiene ancora che l’IVA a debito del rigo VL 32, pari a 1 euro, sia stata correttamente calcolata in ossequio alle istruzioni ministeriali, operando la differenza tra la somma degli importi a debito, come detto euro 320.151 (rigo VL3+da rigo VL20 a VL23) e la somma degli importi dei crediti pari ad euro 320.150 (rigo VL4+VL11 campi 1+da VL24 a VL31, incluso quindi il rigo VL30 riportante l’importo di euro 320.150).
Contesta dunque l’interpretazione del Giudice che ha attribuito alla norma un valore ‘sostanziale’, quando persegue esclusivamente condotte dichiarative illecite, di tipo ‘formale’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł fondato.

E’ pacifico in giurisprudenza che il reato dell’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000 di omesso versamento dell’I.V.A. sia un reato dichiarativo o formale in cui l’imposta dovuta Ł quella che risulta in base alla dichiarazione annuale e, dunque, quella indicata nel rigo VL38 della dichiarazione, non quella risultante dalle scritture contabili, mentre il giudice può prescindere dall’importo dichiarato, se esso non Ł giustificato dall’esame formale della dichiarazione stessa, altrimenti, in caso di difformità sostanziali e falsità, potrebbero configurarsi i piø gravi reati di cui agli artt. 2, 3, e 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 (Sez. 3, n. 31367 del 21/04/2021, Agic, Rv. 282211 – 01; Sez. 3, n. 2563 del 18/05/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275686-01; Sez. 3, n. 14595 del 17/11/2017, dep. 2018, Strada, Rv. 272552-01; Sez. 3, n. 38487 del 21/04/2016, Reale, Rv. 268012 – 01).
In altri termini, il principio cui si ritiene ci si debba attenere nel valutare la condotta contestata, e che Ł stato richiamato peraltro sia dalla sentenza impugnata che dal ricorrente, Ł quello ripetutamente formulato da questa Corte, nel senso che deve guardarsi alla voce VL 38 relativa all’Iva dovuta (Sez. 3, n. 31367 del 2021, cit.) sia pure col ‘correttivo’ di dovere guardare alla dichiarazione nel suo complesso quando le voci indicate precedentemente non possano portare formalmente alla indicazione contenuta nella voce VL38; in tal senso deve infatti in particolare interpretarsi la affermazione di Sez. 3 n. 31179 del 29/05/2014, Comes, non mass., per cui ‘l’imposta dovuta non Ł quella indicata a debito in dichiarazione ma quella dovuta in base alla dichiarazione annuale’ posto che, diversamente, si farebbe luogo ad un controllo, non formale, ma sostanziale, in contrasto con la stessa struttura della fattispecie di cui all’art. 10ter ove il versamento, la cui omissione integra il reato, non va valutato rispetto a quanto dovuto a seguito del risultato di accertamenti esterni alla dichiarazione (come a esempio sulle annotazioni contabili) ma rispetto alla stessa dichiarazione (Sez. 3, n. 45731 del 12/07/2023, COGNOME, non mass.).
Se Ł così, risulta in contrasto con tale principio il modus procedendi seguito nella specie dal Tribunale che pare avere, nella sostanza, isolatamente considerato, quale voce da assumere a parametro di riferimento per l’Iva dovuta, il rigo VL 30 ove Ł stato indicato l’importo di euro 320.150,00 senza invece sottrarlo algebricamente, come dovuto sulla base delle stesse istruzioni per l’anno 2019, dall’importo di euro 320.151, indicato nel rigo VL 3, e non contestato dalla sentenza; al contrario, tale sottrazione avrebbe comportato il conseguente risultato finale pari ad euro 1,00, correttamente quindi indicato dal ricorrente nel rigo VL 32 e, corrispondentemente (posto che, nella specie, i crediti eventualmente
utilizzati di cui ai righi VL 34 e VL 35 sono stati pari a zero ed essendo gli interessi trimestrali dovuti di cui al rigo VL 36 anch’essi pari a zero), nel rigo VL38.

Nessuna contraddizione, quindi, come asserito dal Tribunale, pare ravvisabile tra importo indicato nel rigo VL3 e nei righi VL 32 e VL38 giacchØ, come appena detto, in osservanza delle stesse istruzioni dell’Agenzia delle Entrate per l’anno di riferimento, dal valore del rigo VL3 Ł stato sottratto, in assenza di componenti, non indicate, di segno contrario, ai righi VL20 e seguenti, l’importo del sottocampo 1 del rigo VL30.

Ciò senza peraltro considerare che, in altra parte della sentenza, lo stesso Tribunale parrebbe avere poi considerato indebitamente, alla luce dei principi di cui sopra, la differenza tra l’importo indicato al rigo VL30 della dichiarazione, pari a euro 320.150 e l’importo complessivamente versato in esecuzione del piano rateale di pagamento pari a euro 60.108,86 con esclusione delle somme dovute a titolo di interessi.

Alla luce delle considerazioni svolte, si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Così deciso, il 4 marzo 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.