Omesso versamento IVA: competenza e dolo, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omesso versamento IVA. La sentenza conferma che la competenza territoriale si determina nel luogo di accertamento del reato, data l’impossibilità di individuare un unico luogo per il pagamento telematico. Inoltre, la crisi di liquidità non esclude il dolo se non si provano iniziative per saldare il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso Versamento IVA: Competenza Territoriale e Dolo secondo la Cassazione

L’omesso versamento IVA rappresenta uno dei reati tributari più comuni e dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la determinazione della competenza territoriale del giudice e la valutazione dell’elemento soggettivo (dolo) in presenza di una crisi di liquidità dell’impresa. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per imprenditori e professionisti.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento dell’IVA, previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. La Corte di appello di Roma aveva confermato la sentenza del Tribunale di Cassino, riconoscendo la colpevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’amministratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che il processo avrebbe dovuto svolgersi presso il Tribunale di Latina, poiché la sede legale e operativa della società si trovava a Fondi (provincia di Latina), e non a Cassino, dove era situato l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che aveva accertato l’illecito.
2. Mancanza di dolo: Affermava che l’omissione non era volontaria, ma causata da una grave crisi di liquidità e da sue personali condizioni di salute, che gli impedivano oggettivamente di far fronte al debito tributario.
3. Particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., evidenziando che l’importo evaso superava di poco la soglia di punibilità, le sue condizioni di salute e l’assenza di condotte fraudolente.

L’analisi della Corte sul problema dell’omesso versamento IVA

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per delineare l’attuale orientamento giurisprudenziale in materia.

La Questione della Competenza Territoriale

Il punto più interessante della sentenza riguarda la competenza territoriale. La difesa sosteneva che dovesse prevalere il criterio della sede effettiva dell’impresa. La Cassazione, tuttavia, ha seguito l’orientamento ormai prevalente, basato sulla dematerializzazione dei pagamenti fiscali.

Dal 2006, i versamenti IVA devono essere eseguiti tramite modalità telematiche (modello F24 telematico). Ciò significa che il pagamento può essere effettuato da qualsiasi luogo, attraverso intermediari abilitati presenti su tutto il territorio nazionale. Di conseguenza, non è più possibile individuare con certezza un unico locus commissi delicti, ovvero il luogo fisico in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta.

In assenza di un luogo di consumazione del reato determinabile, la legge (art. 18, D.Lgs. 74/2000) prevede un criterio sussidiario: la competenza spetta al giudice del luogo di accertamento del reato. Nel caso specifico, l’accertamento era stato compiuto dall’Agenzia delle Entrate di Formia, la cui giurisdizione ricade sotto il Tribunale di Cassino. La competenza di quest’ultimo è stata quindi correttamente affermata.

La Valutazione del Dolo e della Crisi di Liquidità

Anche sul fronte dell’elemento soggettivo, la Corte ha fornito indicazioni rigorose. Per i reati di omesso versamento, è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e la volontà di non versare l’imposta dovuta entro la scadenza.

La Cassazione ha chiarito che la crisi di liquidità, anche se oggettiva e accompagnata da problemi di salute dell’amministratore, non è di per sé sufficiente a escludere il dolo. L’imputato, infatti, non aveva fornito alcuna prova di aver intrapreso iniziative concrete per cercare di saldare il debito, anche parzialmente, o per far fronte alla situazione debitoria della società. La mera affermazione di difficoltà economiche non basta a superare la presunzione di volontarietà dell’omissione.

La Non Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha ritenuto infondata anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione della Corte di appello è stata giudicata adeguata: l’ammontare dell’imposta evasa, pur superando di poco la soglia di punibilità (stabilita in 250.000 euro), non poteva essere considerato un danno esiguo per l’Erario. Pertanto, la condotta non poteva essere qualificata come di ‘particolare tenuità’.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa e pragmatica delle norme procedurali e sostanziali. In primo luogo, riconosce l’impatto della digitalizzazione dei pagamenti fiscali sulla determinazione della competenza, privilegiando un criterio certo come il luogo dell’accertamento. In secondo luogo, ribadisce un principio consolidato: la difficoltà economica non è una scusante automatica. L’amministratore ha il dovere di agire per onorare i debiti fiscali e la sua inerzia è indice della volontà di omettere il versamento. Infine, conferma che la valutazione della tenuità del fatto non si basa solo su un calcolo matematico dello sforamento della soglia, ma considera l’offesa al bene giuridico tutelato, che nel caso di debiti IVA di importo rilevante non è mai trascurabile.

Conclusioni

Questa sentenza consolida principi importanti per chi amministra un’impresa. La competenza territoriale nei reati di omesso versamento IVA si radica nel luogo di accertamento, un dato da tenere in considerazione. Soprattutto, emerge con chiarezza che la crisi di liquidità può essere invocata come scusante solo se supportata da prove concrete di un comportamento attivo e diligente volto a superare la crisi e a onorare, per quanto possibile, i debiti con il Fisco. L’inerzia, al contrario, viene interpretata come una scelta consapevole, integrando così il dolo richiesto dalla norma penale.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di omesso versamento IVA?
Poiché i pagamenti fiscali avvengono telematicamente e non è possibile individuare un unico luogo fisico di adempimento, la competenza territoriale si determina sulla base del criterio sussidiario del luogo in cui il reato è stato accertato, solitamente la sede dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che ha condotto le verifiche.

Una crisi di liquidità aziendale esclude automaticamente il dolo nel reato di omesso versamento IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi di liquidità, anche se grave, non esclude di per sé il dolo. L’amministratore deve dimostrare di aver posto in essere tutte le iniziative possibili per far fronte al debito tributario. La semplice inerzia, pur in presenza di difficoltà economiche, è considerata una scelta consapevole che integra l’elemento soggettivo del reato.

Quando si può applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.p.) all’omesso versamento IVA?
L’applicazione di questa norma è molto restrittiva. La Corte ha stabilito che un superamento della soglia di punibilità (attualmente 250.000 euro), anche se di un importo relativamente contenuto (nel caso di specie, circa 27.000 euro), produce un danno all’Erario non valutabile come esiguo o scarsamente offensivo, rendendo così difficile l’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26396 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26396 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Monte San Biagio (Lt) il 4/3/1949

avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/11/2024, la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia emessa il 7/4/2023 dal Tribunale di Cassino, con la quale NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 10-ter, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 24 cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe rigettato con argomento viziato l’eccezione di incompetenza per territorio, sollevata in favore del Tribunale di Latina. Premesso

che la stessa sentenza impugnata riconoscerebbe in Fondi (Lt) la sede legale, fiscale ed operativa della società di cui il ricorrente era legale rappresentante, dovrebbe trovare allora applicazione l’art. 18, d. Igs. n. 74 del 2000, non potendo operare la clausola sussidiaria relativa al luogo di (mero) accertamento del fatto, avvenuto presso l’Agenzia delle entrate di Formia (dunque, competenza del Tribunale di Cassino); la giurisprudenza di legittimità confermerebbe questa conclusione, risultando certa – si ribadisce – la collocazione della sede effettiva e del domicilio fiscale dell’ente;
violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 10-ter, d. Igs. n. 74 del 2000. In relazione all’elemento soggettivo del reato, la sentenza avrebbe confermato la natura dolosa della condotta, pur prendendo atto delle gravi condizioni di salute dell’imputato e della oggettiva incapacità di far fronte al debito tributario, tanto che lo stesso ricorrente avrebbe beneficiato della sospensione condizionale della pena; ebbene, questi elementi in fatto avrebbero dovuto condurre all’esclusione del profilo soggettivo del reato, data la obiettiva impossibilità di adempiere al pagamento dell’imposta;
violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 131-bis cod. pen. La sentenza avrebbe negato la causa di esclusione della punibilità senza tener conto della giurisprudenza di questa Corte, specie laddove si valorizzerebbe, in senso positivo, il limitato superamento della soglia di punibilità, nel caso di specie di poco superiore al 10%. La stessa pronuncia, inoltre, non avrebbe valutato la vicenda nella sua interezza, in ordine alle condizioni di salute dell’imputato, al fatto che era diventato amministratore della società in liquidazione soltanto nel giugno 2016, all’assenza di condotte di distrazione o, comunque, fraudolente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, ed alla stregua dei criteri generali e di legge speciale afferenti alla determinazione della competenza territoriale – artt. 8 e 9 cod. proc. pen. e 18 del d.lgs. n. 74 del 2000 – risulta preliminarmente necessario stabilire in quale momento avviene la consumazione del delitto omissivo tributario in esame e, conseguentemente, individuare il luogo che radica la competenza.

4.1. Premesso che l’art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000- nella lettera vigente al tempo del reato – puniva chi non versava l’imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, giova, in primo luogo, osservare che il d.lgs. n. 74 del 2000, art. 18, detta le regole per la determinazione della competenza per territorio dei reati tributari e, al comma 1, stabilisce che – fatta

eccezione per i c.d. reati in dichiarazione (previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, art 2, 3, 4, 5 e 7) e fatta eccezione per il reato di cui all’art. 8, comma 2 (reato emissione di più fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) – la competenza per territorio per tutti gli altri reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 20 compreso quindi il reato di cui all’art. 10-ter, si determina a norma dell’art. 8 cod. proc. pen. Solo qualora non sia possibile determinare la competenza sulla base di tale ultima disposizione, è competente il giudice del luogo di accertamento del reato. La competenza per territorio in relazione al reato dell’art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000 è, dunque, determinata, stando al contenuto letterale della disposizione, dal luogo in cui il reato è consumato (art. 8, comma 1, cod. proc. pen.).
4.2. Sul punto, va peraltro precisato che il reato di cui all’art. 10-ter è stato introdotto dal d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 35, comma 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248. Si tratta, perciò, di ipotesi di reato che, al pari dell’art. 10-bis (introdotto con legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 414) è stata inserita nel d.lgs. n. 74 del 2000, in epoca successiva alla disposizione dell’art. 18 che regola la competenza per territorio. Pur avendo, infatti, analogie con i reati in dichiarazione, le fattispecie di cui agli artt. 10-bis e 10-ter non possono partecipare alla disciplina del comma 2 dell’art. 18, il quale riserva solo ai reati del capo I una disciplina diversa da quella radicata sulla base del /ocus commissi delicti e, in subordine, sulla base del luogo di accertamento del reato (Sez. 3, n. 27701 del 01/04/2014, Rv. 260110).
4.3. Ebbene, posto che il reato di omesso versamento dell’IVA si consuma nel momento in cui scade il termine utile per il pagamento, il luogo di consumazione del reato coincide con quello in cui si compie, alla scadenza del termine previsto, l’omissione del versamento imposto dal precetto normativo e, dunque, trattandosi di condotta omissiva, con quello in cui si sarebbe dovuta compiere l’azione doverosa, vale a dire il versamento all’Erario dell’imposta.

4.4. Ora, come correttamente rilevato dalla Corte di appello, in ordine alla precisa individuazione del /ocus commissi delicti in materia di reati tributari, è esistito, in seno alla giurisprudenza di legittimità, un aperto dibatti giurisprudenziale.

4.4.1. Secondo un primo orientamento, in tali casi, il luogo in cui si verifica l’omissione del versamento del tributo ex art. 8 cod. proc. pen. deve ritenersi coincidente con il luogo ove si trova la sede effettiva dell’azienda, nel senso di centro della prevalente attività amministrativa e direttiva di organizzazione dell’impresa, coincidente o meno con la sede legale, dovendo aversi riguardo al principio di effettività e potendosi ricorrere al criterio suppletivo previsto dall’ 18, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000 del luogo di accertamento del fatto, soltanto
qualora non sia possibile determinare il luogo di consumazione del reato (Sez. 3, n. 13610 del 14/02/2019, Rv. 275901; Sez. 3, n. 23784 del 16/12/2016, Rv. 269983; Sez. 3, n. 27701 del 01/04/2014, Rv.260110; Sez. 3, n. 20504 del 19/02/2014, 259783). La sede effettiva, del resto, si identifica con il luogo deputato o stabilmente utilizzato per l’accentramento dei rapporti interni e con i terzi in vista del compimento degli affari e della propulsione dell’attività dell’en e nel quale, dunque, hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente ed ove operano í suoi organi amministrativi o i suoi dipendenti (Cass. civ. Sez. 5, n. 2869 del 07/02/2013, Rv. 625688).
4.4.2. Altra giurisprudenza, ormai prevalente, si discosta invece da tale posizione, allorché statuisce che, essendo impossibile individuare con certezza il suddetto luogo di consumazione, siccome l’adempimento può essere effettuato presso qualsiasi concessionario operante sul territorio nazionale, va applicato il criterio sussidiario del luogo dell’accertamento del reato, indicato dall’art. 18, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 34652 del 16/06/2021; Sez. 3, n. 6529 del 12/12/2019, Rv. 278597; Sez. 3, 17060 del 10/01/2019, Rv. 275942; Sez. 1, n. 44274 del 24/09/2014, Rv. 260801). Nello specifico, ritiene questa parte della giurisprudenza di legittimità che, se è ben vero che, “di regola”, il versamento viene effettuato nel luogo in cui si trova la sede operativa del soggetto IVA, tale soluzione tuttavia non ha valenza obbligatoria, potendo questi adempiere l’obbligo, quantomeno dal 10 ottobre 2006, presso qualsiasi concessionario o intermediario avente sede sul territorio nazionale. Ne consegue che, non essendoci un unico luogo in cui sia possibile effettuare il versamento dell’IVA, risulta impossibile individuare il /ocus commissi delicti ai sensi della regola generale di cui all’art. 8, comma 1, cod. proc. pen.; di talché, non essendo stato previsto il ricorso alle regole suppletive contenute nell’art. 9 cod. proc. pen., deve farsi riferimento al criterio residuale stabilito in materi penale tributaria del luogo di accertamento del reato; criterio, del resto, funzionale, all’opportunità di radicare il processo ove ha sede l’ufficio tributario dii polizia che ha effettuato l’accertamento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.5. Fatte queste premesse, nel decidere la questione è opportuno muovere, preliminarmente, dal richiamo della disciplina fiscale attualmente in vigore, dettata dall’art. 37, comma 49, del d.l. n. 223 del 4 luglio 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 248 del 4 agosto 2006, secondo cui «a partire dal 10 ottobre 2006, i soggetti titolari di partita IVA sono tenuti ad utilizzare, anch tramite intermediari, modalità di pagamento telematiche delle imposte, dei contributi e dei premi di cui all’art. 17, comma 2, del d. Igs. n. 241 del 9 lugli 1997, e delle entrate spettanti agli enti ed alle casse previdenziali ex art. 28,
comma 1, dello stesso decreto legislativo». Tale disciplina – che ha integrato il disposto dell’art. 38 del d.P.R. n. 633 del 26 ottobre 1972 – prevede, dunque, il pagamento delle imposte unicamente a mezzo del c.d. modello F24 telematico, direttamente dal contribuente, attraverso qualsiasi sportello delle aziende di credito abilitate, oppure attraverso gli intermediari di cui all’art. 3 del d.P.R. 322 del 22 luglio 1998, che, oltre a provvedere all’inoltro delle dichiarazioni, sono altresì autorizzati ad effettuare i versamenti. Il delineato quadro normativo ha dunque cristallizzato la definitiva dematerializzazione del pagamento ed ha altresì precluso l’individuazione di un unico luogo in cui l’obbligo penalmente sanzionato vada telematicamente adempiuto.
4.6. Ne consegue che è condivisibile l’orientamento secondo cui, con riguardo anche al delitto in esame, ai fini della individuazione della competenza per territorio, in assenza di elementi certi in ordine ad un eventuale principio di pagamento dell’imposta che possa consentirne l’individuazione dell’effettivo /ocus commissi delicti, non possa farsi riferimento al criterio della sede effettiva, dovendosi piuttosto ricercare il luogo di consumazione del reato ai sensi dell’art. 8 cod. proc. pen.; con la conseguenza che, laddove tale determinazione sia effettivamente impossibile, dovrà farsi riferimento al luogo dell’accertamento del fatto di reato, sussidiariamente previsto dall’art. 18 del d.lgs. n. 74 del 2000 e prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 3, n. 32280 del 16/5/2024, Prisco, Rv. 286710; in termini, successivamente, Sez. 3, n. 45257 del 7/11/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 40559 del 24/9/2024, Accatino). Esigenze di certezza del diritto postulano, del resto, la necessaria svalutazione della portata del criterio della sede effettiva, i cui accertamento comporterebbe un inutile aggravio per l’azione amministrativa, perché ancorato al dato fattuale dell’effettività della sede legale.
4.7. Ebbene, nel caso di specie (e come affermato dalla Corte di appello), se, sulla base di quanto prospettato dallo stesso imputato, appare concreta la possibilità di collocare la sede effettiva della “RAGIONE_SOCIALE” in Fond (Latina), non risulta tuttavia fornita alcuna prova dell’esistenza di un elemento sintomatico di un eventuale principio di pagamento dell’imposta presso la relativa circoscrizione; così che, nell’impossibilità di individuare il /ocus commissi delicti secondo la regola generale di cui all’art. 8 cod. proc. pen., è stato correttamente applicato il criterio – richiamato in via sussidiaria dall’art. 18, comma 1, del d. Ig n. 74 del 2000 – del luogo di accertamento del fatto di reato, ossia il circondario del Tribunale di Cassino.
Il primo motivo di ricorso, pertanto, è manifestamente infondato.

Alle stesse conclusioni, di seguito, il Collegio giunge quanto alla seconda censura, che contesta la motivazione in punto di elemento soggettivo del reato.

5.1. La Corte di appello, con argomento in fatto non manifestamente illogico e, dunque, non censurabile in questa sede, ha sottolineato, per un verso, la piena consapevolezza dello stato patrimoniale e della condizione debitoria della società, da parte del ricorrente; per altro verso, che la crisi di liquidità in cui lo ste versava, in uno con le sue condizioni di salute, non potevano escludere il dolo generico del delitto di cui all’art. 10-ter, d. Igs. n. 74 del 2000, non risultando alcuna prova (neppure dedotta nel ricorso come rappresentata ma non valutata) circa eventuali iniziative che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe posto in essere per provvedere al pagamento dell’IVA incassata o per far fronte alla situazione debitoria della società. Del tutto priva di specificità, oltre che propria della sola fase di merito, poi l’affermazione del ricorso secondo cui tutti i beni dell’imputato sarebbero andati all’asta, senza ulteriori precisazioni.
5.2. A ciò si aggiunga, peraltro, che non sono neppure dedotti elementi eventualmente valutabili ai sensi dell’art. 13, comma 3-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, introdotto dal d. Igs. 14 giugno 2024, n. 87. Il ricorso, infatti, non deduce l’esistenza di cause non imputabili all’autore sopravvenute all’incasso dell’imposta; del pari, non deduce una crisi non transitoria di liquidità dovuta alla inesigibilit dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi.
Il motivo di ricorso, pertanto, è manifestamente infondato.

Alle stesse conclusioni, infine, la Corte giunge anche quanto alla terza censura, con la quale si contesta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

6.1. La Corte di appello, pronunciandosi sul punto, ha reso ancora una motivazione adeguata e conforme agli indirizzi di legittimità, peraltro citati anche nel ricorso. E’ stato evidenziato, infatti, che la condotta non poteva essere ritenuta di particolare tenuità, in quanto l’ammontare dell’imposta evasa superava la soglia di punibilità (pari a 250mila euro) di 26.788,00 euro, così producendo un danno all’Erario non valutabile come esiguo o scarsamente offensivo del bene tutelato.

6.2. In questa sede, peraltro, non possono essere ulteriormente valutati gli elementi che l’impugnazione propone in senso favorevole all’esimente (pag. 11), perché di puro merito e propri della sola fase di cognizione.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del

versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025

Il sigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.